Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det gick ju bra utan tvångsåtgärder, så vi kan väl vara överens om att Åklagaren inte tagit det ansvar vi är överens om att hon har. Hon kunde ju t.o.m. försökt ordna förhör innan Julian Assange fick asyl, utan bodde utanför London. Kan undra vem du tycker är ansvarig för att det förhöret inte kom till stånd, någon i UK som inte ville att det skulle ske?

Jo, men det förstår ju vem som helst. Tänk om Marianne Ny lyckas slippa undan att åtala ända tills preskriptionen inträffar 2020. Det skulle ju i så fall betyda att Assange varit misstänkt på jättesannolika grunder och att Ny tyckte att hon hade ett jättestarkt bevisläge.

Gick det bra? Om JA inte tagit till schappen in på ambassaden så hade han förhörts 2012, istället blev det i slutet av 2016. Detta skulle jag kalla för en helt katastrofalt lång obstruktion jämfört med förhör via tvångsåtgärder 2012, om det inte hade varit för det utomordentligt fega flykten undan rättvisan in på ambassaden.

Hon hade behövt fatta beslut om åtal eller ej redan 2012, om JA inte tagit till schappen in på ambassaden.

Ingen har hittills lyckats peka på ett enda fel i Assanges hantering av situationen.

Assanges beslut att söka asyl på Ecuadors ambassad var ett genidrag som förenar de bästa av två världar och som tillvaratar ALLAS intressen.

1) Det skyddar Assange från utlämning till USA
2) Det finns inget i svensk lag som hindrar att förhör sker utomlands så därför finns det inget i asylen på Ecuadors ambassad som förhindrar att de svenska brottsanklagelserna utreds. Även om de flesta hävdar att dessa anklagelser är konstruerade av polisen (inklusive den målsägande själv) så är det ändå många som välkomnar att utredningen slutförs så gott det går.

Förutsättningarna har därför varit idealiska och alla intressen har kunnat tillvaratas. Det enda problemet har varit att den svenska åklagaren, Marianne Ny, hellre ville att tiden skulle rinna iväg mot preskription än att förhöra Assange på ambassaden. Hon erkände detta vid en presskonferens den sjunde september förra året.

Trots att hon kämpat emot med näbbar och klor så har hon dock tvingats att låta förundersökningen fortskrida och som alla vet så tvingades hon till slut genomföra förhöret på ambassaden.

Att förhöret till slut genomfördes är förstås ett nederlag för henne men ännu har hon antagligen inte gett upp hoppet om att kunna förhala sig hela vägen i mål 2020 då preskription inträffar.

Det finns väl ingen gräns för hur många extra förhör hon kan säga sig behöva?

Du menar väl inte på fullaste allvar att åklagaren utfärdade en EAW i syfte att förhala? Hon gjorde givetvis detta i syfte att förhöra i Sverige och därmed också kunna gå vidare med åtal/rättegång/straff om förutsättningar finns för detta. Det var JA som tog till schappen undan rättvisan och förhindrade förhör 2012, alternativa teorier kring detta är omöjliga. Nu är det väl ändå dags att du inser fakta och slutar tramsa om att åklagaren skulle ha ett intresse av att förhala, detta är givetvis helt befängt!

Jag tror inte den svenska åklagaren är dum i huvudet. Du må kalla hennes agerande befängt men hon hade säkert sina välavvägda skäl till att hon medvetet satsade på att hellre låta tiden rinna iväg mot preskription än att förhöra Assange på ambassaden.

Så varför satsade hon på preskription hellre än att åtala? Det enkla svaret tror jag alla förstår. Hon har helt enkelt inget att komma med. Hon har inget case. Att bli tvungen att erkänna det skulle vara fullständigt förödande så därför är förhalning hennes sista desperata halmstrå.

Och hon kan ju faktiskt klara sig. Ingen kan hindra henne att fortsätta kräva tidskrävande utredningsåtgärder hela vägen fram till målsnöret och hennes räddning år 2020.

Jag kommer dra ner ordentligt på svarsfrekvensen eftersom du dels aldrig svarar på frågor utan alltid hittar något oväsentligt att tramsa om som möjligtvis funnits som bisats. Det är solklart om vi ser till åklagarens agerande och vad vi vet från riktiga fakta (ursprungskällor) att åklagaren förhalar för att komma ur en känslig situation i kombination med att hon utfärdar ett utomjuridiskt straff helt enligt hennes tidigare uttalanden i t.ex kvinnofridsutredningen. Du frågade om jag menade UNWGAD på en tidigare fråga. Svaret är nej, det framgår tydligt av texten och en lång rad tidigare inlägg till DIG. Det är ingen som helst vits att diskutera något map UNWGAD med dig överhuvudtaget. År 2026 så kommer du fortfarande att vänta på en pudel. Däremellan kommer du att komma med "juridiska expert utlåtanden" om att UNWGADs utslag inte spelar någon roll, att det är felaktigt etc som vi andra kan garva åt(vi som hört alla andra juridiska tokerier du kommit med i masspostningar).

När jag säger att fallet inte överprövats så menar jag att Marianne inte ägnat sig åt att överpröva utan tagit över sex år på sig att ens förhöra den misstänkte, men då såg hon till att det blev utan att hans svenska advokat fick närvara. Hon är en fullständig katastrof när det gäller att överpröva. Hon prövar itne alls. Hon bara gör allt för att slå krokben på den återupptagna förundersökningen. Hur kan det kallas att överpröva?

Man måste försvara kvinnornas rätt att be om en överprövning. Det är deras lagliga rätt, så vitt jag förstår, även om det kanske var Borgström som gjorde det för deras räkning. När fallet togs upp för överprövning borde det kanske ha granskats lite grundligare, till exempel genom att i första hand förhöra JA om vad han ansåg hände i Enköping. Kanske har jag fel och det fanns ingen rimlig grund för att ta upp fallet för överprövning, men när det nu gjordes borde JA ha förhörts så snabbt det bara gick att ordna.

Man måste inse det uppåt väggarna galna med att ta upp ett fall för överprövning och sen vägra göra något. Marianne har bara slösat resurser och fabricerat tunna ursäkter varav ett antal lögner. Det är skandalöst. När hon tog upp fallt för överprövning borde hon likt Finné inte väntat längre än sju arbetsdagar med att förhöra JA om Enköpingshändelserna, med en svensk advokat representerande honom närvarande. Det har hon fortfarande inte lyckats med efter sex år och sex månader. Hur kan det få passera för att överpröva? Att hon bryter mot alla tänkbara regler för en överprövning bör bedrivas? Om inte ditt förstånd tatt till schappen och sprungit och gömt sig så skulle du se det orimliga i situationen. Är detta en överprövning???

Du vet mycket väl att när MN överprövade så höll sig JA undan och kunde inte förhöras initialt. Hans dåvarande advokat har även ljugit om turerna kring detta och varnades därför av advokatsamfundet. I UK inledde han en lång men futil period med överklagande av EAW:n. UK är att lasta för att detta tog en sådan tid, alternativt inte stoppades rättsligt i tidigare instans. Dock var det så att ända till det att han tog till schappen undan rättvisan in på ambassaden så följde man ordinarie rättssystem i UK. Det var ett episkt stort felbeslut att bevilja JA förtroendet med borgen, något som han mycket fegt svek och flydde dels undan rättvisan, dels utsatte han brittiska skattebetalare för enorma kostnader som en konsekvens av flykten undan rättvisan till ambassaden. Och skadan för de svenska kvinnorna är enorm! Den ena kvinnan är rättslös för evigt och tyvärr kan JA:s fega agerande mycket väl göra att SW möter samma öde efter 10 års obstruktion/flykt från JA. Det börjar närma sig 7 år nu för SW. Rättsskandal!

För en gång skull har du en poäng!

Wikipedias definition:

Källa på att Assange inte erbjöd sig förhöras via videolänk, telefon, skriftligt, besök, etc., tack!