Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Nej det är verkligen inte det minsta konstigt, det kallas för teater ocn innbär att man bara låtsas. Vissa människor är duktiga på detta, däribland vissa kända skådespelare och Thomas Quick, andra är mindre duktiga. Hursomhelst så förstår du säkert fenomenet..

Det verkar inte bättre än att han hade PK Borgström som försvarare, åtminstone i några mål. Man får väl förmoda att han borde få lite svårt att få klienter i framtiden.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article345147.ab

Stödbevisning = bevisning som stöder en misstänkts påstående om att denne är skyldig.

Skulle och skulle, jag är öppen för möjligheten. Erkännandena var förmodligen rena lögner från Quicks sida, jag tror inte att han intalade sig själv att han verkligen var skyldig.

Man kan ju tänka sig att det är lättare samvetsmässigt (och vad gäller brottsplatsrekonstruktion, etc.) att erkänna ett mord man inte begått kontra ett mord man verkligen har begått.

Dessutom så finns det "risk" att om han erkänner ett mord som han verkligen har begått så kan han bindas tekniskt till platsen, och möjligheterna till framtida resning är små.


Vilket eller vilka av dem är det du menar?


Det tror jag med. Skyldig eller inte så kan vi ju konstatera att han manipulerat en omvärld i alla fall en gång.


Ja, och det tycker jag inte i sig talar åt något håll. Om min omgivning skulle betrakta mig som en mördare och jag själv ville lura omgivningen att jag verkligen är en mördare så kan ju ett dylikt raseriutbrott så klart ha verkan.

Vidare visar polisens rekonstruktion att han var inne i själva tältet, men för dörren till tältet låg sopor med en ölburk. Ja, det är något som vinklat kom fram i TV igår, men det gör inte saken osann. Han sade vidare att tältet var gulgrått men det var grönt (eller nåt sånt, helt fel ute vad gäller färgerna var han iaf). Hans påstådda medhjälpare har man inte lagt någon vidare energi på att försöka finna.

Vilket naturligtvis inte gör han till en mördare. I bästa fall visar det att han är psykiskt sjuk. (Fast det tycker jag egentligen inte heller - jag tror det var rent skådespel.)


Vad jag skrev var det orimliga att han skulle vara skyldiga till samtliga mord han är dömd för. Varför? Därför att tillvägagångssätt, mordvapen, mordoffer och brottplats skiljer sig så pass markant. Det finns vad jag vet inga exempel på seriemördare som beter sig så, man vill få ut något av morden. Den pedofile Quick, med dragning till pojkar, är dömd för att ha mördat just pojkar, men också fullvuxna män och par med besinningslöst våld (Yenon Levi, paret Stegehuis), små flickor (Therese Jensen), kvinnor (Gry Storvik), tonåringar (Trine Jensen). Sexualmord blandas med till synes vansinnesdåd, från Arjeplog, till Oslo, till Drammen, till Piteå, till Sundsvall. Han påstår att han har medhjälpare men dessa hörs aldrig i rätten, inga tekniska bevis eller vittnesmål har bundit honom till platsen, eller ens staden, vit något enskilt tillfälle. Inga av de kroppar han har sagt att han gjort sig av med har kunnat pekas ut. Personer han sagt sig mördats har andra personer dömts för, andra "mordoffer" har till och med visat sig leva.

Jag tycker hans slutreplik är talande: "jag har aldrig begått något av de mord jag dömts för".
De flesta skulle nog hellre säga "jag har aldrig mördat någon".

okey, jag undrar vad denna bevisning består av och varför det inte pratas något om det..

I det här fallet har det pratats om att det saknas stödbevisning.
Stödbevisning hade exempelvis kunnat vara Quicks DNA på mordplatsen eller vittnen som sett honom.
Men finns ingen annan bevisning än den misstänktes uppgifter ska denne regelmässigt frias.

Han kanske helt sonika spelade?

Jag minns själv när jag var tio år och såg den där vallningen. Blev riktigt rädd och var helt säker på att det var en mördare jag tittade på.

Mina spontana reaktioner är van der Kwastfening är en lika stor clown som han gett intryck av tidigare, som i muträttegången mot (idioten) Maggi Mikaelsson, Jämtlands förra (kommunistiska) landshövding och nu hans senaste huffande och puffande om att folk i Nobelpriskommiteerna skulle begått mutbrott.

Clown, och kriminell clown verkar det nu dessutom som om han är.

Vidare är detta ännu ett fall där fundamentalt oseriösa psykoterapeuter fått härja. Tankarna går till styckmordsafllet på 80-talet med obducenten och allmänläkaren. Man kanske skulle förbjuda psykoterapeuter på rättegångar, på samma sätt som att vi inte använder lögndetektorer?

PS. Hur kommer det sig att det är just Hannes Råstam som levererar så bra storys på löpande band? Är det för att han är bra, för att alla andra journalister är lata och dåliga, eller både och?

Haha jaa!

Det vill vi alla veta!
JK Göran Lambertz har ju dessutom sagt att det finns "solid bevisning" och att den är "överväldigande".
Ett exempel som jag känner till: Quick sa att han stulit en herrcykel i samband med Appojauremorden, och det stals faktiskt en cykel i byn samma sommar! Det var visserligen en damcykel, men Quick erinrade sig senare att det nog kunde ha varit en damcykel. Cykelincidenten togs upp som "bevis" för Quick befunnit sig på platsen.

Vem har sagt att Sverige inte fortfarande är den bananrepublik som vi var på 70- och 80-talen?

Och ja, Kvastfeningen gjorde en fantastisk imitation av Tony Soprano!