Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Vad jag skrev var att hans kunskap om detaljer delvis kan förklaras av att polisen väglett honom. Vad jag menade med det är att det också finns annat som kan förklara hans kunskaper. Förutom att polisens vägledning rör det sig ju om vad som går igenom polisens nät upp till rätten. Felaktiga "detaljer" exempelvis att Quick minst sagt har svajat vad gäller så väl mordvapen, mordplats och plats för liket, har inte nått rätten, eftersom varken advokat, åklagare eller Quick själv hade något intresse i att få rätten att betvivla hans skuld. Det finns också flera mindre detaljer, så som att Quick påstod att Asplund hade ett operationsärr på magen, som inte visat sig stämma. Hade det stämt så skulle det självklart kommit upp i rätten.

Det är också klarlagt att Quick haft tillgång till media i vilket han kunnat sätta sig in i mordfallen/försvinnandena. I samband med försvinnandet av de två norska flyktingbarnen så gjordes en "husrannsakan" i Quicks rum på Säter, och där påträffades en utgåva av Verdens Gang i vilken det finns artiklar om pojkarna, med bilder.

Alltså: Det finns flera aspekter som kan förklara Quicks kunskaper om detaljer. Var och en för sig utgör de mycket riktigt en del, därav ordvalet "delvis", men tillsammans utgör det en helhet. Jag anser inte detta vara något att reagera på.

Hmm..minnet kommer tillbaka om det där med pojken.
Men det du säger om att varken Uppsala-fallet eller fallet med pojken påminner om de "erkända" morden faller på sin egen orimlighet eftersom redan de två är fullständigt olika.
Alltså har TQ inget huvudsakligt mönster i sitt tillvägagångssätt. Alltså är det omöjligt att sätta en etikett på honom som seriemördare.
Han tycks vara relativt unik i det avseendet.

Håller med, har svårt att tänka mig att Qvick skulle begå dom allvarliga brotten "tillgrepp av fortskaffningsmedel" och
"olovlig körning"

Sannolikt i så fall för att de inte hade någon koll tidigare. För oss som har haft lite koll, har det hela tiden funnits ett antal MYCKET märkliga omständigheter som talar starkt mot Quicks versioner.

Quick har erkänt 38 mord. I vissa fall på folk som inte ens varit döda. Vi VET alltså att han har för vana att erkänna mord han inte har begått.

Inte i något av fallen finns någon bindande teknisk bevisning.

Han har haft flera påstådda medhjälpare. Att en seriemördare hittar EN medhjälpare och inte åker fast är ovanligt. Att han hittar två är EXTREMT osannolikt. Att han har hittat tre, som i fallet Quick, är en på miljarden.

Quicks beskrivning av hur mordet i Appojaure gick till innefattar en medhjälpare som hade alibi för dagen för mordet. Lik förbannat är Quick dömd enligt sin egen beskrivning.

Jag är på intet vis någon Quick-expert, men jag har intresserat mig lite sporadiskt för fallet tidigare och länge varit av uppfattningen att han är helt oskyldig.

Okej, ja det kan väl inte uteslutas. Jag har dock aldrig tagit del av uppgifter som gör gällande att han hade svårt att se och förstå verkligheten. Hans psykiska problem bottnar väl i annat?

Ett visst mått av sanning...det centrala, vad gäller varje enskilt fall, är ju om han är skyldig eller inte. Skulle han vara oskyldig till mordet av X kan jag inte se hur det kan finnas ett visst mått av sanning i Quicks uppgifter, eller hur de kan vara intressanta. Är han å andra sidan vara skyldig så rör det sig ju om betydligt mer än ett visst mått av sanning, och hans eventuella lögner/falska uppgifter kring mordet känns väldigt underordnade.

Jag är medveten om att han har satt sig in i fallen. Det var inte bara ditt "delvis" jag vände mig mot. När GW eller övriga experter uttalar sig, förutom Sven Å, så garderar dom sig alltid med liknande uttryck.
Jag intervjuade för övrigt Sven Å om seriemördare i stort för ett år sedan ungefär. Han gjorde inget större intryck på mig i rollen som expert.
Jag minns att han blev väldigt förbannad på mig när jag ifrågasatte TQs skuld.
Så du ska inte tro att jag bara sitter och agerar Herr Tvärtemot.
Jag ställer främst frågor och argumenterar för att jag är vetgirig och tycker att TQ är en makalöst fascinerande individ. Med svenska mått mätt.

Det har du förvisso rätt i.
Som jag sa tidigare så har jag bara en allmän känsla av att det ligger ytterligare hundar begravna i det här fallet.

Säg det till Quick. Det är ju hans själv som har sagt att han hade medhjälpare som körde honom. TooLost, var det ja..

Båda mordförsöken genomfördes i någon form av närområde - varken i Gällivare, Piteå, Oslo eller Växjö. Dessutom så rörde det sig i båda fallen om personer av manligt kön. Pojken våldtog han ju som sagt, och vad jag vill minnas - jag kan ha fel där - så hade han även en sexuell kontakt med den vuxne mannen. Dessutom har han försökt droga ned och våldta en kollega.

Vidare hade han någon form av bekantskap till båda mordoffren. Mannen hade han träffat på lokal samma kväll, pojken var patient på sjukhuset där Quick vid tidpunkten jobbade.

Så vissa likheter finns det ju.

Fast när det gäller seriemördares tillvägagångssätt så handlar det ju mer om sättet de tar personer av daga på. Nästa alla seriemördare har ett modus operandi de uteslutande håller sig till. Däremot kan offren och platsera variera. Men det är ju egentligen skit samma eftersom TQ förmodligen inte har begått morden han erkände, utom möjligen det på Johan Asplund, som väl är det som bäst passar in på hans MO.
Hur ser bevisningen ut i fallet med Olle Högbom?

VILKA av morden är det troligt att Quick har begått? Jag kan inte se att det finns ett solklart case mot Quick i något av fallen.

Det är snarare ett slags cirkelresonemang alltihop. Det är troligt att han mördade Johan Asplund eftersom han mördade Yenon Levi. Det är troligt att han mördade Yenon Levi eftersom han mördade Charles Zelmanovits. Det är troligt att han mördade Charles Zelmanovits eftersom han mördade Johan Asplund.

Utan de andra "morden", är det tveksamt om Quick hade blivit dömd för något enda mord. Mycket av Quicks trovärdighet i första målet, byggde på att han erkände ett gammalt preskiberat mord, som ju alltså aldrig prövades i domstol.

Jag har aldrig sagt att det är troligt att han har begått något av de "erkända" morden.