Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Kwast skriver att D*n var "upprörd", inte sur som jag skrev.


Om en björk i Östfold har 10 cm tjock stam 1996, hur tjock är den när Therese försvinner 1988, 1 cm? Inte mycket att karva symboler i isf.

Din citering av Kwast är korrekt. Jag omformulerade den förut.


Så ser jag det också. Ett år gammalt inlägg:
Av de som har ambition att läsa Kwastboken Bortom rimligt tvivel har väl inte så många hunnit ännu.

Stämmer det? Jag har inte hunnit följa debatten i sin helhet men vad jag har sett så har kritiken gått ut på:
1) att Lambertz position gör det olämpligt att driva att en friad man i själva verket är skyldig.
2) att de argument han framför för Quicks skuld inte alls är så starka som han påstår, utan i själva verket mycket svaga
3) att hans insinuationer om att Råstams bok skulle varit någonslags practical joke av en döende man, är både ojusta och absurda.

Det ligger väl något i alla dessa punkter?

Det är en fullständigt falsk bild av kritiken. Den går ut främst ut på att Lambertz helt ute och cyklar och att alla hans så kallade bevis inte är vatten värda. De är alla motbevisade, därför att de från början inte visar det Lambertz och andra tomtar som du fått för er att de visar.

De föregivna speciella kunskaper Bergwall har är i vissa fall visade inte så speciella, i andra visar de ingenting, i ytterligare fall är de gissningar samt också ibland följden av ledande frågor och förbättringar under processen.

Några som helst fysiska bevis finns som bekant inte och inte något erkännande. Inga påstådda medbrottslingar är ens i närheten av att kunna bindas till Bergwalls påstådda handlingar. Det finns alltså ingen som helst styrkande bevisning eller indicier öht.

Resningsansökan är ju en partsinlaga. Men även i den säger man att trädet existerade:

"Således kan konstateras att Sture Bergwall inte vid något tillfälle lämnat sådan uppgifter vare sig om märkets utseende eller trädets placering som gjort det möjligt för utredarna att återfinna trädet. Det nu aktuella trädet återfanns av en slump på ett område där det pågått skogsavverkning under 1987/1988 och det kan givetvis inte uteslutas att märket tillskapats i samband med denna verksamhet eller på annat sätt som inte berör Sture Bergwall.

Det framgår även av ett utlåtande från den 24 oktober 1996 upprättat av Yngvar Gauslaa, Institutt for biologi og naturforvaltning, att, i vart fall, delar av skadorna i trädstammen kan härröra från avverkningen eller kanske från en älg"

Hur länge skall man vänta för att få "rätt" svar?

Från domen:

"Inge-Lise Johannesson har berättat" "samt att flickan besvärades av böjveckseksem, något som behandlades med salva och förbättrades sommartid, även om ärren syntes."

Therese försvann den 3 juli 1988.

Min källa är Mattias Göransson från Filter, han förklarade att det skickades in till resningsansökan ett dokument där de räknat årsringarna, märket åstadkoms tidigare, den tidigare teorin var att om Quick skulle ristat in märket 1988 skulle trädet vara tjock som två fingrar och märket var större under vallningen än vad stammen skulle varit 1988. Ett märke i ett träd växer inte med trädet.
Men någon högg ner trädet förmodligen under resningsprocessen och räknade årsringarna. Trädet kom till omkring 1990 och då efter avverkningen.

Att trädet är fällt är klarlagt. Däremot kunde ditt eget inlägg från 2013 tolkas som att du hittade på det där med årsringar och dateringar själv. Inser nu att du antagligen har helt rätt.

Den typen av böcker skrivs väl aldrig eller i alla fall väldigt sällan. Det anses nog vara domstolarnas uppgift trots allt. Det är inte helt ovanligt att granskningar av domar leder resningar men att skriva en "dom" i bokform ger sig inte många på. Då tror jag mer på den här tråden. Problemet med den är att väldigt många skribenter har grävt ned sig så djupt i sina uppfattningar att de verkar mer intresserade av att förvanska andras inlägg än att föra diskussionen framåt.

Den bästa ansatsen är att vara öppen för att SB kan ha begått något av morden men inte alla. Givetvis måste man släppa alla idiotdiskussioner om oskuldspresumtion o.s.v. Det är ju helt klart att i dagens utredningsläge finns det inte tillräckligt med bevis för att fälla honom men heller inte tillräckligt med bevis för att fria honom i samtliga fall om man vänder på bevisbördan.

Det ligger mycket i dessa punkter. Jag roade mig i förra veckan och kolla debatterna efter dokumentärerna, dessa debatter gjordes ett och ett halvt år innan Hannes visste att han hade cancer, hans linje var exakt likadana som i böckerna.
Att Hannes skulle skrivit lögner för att han hade cancer stämmer således inte eftersom Boken är skriven långt efter att Hannes redan hittat hälften av det han avslöjat.

Sedan är Lambertz tes att avsaknaden av kroppar är själva beviset att Sture är skyldig. Detta förhållningssätt är så rättsvidrigt och tycks komma från ett land som Nordkorea eller Stalins Sovjet.
I den radiointervju där Lambertz yrar om detta så förklarar journalisten att dessa syror hunden känner lukten av finns från annat än döda människor.
Och i en skog där tusentals döda föremål finns så finns dessa syror. Hade Sture pekat ut ännu fler platser hade hunden även markerat där.

Argumenten han driver är exakt likadana som Quicklaget tjatat om i alla år. Det roliga var när det kom fram att benbiten som var polyester diskuterades så fick man höra hur de resonerat om detta tidigare och då ylade de i triumf att det fanns ett bevis, sedan var de inte lika muntra, så nu är linjen att avsaknaden över kroppar är själva beviset att Sture är skyldig.

I själva verket existerar det inga bevis, bevis på bevis har fallit, Benbiten och trädet från Therese fallet har fallit och i detta fall existerar endast Quicks ord på att han var där.

Så återigen Ockhams rakkniv.

Vad är sannolikheten att Sture skulle kidnappat Therese mot detta faktum att Thereses familj försvann dagen efter hennes försvinnande hem till Pakistan och ett vittne hade sett en flicka i 7-8 års åldern i deras sällskap på flygplatsen som stämde på hennes signalement, det fanns inga yngre barn i pappans familj än Therese.
Det är en vanlig kidnappning hem till hemlandet det är frågan om. och 1988 var dessa ytterst ovanliga, idag är de vardagsmat.

Jag för fram uppgifter jag fått fran Mattias Göransson och han hävdade att årsringar räknades och det var yngre än 1988, omkring 1990 hade det uppkommit.

Men i själva verket spelar Therese fallet ändå ingen roll eftersom Sture hade alibi den kvällen, Hannes Råstam hittade uppgiften om att han den kvällen lämnade in dagskassan från kiosken och då faller möjligheten att han överhuvudtaget skulle vara i Norge.
Dessutom skulle han haft med sig "Patrik" delägarens son som medgärningsman, även han hade alibi den kvällen och han togs därför bort ur utredningen, men fanns med som en skugga eftersom Quicklaget ansåg att det var "Patrik" som var förutsättningen att resan överhuvudtaget gjordes, utan honom inget mord helt enkelt uttryckt. Detta finns utförligt av i slasken, även Stures alibi finns i utredningens slask. Det här handlar huvudsak om en resa på minst två dagar. Och Patrik fanns hemma under den vecka det rör sig om styrkt från släktingar och kompisar.

Jag har editerat mitt inlägg.

Nej, det är väl sant. Vanskligt men man kanske kan sätta en gnutta hopp till Quick-kommissionens rapport? Den släpps i juni om jag minns korrekt.