Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

I den mån den stämmer ja.

Blir det inte en väldigt besvärlig situation om inte advokaten verkar för att tillvarata det som är klientens intresse?

Gunnar Lundgren som var pedofilens advokat i tre år säger:

- Nej, absolut inte, säger Gunnar Lundgren. Vi jobbade så tätt Bergwall och jag. Och det är klienten som bestämmer, det är han som erkänner. Jag kan inte försöka övertala honom till något annat, det är han som bestämmer. Jag kan diskutera detaljer men jag kan inte få honom att ändra sig.

"– Om jag har en klient som säger, att jag har gjort det här, jag är skyldig, och du ska se till att jag blir fälld för det här. Och jag frågade Bergwall flera gånger: ”Men varför är du så envis på det här, att du är skyldig? Då sa han, att jag vill att de anhöriga ska få vetskap."

Nu tror ju iofs också han att pedofilen är skyldig.

"– Jag har inte vetskap, jag kan inte påstå att han är skyldig. Men jag tror att han är skyldig i ett par mål. Det gäller Johan och det gäller Zelmanovits. Annars tror jag det är fantasier mycket, säger Gunnar Lundgren."
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=5238988

Eftersom man inte hittade några händer från en flicka är det väl totalt ointressant om Bergwall eventuellt visste att han själv eller någon annan ristat märken i en björk vid en kal sten 1988?

Man måste hålla i minnet att TQ oavbrutet spridde uttalanden omkring sig, som med god vilja kunde tolkas i vilken riktning som helst.

Det som är den springande punkten är det selektiva urval, som gjordes av dessa uttalanden.
Om han gjorde 10 vitt skilda uttalanden, så var det just det som kunde tala till hans nackdel, som gällde.

Metoden var då: Om man bara väntar tillräckligt länge, så kommer så småningom med till visshet gränsande sannolikhet till sist ett uttalande från TQ, som man skulle kunna tolka som att han hade kunskaper om brottet, som ingen annan hade.

Glömmer man att sätta in detta i sitt sammanhang, dvs. att TQ samtidigt hade gjort flera andra uttalanden som pekade i helt andra riktningar, så är det naturligtvis mycket lätt att hamna fel. Vilket man, som alla vet, också gjorde.

Alla inblandade verkar ha kastat all normal bevisvärdering rakt ut genom fönstret.

Alla verkar ha utgått från att TQ helt klart var skyldig och detta skulle helt enkelt bara bevisas, på ett eller annat sätt.

Thomas Quick (som han hette då) menar att han senare plockade ihop alla likdelar från de olika gömslena och eldade upp dem, därför kunde inget senare hittas av kroppen:

"Han sökte därför i maj 1989 upp gömställena och lade kroppsdelarna, vilka hade bevarats olika väl, på ett finmaskigt nät som han inhandlat i en järnaffär i Falun. Därefter gjorde han upp eld. Därvid sökte han sig till högt belägna platser för att kunna hålla uppsikt i fall någon skulle komma. Det tog många timmar innan bitarna förvandlades till aska. Denna och kvarvarande benbitar skrapade han ihop i en påse som han tog med sig. Idag finns inget kvar av Therese. Om det skulle finnas människodelar kvar vid Torget måste dessa härröra från Therese. Eldandet kan ha omfattat även huvudet; det finns i varje fall inte kvar." (sid 9-10 i domen)

Det är ju inte något bevis:

Det som pedofilen säger i domen är ju:

"Han minns med bestämdhet att han med hjälp av en kniv tog lös ena lårbenet och en eller båda händerna."

Jo, jag tycker också att "handflatorna" är märkligt, men det var ju rättsläkaren som använde det uttrycket:

"Chefsöverläkaren vid rättsmedicinska institutet i Umeå Anders Eriksson har på åklagarens begäran hörts som sakkunnig i målet. Han har bl a uppgivit: Efter så lång tid gått har det inte varit möjligt att konstatera om några styckningsskador uppkommit. Uppgiften om att kroppens överdel varit omsluten av en jacka kan förklara att förmultningen av kroppens överdel gått mindre långt än förmultningen av underdelen, som inte varit omsluten av klädespersedlar utan endast övertäckt av jeansbyxor. Ena lårbenet liksom ett skenben och båda handflatorna saknas. Quicks uppgift att han haft svårighet med att separera lårbenet förefaller mycket rimlig och hans uppgifter om ljud från kroppen och om ett blodflöde i samband med styckningen är även sannolika. Han kan inte uttala sig om dödsorsaken men strypning är fullt möjlig."

Tycker du verkligen att det är en bra förklaring, på det som Rådman Lennart Furufors säger?

"– Vi hade fått information som exempelvis att Sture Bergwall visste om Therese Johannessens böjveckseksem, som inte ens polisen visste om. Det var mamman som senare berättade det och det är ganska bra information. Jag vill inte säga att allt är galet, det är mycket möjligt att det är rätt som det är nu, men det vore intressant att få veta hur han kunnat känna till vissa saker, säger Lennart Furufors."

Är det någon som vet om Råstam/Josefsson-sidan har kommenterat de invändningar Penttinen har mot hur fakta framställts i Råstams bok?

Det var en hel såg som jag minns det.

Detta tror jag är ny information:
I Kwasts bok (s. 57, 62 och 380-381) berättas att Bergwalls påstådda chaufför/medhjälpare i Piteå 1976 (*rjan **derlund) har en son (D*n Sö**rlund) som kontaktade Gubb-Jan i mars 2013 och bekräftade faderns hemlighållna homosexualitet, samt berättade att fadern hade en liten såg i sin bil som försvunnit ungefär vid Zelmanowits frånfälle. Sågen ska ha varit en röd bågsåg av 2/3-dels storlek av en vanlig bågsåg.

Kwast beskriver 2015 sågen som hittades 1994 som orange med 50 cm långt sågblad.


Anledningen till att D*n S**erlund kontaktade Gubb-Jan ska vara att han var sur på hur Dagens Nyheters Stefan Lisinski tagit kontakt med Dan's mor.

Jag minns inte det. Råstam var död när hans bok kom ut och Josefsson var okänd som quick-journalist när Penttinens artikel i Paragraf lades ut.

Penttinens Paragraf-artikel har tagits upp ca 23 ggr i tråden innan du gör det: https://www.flashback.org/sok/http:/...r?sp=1&t=12642

Penttinen ska ha fått Aftonbladet/Jan Guillou fällda två ggr samma år: (FB) Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Anledningen var väl att? "Lisinski ville gärna träffa D*ns mor för att få bekräftat att familjen behandlats illa av polis och åklagare i samband med Quickutredningen. D*n var upprörd eftersom han tyckte att familjen bemötts med respekt och avvisade tanken på att träffa DN-journalisten."

Å fan. Ett elände det här med nykomlingar som inte har läst tråden innan de skriver
Får nog gå och köpa Kwasts bok nu, den verkar ju vara intressant. Vet du förresten om D*n Sö**rlunds kontakt med (och uppgifter till) Gubb-Jan har kunnat bekräftas på något sätt?