Citat:
Ursprungligen postat av Peace08
Nä men jag vet att det jobbar vanliga människor både på soc och på förskolan där han gick.
Ingen är ju intresserad av att diskutera förskolan här heller. Det var väl lite diskussion i början av tråden men de människorna är inte kvar. Jag skulle ju vilja "prata" mer om dagis agerande. Socialstyrelsen har ju gett kritik till Mjölby kommun men ingen har kritiserat förskolan där han gick. Varför inte????

Peace08, det är många som har kritiserat förskolan här i tråden! Jag litade i början blint på att den jag diskuterade förskolan med mest här faktiskt byggde sin kritik på faktauppgifter. Jag tänkte att det nog fanns något i FUP eller tilläggsprotokollet som jag helt enkelt missat. Men efter att ha lusläst de handlingar som finns länkade här i tråden så började jag känna mig alltmer tveksam...och irriterad på slirandet i ämnet. Därför tappade jag lusten helt att diskutera det.
Men för att upprepa det jag skrev i mitt sista inlägg i ämnet: Det verkar faktiskt i min mening som om förskolan delgav socialen uppgifterna om blåmärkena och om den lilles avvisande hållning till gärningsmannen, dvs sånt de observerat och kände oro inför---iallafall om man får tro personalens och rektorns vittnesmål. Det skedde på mötet som soc genomförde på förskolan efter att ha fått in orosanmälan från soc i Lerum. Förskolan lämnade alltså uppgifterna till soc under en pågående utredning...och lär väl därför inte direkt kunna klandras för att de inte gjorde en ny anmälan utifrån samma uppgifter som de just lämnat till soc? Eller? (Det hela kanske faller på om de vidarebefodrat fotografierna eller ej, de som de tog på de strypgreppsliknande blåmärkena under hakan som signaturen "Saknar" påstår att man med säkerhet klarlagt kom från cykelhjälmen?)
På en direkt fråga från polisen under polisförhören säger en av förskolelärarna att man delgav soc
samma uppgifter som de hon pratat med polisen om under polisförhören. Rektorn berättar under förhöret hos polisen att förskolepersonalen hade oroat sig för sekretessen och undrat hur mycket de kunde delge socialen. Hon informerade därför personalen innan mötet om vad som gällde, att de skulle berätta allt som de observerat. Hon minns att man tog upp bl.a blåmärkena säger hon.
De som medverkade på mötet verkar alltså inte ha förtigit att några i personalen kände oro över blåmärkena och över att barnet inte tydde sig till/verkade rädd för gärningsmannen. Det framgår även i socialens anteckningar att detta kommit dem till kännedom. Det står visserligen inte i deras sammanfattning av mötet men man kan läsa om det i de anteckningar som återger samtalet mellan soc och Susanna när soc "utredde" armbrottet efter anmälan från sjukhuspersonalen. Där står att de fått informationen om blåmärkena och pojkens attityd till mammans pojkvän under den första utredningen. Susanna säger att det där vet ni ju redan---det utredde ni ju förra gången.
Soc i Mjölby
ska svara Socialstyrelsen senast 15 juni om hur de tänker ändra sin verksamhet så att sådana här katastrofalt dåliga utredningar inte upprepas och leder till nya tragedier. Ska bli intressant att se vad de har att säga om sitt gamla och nya samarbete med dagis och vad som slog slint där...De kanske rent av kommer att dementera rektorn och förskolelärarnas version, vem vet.
Peace08, jag blev glad och tacksam när du kom med i tråden och berättade att du har vänner som jobbar på dagis i Mjölbytrakten! Då kan vi kanske så småningom få inside-information om hur soc samarbetat med förskolorna förut och vad de gör nu för att få till stånd ett bättre samarbete (t.ex om de tänker börja använda sig av konsultationsdokument och annat som rekommenderas för att ge skolpersonalen en chans att komma mer förberedda till möten som föranletts av en anmälan...och för att utredningar ska bli mer genomtänkta och grundliga)?
Snälla skriv så fort du hör nåt intressant från dem!