Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

"Gärningsmannen har sagt att misshandeln skett när han var ensam med barnet - hon ovetande"

Irrelevant i det stora hela. Medvetandet om misshandel behöver ej uppstå när det sker.

"Mamman har sökt vård när barnet mått dåligt och fått andra förklaringar och alltså aldrig behövt misstänka någon misshandel"

Otillräckligt med info. NÄR sökte hon sjukvård? Enligt utsago skedde misshandeln av pojken fler än en gång. Att hon har "gjort det" säger ingenting - i det stora hela.

Exakt, det finns en gärningsman. Det honom man borde koncentrera sig på.

Spelar ingen roll.

En oskyldig skulle inte vilja att någon diskutera hennes skyldighet.

En skyldig skulle inte vilja att någon diskutera hennes skyldighet.

Tack och lov finns det ojäviga personer som kan diskutera ämnet, fritt.

Hans skuld är väl inget vi behöver diskutera? Eller ifrågasätta?
Eller ska vi börja ifrågasätta hans skuld också?
Med motiveringen att han inte heller anade vad som pågick? Eller vad han gjorde?

Men han uppger att hon var ovetande- att det hände när hon inte var hemma.

Hon uppger att hon inget visste.

Det är de fakta som just nu föreligger.

Gällande läkarbesöken så kommer du säkert få exakta datum i FUP. Vilket är oväsentligt egentligen - hon sökte vård när pojken hade ont.
Jag har barn, jag åkte inte till sjukhuset så fort någon av dem hade ont i magen, utan först när det var allvarligt.
Jag spenderade i princip två år på sjukhus med en son med buksmärtor som startade när han var ca ett år - och jag misstänkte inte min make en enda gång för misshandel - trots täta sjukhusbesök, omfattande vård och två års väntan innan vi fick diagnos.

Misshandel är helt enkelt inte det första man tänker om man inte har särskilda skäl att tänka det.

Och ja - när han hade ont ville han helst bara vara hos sin mamma - han var liten.

Vad pratar du om?
Förmodar att det inte bara är jag som tycker ditt inlägg verkar smått förvirrat.

"Men han uppger att hon var ovetande- att det hände när hon inte var hemma."

Jag skriver det igen. Medvetandet om misshandeln kan även uppstå i fall där misshandeln inte begås. Dvs. efter händelsen.

"Hon uppger att hon inget visste."

Säger ingenting. Både en skyldig, och oskyldig skulle säga samma sak, därav är inte detta uttalande troligt.

"Gällande läkarbesöken så kommer du säkert få exakta datum i FUP. Vilket är oväsentligt egentligen - hon sökte vård när pojken hade ont. "


Säger ingenting. Misshandeln skedde, enligt utsago, flertalet tillfällen. Hur många, och NÄR sökte hon sjukvården? Anledningen är också viktigt. Hon kanske sökte vård för hon trodde det var naturlig orsak - att göra detta är naturligt. Hon kanske inte skulle/gjorde det om hon visste att hennes inneboende misshandla henne.


Din liknelse säger heller inget. Uppenbart är/kan det skillnad mellan skador, framförallt synliga skador, vid misshandel eller buksmärtor.

Exakt!

Än en gång, vad skriver du? Allt verkar nonsens. Kanske du kan samla dina tankar efter en god natts sömn. I nuläget befarar jag att du inte är särdeles alert. Hoppas få höra vettiga argument och förklaringar från dig imorgon. Kanske har du massor att tillföra tråden. Jag håller tummarna. Tills dess - God Natt och välkommen tillbaka.

Jag menar precis det jag skrev. Du sa att vi inte skulle diskutera hennes skyldighet. Det är precis vad en oskyldig OCH en skyldig skulle vilja. Dvs. ditt påstående kan inte tas seriöst.

Nej - precis det jag säger. Hon visste inte och uppsökte sjukvården för att hon trodde pojken var sjuk, inte misshandlad,

Hon visste inte om misshandeln.

Vad är du har så svårt att förstå?

Edit;
Uppenbart så var det inga stora skillnader mellan skador av misshandel och andra buksmärtor eftersom utbildade läkare inte kunde se denna skillnad.

Herre gud. Hon visste inte om misshandeln? För att hon säger det? För att hon, personligen, inte såg när GM slog barnet?

Och du vet när, hur, och varför hon uppsökte sjukvården?


Låter som att du VILL få henne oskyldig.