Förslag på ny regel: 0.10 Nätmobbning är förbjudet

2010-05-19, 11:43 #37

Administrator

Reg: Maj 2000

Inlägg: 12 870

Citat:

Ursprungligen postat av langaocb

Jag blev intresserat av Flashback när jag fick papperstidningen som kom ut 96 i handen (nr 5/6? orkar inte gå och kolla

).

Om det var en gris på omslaget så var det Flashback nummer 4/5 som kom i juli 1997.

Citat:

Ursprungligen postat av langaocb

Wow , dom intervjuar nassar och kriminella bikers utan något kvällstidnings-filter med fördömanden, fyfan vad intressant! Hade jag haft koll på vad internet var då hade jag inte direkt suttit och hoppats på att få diskutera matlagning på deras forum.

Instämmer. Matlagning är inte direkt forumets kärnverksamhet. Däremot så har forumet med tiden vuxit, och därmed även de ämnen som diskuteras. En fördel med Flashback är dock att man här kan hitta aspekter kring ett ämne som man troligtvis inte hittar på andra forum.

Exempel på trådar i Flashbacks mat-avdelning:

Mat med gräshoppor + myror i chokladsåsen:
https://www.flashback.org/t394607

Sprit med orm:
https://www.flashback.org/t241018

Äta marsvin:
https://www.flashback.org/t121686

Äta hund i Sverige?
https://www.flashback.org/t942801

Att äta katt och hund
https://www.flashback.org/t458361

Hur smakar kött från människa?
https://www.flashback.org/t501329

osv. osv.

Citat:

Ursprungligen postat av langaocb

Säger varken bu eller bä om regeln än, dock tycker jag att det ska vara högre krav på diskussionsunderlag, men accepterat och rumsrent är fan inte flashback!!!

Målsättningen är inte att bli accepterad eller rumsren, utan att erbjuda yttrandefrihet och intressanta diskussioner som inte annars skulle vara tillåtna. Om samhället i övrigt inte anser att de ämnen vi diskuterar är speciellt kontroversiella så anser jag detta vara något positivt.

Det är dock samhället i övrigt som måste närma sig Flashback, och inte tvärtom.

admin

2010-05-19, 12:47 #38

Medlem

Reg: Sep 2007

Inlägg: 11 320

Citat:

Ursprungligen postat av admin

Vi har nu även diskuterat detta i Outlaw, och kommit fram till att en alternativ möjlighet vore att inte lägga till någon ytterligare regel, utan att istället skriva om stycket under "Kvalitet framför kvantitet".

---

KVALITET FRAMFÖR KVANTITET

Flashback Forum ställer krav på både kvalitet och läsvärde. Trådar som saknar detta kommer att raderas eller låsas. Forumet ska inte heller användas för att starta eller bedriva trakasserier av icke offentliga personer. Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet och bristande debattunderlag blir bannlysta. Förkortningen KFK står för "kvalitet framför kvantitet".

---

Det ger oss lite större flexibilitet. Ett av de problem vi idag har med reglerna är att de ska följas i över 200 olika forum, och där debattnivån ofta skiljer dem åt väldigt mycket. Det finns en rädsla inför att en ytterligare regel skulle tvinga oss stänga och förbjuda mer än vi önskar, samtidigt som vi vill ha möjligheten att ta bort sådant som vi anser motarbetar forumets syfte.

admin

Ska det gå under 0.01 i listan eller?

Det finns ju inget KFK i RP-listan.

Trist att en sån regel/modifiering av reglerna ens behövs, det måste kännas jävligt illa att bli utsatt för det.

2010-05-19, 19:09 #39

Medlem

Reg: Apr 2010

Inlägg: 4 429

Citat:

Ursprungligen postat av admin

KVALITET FRAMFÖR KVANTITET

Flashback Forum ställer krav på både kvalitet och läsvärde. Trådar som saknar detta kommer att raderas eller låsas. Forumet ska inte heller användas för att starta eller bedriva trakasserier av icke offentliga personer. Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet och bristande debattunderlag blir bannlysta. Förkortningen KFK står för "kvalitet framför kvantitet".

Det låter ju bra, men kommer fb då att definiera vad en offentlig person är för något? Jag hittar ingen bra svensk definition av vad det faktiskt betyder. I dagens digitala samhälle så är det ju massor med vanliga Svenssons som fläker ut sig på olika sätt på nätet via sidor som Facebook, foto-sajter och annat.

2010-05-20, 14:42 #40

Medlem

Reg: Maj 2006

Inlägg: 12 012

Citat:

Ursprungligen postat av morrhugg

Det låter ju bra, men kommer fb då att definiera vad en offentlig person är för något? Jag hittar ingen bra svensk definition av vad det faktiskt betyder. I dagens digitala samhälle så är det ju massor med vanliga Svenssons som fläker ut sig på olika sätt på nätet via sidor som Facebook, foto-sajter och annat.

Det kommer nog att bli en bedömningsfråga när det t ex handlar om bloggare - vad är en enkel digital dagbok och vad är en blogg avsedd att marknadsföra något eller någon?

I och med att grundtanken är att ingen ska tvingas bort från nätet efter trakasserier som har sin bas på Flashback så är det rätt lätt att inse att Kissie inte lär stänga ner sin blogg om 50 pers härifrån skriver att hon är för jävla ful. Om däremot en 15-åring som bloggar mest för att hennes tre kompisar bloggar, och dagligen har tre besökare plötsligt får 20 gånger så många besökare varje dag, och alla dessa slår ner på allt i hennes liv så är sannolikheten betydligt högre att hon lägger ner helt.

2010-05-20, 22:49 #41

Medlem

Reg: Sep 2008

Inlägg: 5 863

Citat:

Ursprungligen postat av admin

Det är inte tillåtet att systematiskt trakassera en icke offentlig person, vars syftet med diskussionen är själva kränkningen eller att få någons yttrandefrihet begränsad.

Så vem får man enligt regelförslaget kränka, och vem får man inte kränka?

Roligt folk på Bilddagboken.se:
https://www.flashback.org/t634086
Syfte: Att skratta åt fula människor på Bilddagboken.
Tråden har över 3000 inlägg.

Fult folk på Facebook:
https://www.flashback.org/t1148740
Syfte: Att skratta åt fula människor på Facebook. En betydande del av dem är svenskar, och kopior av bilderna läggs ibland även upp på Imageshack så att användaren inte ska kunna blockera tillgången till bilden när han/hon upptäckt tråden på Flashback.
Tråden har 280 inlägg.

Folk på Lunarstorm:
https://www.flashback.org/t95714
Syfte: Att skratta åt fula människor på Lunarstorm.
Tråden har över 6850 inlägg.

Fula, nyfödda barn:
https://www.flashback.org/t510395
Syfte: Att skratta åt fula nyfödda barn. Bilderna hittar man bl.a. på Akademiska Sjukhusets webbplats.
Tråden har över 430 inlägg.

Samtliga trådar bygger på samma princip. Vi skrattar, och offren blir ledsna. Trådarna saknar ofta diskussionsunderlag, utan fungerar mer som underhållning.

Beteendet här är naturligtvis lågt, men jag tycker nog att den som väljer att lägga ut privata foton på nätet får ta konsekvenserna av detta. Man har ju trots allt valt den offentligheten, och att få omdömen om fotona är en självklarhet. De människor som har en stark integritetskänsla väljer ju att visa sina bilder i helt privata sammanhang.
Somliga borde lära sig att det finns communities med lösenord och dyl.

Men det är klart att det vore fel att tracka tex en person vars foton har blivit stulna och därigenom blivit offentliga.
Eller givetvis om någon har blivit ofrivilligt fotograferad. (När det gäller barn så borde det vara föräldrarnas ansvar att tänka efter.)

__________________
Senast redigerad av FritzDaCat 2010-05-20 kl. 23:14.

2010-05-21, 23:24 #42

Medlem

Reg: Aug 2006

Inlägg: 1 440

Det är ett komplicerat ämne, nätmobbing.

Ta en tråd som den här: https://www.flashback.org/t1197807

TS har någon form av ätstörning, låter anorektiskt eller bulemiskt. Denne väljer att skriva på flashback och med det följer så klart konsekvenser. Att posta ett inlägg på forum kommer ofrånkomligen att leda till att man får både medhåll och kritik, sympati och hån.

Inlägg som https://www.flashback.org/sp23218500 & https://www.flashback.org/sp23214912 bidrar inte direkt till debatten. Men det är ju att använda sig av det fria ordet, och man kan ju inte börja censurera alla som inte är ja-sägare. Men som inlägg .

Tråden är i övrigt intressant och det sker någon form av konstruktiv debatt där, men jag fruktar att inlägg som det där senaste riskerar att tysta den ursprunglige trådpostaren.

Så vad är rätt att göra, det är ju inte den som postar "skräpinlägget"s fel att TS inte tål kritik, men samtidigt är det ett rätt kasst inlägg i debatten, rätt nära nätmobbing.

Jävligt svårt att säga vad som är rätt och fel i frågor om yttrandefrihet. Den enes rätt att tala begränsar andras möjligheter på sätt och vis.

__________________
Senast redigerad av CureMe 2010-05-21 kl. 23:26.

2010-05-21, 23:39 #43

Medlem

Reg: Sep 2007

Inlägg: 1 234

Skulle det inte vara bättre om sådana trådar som admin radade upp i trådstarten endast får hamna i ett forum med "post-gräns". Kanske ifall man höjde Laidback med 200 posts så skulle man kunna tillåta sådana trådar där, den stora skaran skulle aldrig ta skada av det.

2010-05-22, 22:42 #44

Bannlyst

Kortfattat tycker jag inte att den här regeln behövs. Främst för att admin använder beskrivningar som "Vi skrattar, offren blir ledsna.".

Nej det blir dom inte, eftersom inte trådarnas existens i sig gör att offren ens vet att dom är offer, utan mest troligt aldrig får veta att någon/några haft kul åt deras bilder.

Sen kan jag väl se en skillnad mellan att ha roligt åt någon, och att förfölja/kränka denne. Tycker att enstaka kränkningar av personer som inte är offentliga, eller på annat sätt kända, kan vara helt ok. T ex att i en bildtråd skriva "Shit vilken val, bemanna harpunerna!".

Men, som blivit mer vanligt, så tenderar folk att inte stanna vid detta, utan gå vidare till en systematisk och kontinuerlig kränkning vars upprepande form i princip kan likställas med ren förföljelse. Och där kan jag se att offret mycket väl kan ta illa vid sig.

Dock tycker jag alltid att någon som laddar upp material på nätet själv är medveten om att materialet kommer att kunna ses av andra personer, även oönskade sådana, och därmed vara beredd på eventuella kommentarer om det.

Kan absolut se fördelarna med den här typen av regler, men just i detta fall måste jag ändå sätta friheten att uttrycka sig fritt högst, speciellt när det (som i de flesta fallen här) rör sig om material som folk faktiskt medvetet laddat upp materialet, och inte på något sätt tvingats till det, eller lurats till det.

Edit: Väldigt rörigt och dåligt inlägg, men jag är iallafall mot det här förslaget, om det spelar någon roll.

2010-05-22, 23:51 #45

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 4 428

Citat:

Ursprungligen postat av ettgramtjack

Dock tycker jag alltid att någon som laddar upp material på nätet själv är medveten om att materialet kommer att kunna ses av andra personer, även oönskade sådana, och därmed vara beredd på eventuella kommentarer om det.

Kan absolut se fördelarna med den här typen av regler, men just i detta fall måste jag ändå sätta friheten att uttrycka sig fritt högst, speciellt när det (som i de flesta fallen här) rör sig om material som folk faktiskt medvetet laddat upp materialet, och inte på något sätt tvingats till det, eller lurats till det.

Det där sammanfattar väldigt bra vad jag har varit på väg att skriva i den här tråden ett par gånger.

Citat:

Edit: Väldigt rörigt och dåligt inlägg, men jag är iallafall mot det här förslaget, om det spelar någon roll.

Det gör det nog inte, då regeln nu är spikad: https://www.flashback.org/t1201463

2010-05-24, 03:24 #46

Medlem

Reg: Mar 2010

Inlägg: 758

Det är inte på något sätt en "frihet" att få håna över människor på internet. Ibland kan jag tycka att människor på FB av ren princip höjer yttrandefriheten till skyarna och skyddar den till varje pris utan att egentligen fundera över varför. Visst jag förstår absolut värdet i att få kritisera tillexempel invandringen där man normalt kanske blir kallad rasist eller blir uthängd, men att kränka vanliga människor? Hur är det nyttigt? Visst många tycker att det är roligt men det hör det väl inte mer okej?

Citat:

Ursprungligen postat av ettgramtjack

Dock tycker jag alltid att någon som laddar upp material på nätet själv är medveten om att materialet kommer att kunna ses av andra personer, även oönskade sådana, och därmed vara beredd på eventuella kommentarer om det.

Kan absolut se fördelarna med den här typen av regler, men just i detta fall måste jag ändå sätta friheten att uttrycka sig fritt högst, speciellt när det (som i de flesta fallen här) rör sig om material som folk faktiskt medvetet laddat upp materialet, och inte på något sätt tvingats till det, eller lurats till det.

Det här håller jag inte alls med om. Internet är fruktansvärt tillgängligt och även om man gärna tycker att folk borde veta bättre än att lägga upp bilder på sig så ser inte verkligheten ut så. De flesta människor vet tyvärr allt för lite om internet och reglerna måste ta hänsyn till även dem.

Och ÄVEN OM människor kände till exempelvis Flashback. Ska man som ful då helt undvika internet för att inte bli kränkt? Utgångspunken är allt för ofta: ”Så här ser det ut” men inte ”så här borde det se ut”.

2010-05-24, 05:09 #47

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 4 428

Citat:

Ursprungligen postat av Colonial

Det är inte på något sätt en "frihet" att få håna över människor på internet. Ibland kan jag tycka att människor på FB av ren princip höjer yttrandefriheten till skyarna och skyddar den till varje pris utan att egentligen fundera över varför. Visst jag förstår absolut värdet i att få kritisera tillexempel invandringen där man normalt kanske blir kallad rasist eller blir uthängd, men att kränka vanliga människor? Hur är det nyttigt? Visst många tycker att det är roligt men det hör det väl inte mer okej?

Det här håller jag inte alls med om. Internet är fruktansvärt tillgängligt och även om man gärna tycker att folk borde veta bättre än att lägga upp bilder på sig så ser inte verkligheten ut så. De flesta människor vet tyvärr allt för lite om internet och reglerna måste ta hänsyn till även dem.

Och ÄVEN OM människor kände till exempelvis Flashback. Ska man som ful då helt undvika internet för att inte bli kränkt? Utgångspunken är allt för ofta: ”Så här ser det ut” men inte ”så här borde det se ut”.

Arbetarbroder skrev ett inlägg i den andra tråden som jag tyckte var väldigt bra:

Citat:

Ursprungligen postat av Arbetarbroder

Tycker det här är en sjukt tråkig regel som Flashback inför. Lagom till forumet fyller 10 år så slår man till med den här regeln, och Flashback känns som vilken 10-åring som helst som fått lära sig att "det är fel med mobbning".

Som jag ser det, så växer det här med sociala medier och att fläka ut sitt liv på internet mer och mer idag. Och vi ser ju knappast något tecken på att det skulle minska.
Folk lägger ut ALLT på internet idag. Sina mjölkfyllda bröst, sina nyfödda ungar, sin utvecklingsstörda bror som dregglar över maten på en semesterresa på Rhodos. Blondiner som tror de är fotomodeller fast ser ut som en påse skridskor och lägger ut bilder på bilddagboken eller Facebook.

Kulturen som råder är att det ska daltas och vara allmänt puttenuttigt.
"Åh vilket gulligt barn du har"... Och det är ju bloggaren (eller vad det nu är) som har makten, det är han/hon som kan godkänna inlägget och radera inlägg som inte passar.

Flashback har varit motpolen till detta.
Stället där folk kan berätta vilken ful unge det är, eller att blondinen som tror hon är något väger lite för mycket, eller dra en runk till mjölkfyllda bröst på någon MILF som lagt upp bilder på Familjeliv. Eller en så oskyldig grej som kolla på snygga resenärer på Resedagboken. Tjejer (eller killar) som själva frivilligt lagt upp sina bilder på internet. Äger de rätten till vad som får sägas om dem? Äger de rätten om vilka som får länka till deras bilder de själva har lagt upp på internet?
Det känns som en del av Flashbacks själ går i graven tillsammans med den här regeln.
Någonstans behövs det ett ställe som har rätten och kraften att röra om i grytan och stoppa den ensidiga bilden som "fläka ut mitt liv på nätet" ger idag. Att Flashback fortsatte vara en motpol och inte en del av hela censuren.

Visst är det kanske omoget att sitta och skratta åt utvecklingsstörda barn och visst finns det kanske en sorts elakhet i att skratta åt någon fjortis på bilddagboken. Men om Flashback ska stå för yttrandefrihet så innefattar det även att ha rätten att tycka, skratta och håna, eller för den delen hylla, personer som själva lagt upp bilder på internet.
Det som läggs upp på internet kommenteras - på MSN, på efterfester och på skolor. Men på Flashback är det numera förbjudet med motivering som nätmobbning. Det låter som Flashback köpts upp av BRIS.

2010-05-24, 16:46 #48

Medlem

Reg: Mar 2010

Inlägg: 758

Citat:

Ursprungligen postat av _abou

Arbetarbroder skrev ett inlägg i den andra tråden som jag tyckte var väldigt bra:

Sammanfattningsvis hävdar han alltså att det borde finnas en motvikt till godhet och gentemot människor som peppar varandra på internet. Sådant som normalt ökar folks självförtroende.
Detta är en "kultur" som Arbetarbroder inte gillar utan han tycker det viktigt att tala om för människor som är fula att de faktiskt är fula och för mongoloiderna att de faktiskt beter sig som djur!
En viktigt motvikt alltså! Ingen ska tro att de är något förens fascister på FB sagt sitt.

Jag kan tyvärr inte hålla med

Förslag på ny regel: 0.10 Nätmobbning är förbjudet

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in