Förslag på ny regel: 0.10 Nätmobbning är förbjudet

Tveksamt om 1.09 skall vara med på listan. Att handla med narkotikaklassade substanser är fortfarande olagligt i Sverige. Skall 1.09 vara med på den här listan så bör ju 1.02 också vara det så narkotikahandel vad jag vet är ett grövre brott än att handel med piratkort.

Känns som att tanken är god men att det kan bli så fel om det genomförs på "fel" sätt. Som någon nämnde tidigare, vart kommer man dra gränsen? Hur kommer detta påverka krimforumet? Om man tar denna tråd som ett exempel https://www.flashback.org/t1158618 , ser ni GM som en offentlig person? Hans släktingar? Skulle dom kunna komma in och börja RP:a och säga att dom/gärningsmannen känner sej mobbade och kränkta av diskussionen?

Just krimtrådarna tycker jag ofta är ett systematiskt gissande och dementerande, rätt ofta har man gissat fel och länkat till facebook/bloggar på div oskyldiga som får drivor av hot och hatiska kommentarer.

Tror luddigheten kommer att ta över

En offentlig person behöver verkligen definieras så att det inte blir missförstånd. Hur är det med personer som blivit intervjuade i TV, är man offentlig då?

Det har varit mycket exempel om trådar som just är till för att förlöjliga och mobba folk, men det borde då innebära att helt vanliga trådar som spårar ur och blir till "nätmobbing" också infaller under regeln?

Fast här tycker jag admin blandar äpplen med päron. För att förtydliga tänker vi oss en hypotetisk värd som enbart består av 1000 olika ämnen. Alla dessa ämnen som då är alla ämnen som finns i världen skall debatteras under en debatt mellan två personer. Om då debattledaren säger att ämne 125, 245 och 670 får inte diskuteras i denna universella debatt om alla ämnen är det en inskränkning av yttrandefriheten eftersom dessa ämnen då förbjuds att diskuteras trots att det skall vara en debatt som behandlar alla ämnen i världen.

Däremot anser jag inte att det är en yttrandefrihet sinskräning om debattledaren säger att när vi debatterar ämne 375 skall ni bara debattera ämne 375 och inte alla andra ämnen med. Detta är snarare ett krav för en fungerande och välstrukturerad debatt. Här i ligger också skillnaden i att förbjuda ett ämne och att säga att rätt ämne skall diskuteras på rätt plats. Det ena inskränker yttrandefriheten medans det andra bara underlättar diskussionen och underlättar för åhörarna eller i flashbacks fal läsarna.

Vad man däremot kan diskutera är om det handlar om yttrandefrihet till att börja med att enbart lägga up en bild på en person med utvecklingstörning ser jag inte som yttrandefrihet. Att diskutera bilden däremot kan vara yttrandefrihet beroende på kontext.

Att inte få diskutera användares riktiga identiteter är däremot en inskränkning av yttrandefriheten dock en befogad sådan. Jag är för total yttrandefrihet och alla skall ha rätt att säga vad de tycker och tänker dock betyder inte det att man skall få göra detta var man vill. Flashback är ett privat företag och det är därför i min mening up till er var ni vill dra gränsen.

För att försöka svara på dina frågor.

”Vad vinner vi på en sådan regel?”

Flashback blir mer rumsrent och kan bli mer accepterat av övriga samhället. Om detta är en förlust eller vinst beror på vem man frågar. Flashback kan även få fler medlemmar som förut inte ville besöka forumet och därmed sprids flashbacks budskap om yttrandefrihet i en större krets vilket är enormt viktigt. Flashback kan även få nya annonsörer som nu vill annonsera här vilket jag antar är positivt förutsatt att ni nu behöver fler annonsörer.

"Vad förlorar vi?"

Det finns risk för att det blir en dubbelmoral och frågor som varför förbjuder ni det men inte det kan uppstå. Att säga att allt som är lagligt skall vara tillåtet är enkelt eftersom det ger inga vidare tolkningar och frågetecken men när man väll öppnar en dörr lite på glänt kommer det snabbt mer och knackar på och vill öppna den mer. Dock har flashback som du påpekat redan tagit första steg genom att t.ex förbjuda forumraider av andra forum så det skulle väll snarare vara en ytterligare öppning av denna dör. Men så länge man fortfarande drar gränsen stenhårt mellan åsikter som t.ex rätten att vara rasist, nazist, liberal, vänsterextremist, socialist, kommunist och debattera för detta och dessa regler som mer är för att stoppa ”trams” anser jag att man fortfarande är på den rätta sidan så att säga. Dock har man närmat sig denna gräns ytterligare där man snart även kan förbjuda åsikter vilket får anses vara negativt även om jag tror och hoppas att flashback aldrig passerar denna gräns och börjar förbjuda visa åsikter. Gränsdragningar blir dessutom svåra precis som med alla nya regler.

Flashback får dessutom ytterligare en regel och med tanke på hur dåliga många medlemmar är på att följa dem vi redan har och komma ihåg dem blir det ännu svårare för dessa. Sen om det är positivt eller negativt att slippa användare som inte tillför något utan bara tramsar runt kan diskuteras.

"På vilket sätt gynnar de aktuella trådarna yttrandefriheten?"

Det beror på om man definierar det som yttrandefrihet eller inte och här är jag själv väldigt tveksam som nämnts ovan. Det kan vara yttrandefrihet att t.ex diskutera en bild men det kan också bara vara rent tramsande vilket jag inte riktigt vill klassa som yttrandefrihet och åsiktsfrihet utan snarare någon rätt att tramsa och trakassera andra människor. Det är extremt svåra gränsdragningar.

"Är fördelarna med sådana trådar större än nackdelarna. Vilka är isf. fördelarna?"

Allting beror på vilka gränsdragningar man gör och vad man definierar som vad och vilka fördelar som finns. Det är svårt att som användare bedöma detta då man inte har all fakta på bordet det är något bara ni admins har och därför är ni också de enda som kan göra en fullständigt bedömning i frågan. Jag skulle själv ge det tråkiga svaret att jag kan se starka argument för båda synpunkterna att införa regeln och inte införa den. Vad som i slutändan blir avgörandet är vilka visioner flashback har. Vill man hålla absolut på yttrandefriheten i alla lägen som går och att alla skall få säga exakt vad de vill när det är möjligt och att även ”trams” är yttrandefrihet då borde man inte införa regeln. Är flashbacks mål däremot att nå ut till den stora massan med huvudbudskapet att alla åsikter skall få diskuteras med åsikter menar jag då inte hur ful en viss person ser ut utan frågor om t.ex politik, religion och historia som ofta är känsliga ämnen ja då finns det starka anledningar att införa regeln just för att nå ut mer till den stora massan. Men som sagt i slutändan beror svaret i min mening på vilka visioner flashback har.

Jag gillar inte one-liners, men jag måste få tacka för ett mycket välskrivet och bra inlägg.
Jag håller med om det du skriver. Angående att alla åsikter (nazister, rasister, socialister etc) ska få komma till tals så är detta en självklarhet, och inget som ska ändras. Nämner det så alla vet min ståndpunkt där.

admin

Det finns många svårigheter, och gränsdragningen är en av dem.
Det är en av orsakerna till att jag vill ha en diskussion först. Det är bättre att leta upp alla potentiella problem innan, än att upptäcka dem först efteråt.

admin

Rent spontant tycker jag att det är en bra idé att förbjuda "nätmobbning" då jag personligen inte ser någon som helst mening eller underhållning i det. Men, vad jag tycker spelar ju faktiskt ingen som helst roll eftersom vi alla tycker olika.

Jag håller med i det admin skriver, att använda sin egen yttrandefrihet till att begränsa någon annans är verkligen fult och det bör stoppas direkt. Alla ska ha samma rätt att uttrycka sig, så är det bara. Men kan verkligen Flashback, eller trådskaparen i detta fall, beskyllas för att någon lägger ner sin blogg när denne gjort bloggen tillgänglig för allmänheten och allmänheten diskuterar bloggen på ett publikt forum? What goes on the Internet, stays on the Internet som det så fint heter.

Gränsdragningen som nämnts tidigare kan nog bli ett problem, då många här på forumet verkar gilla att ifrågasätta luddiga formuleringar. Inget fel med det givetvis, men samtidigt tycker jag att man kan ha lite överseende och tänka till lite själv innan man börjar bråka. Missförstå mig inte, klart man blir lite less när man anser att man själv gör rätt och en moderator tycker anorlunda, men samtidigt tycker jag ändå att de flesta moderatorer är vettiga och faktiskt kan lyssna när man argumenterar emot dem.

Vad jag försöker säga är att om man har en regel som lyder "nätmobbning är förbjudet" så får varje moderator avgöra vad som är nätmobbning eller ej och bedömma från fall till fall. Eftersom det är tänkt att vara en 0.xx regel kan det som värst resultera i en tillsägelse och det får man väl ta.

För att svara konkret på admins frågor:
Vad vinner vi på en sådan regel?
Jag skulle tro att forumet ses som mer moget om man tar ställning mot nätmobbning. Idag ses nätmobbning som ganska allvarligt hos allmänheten och Flashback har säkert figurerar i media ett flertal gånger när det kommit till nätmobbning. Att man då officiellt går ut och förbjuder det kan säkert få fler vanliga människor att registera sig på Flashback och börja debattera. Jag personligen ser fler medlemmar som en bra sak.

Vad förlorar vi?
En hel del roliga och intressanta trådar. Jag tänker inte förneka att jag blivit underhållen av Böglyftstråden eller Fanny Modin-tråden(om nu dessa räknas till nätmobbningskategorin). Skulle dessa förbjudas går vi miste om en hel del intressanta fenomen. Sedan tror jag även att vi skulle tappa några intressanta medlemmar. Medlemmar som finner dessa trådar underhållanade är knappast idioter eller omogna på något sätt, snarare tvärt om. Jag skulle tro att flera medlemmar som varit aktiva länge ser den här regeln som ett steg bakåt och kanske lämnar Flashback. Igen, jag vill att det ska finnas många och intressanta medlemmar här så att skapa regler som skrämmer bort dessa är en förlust.

På vilket sätt gynnar de aktuella trådarna yttrandefriheten?
Alla har väl egentligen olika uppfattningar om vad yttrandefrihet är. Jag anser att flera av dessa trådar faktiskt bör tillåtas, så länge det inte går överstyr. Nu är det kanske detta ni är ute efter, men för att ta "sexiga resinärer" som exempel. Varför skulle man inte få posta bilder på just sexiga resinärer när man får posta bilder på i princip allt annat i flera forum? Kan det verkligen vara nätmobbning att länka till bilder som redan finns ute på nätet? Sedan tycker jag kanske att det är lite fult om man blir personlig mot någon som lagt upp en bild, men det får man väl ta om man nu lagt upp en bild på Internet.

Är fördelarna med sådana trådar större än nackdelarna. Vilka är isf. fördelarna?
Har jag väl redan egentligen svarat på i och med andra frågan, men fördelarna vore då att flertalet av dessa trådar är underhållanade och många äldre och intressanta medlemmar tycker att "detta är Flashback och så länge det inte är olagligt ska det tillåtas".

Ni får ursäkta om något är dåligt uttryckt men klockan är ganska mycket ser jag. Fråga gärna om ni vill ha bättre förklaringar.

Jag blev intresserat av Flashback när jag fick papperstidningen som kom ut 96 i handen (nr 5/6? orkar inte gå och kolla ). Wow , dom intervjuar nassar och kriminella bikers utan något kvällstidnings-filter med fördömanden, fyfan vad intressant! Hade jag haft koll på vad internet var då hade jag inte direkt suttit och hoppats på att få diskutera matlagning på deras forum.
Säger varken bu eller bä om regeln än, dock tycker jag att det ska vara högre krav på diskussionsunderlag, men accepterat och rumsrent är fan inte flashback!!!

Vi har nu även diskuterat detta i Outlaw, och kommit fram till att en alternativ möjlighet vore att inte lägga till någon ytterligare regel, utan att istället skriva om stycket under "Kvalitet framför kvantitet".

---

KVALITET FRAMFÖR KVANTITET

Flashback Forum ställer krav på både kvalitet och läsvärde. Trådar som saknar detta kommer att raderas eller låsas. Forumet ska inte heller användas för att starta eller bedriva trakasserier av icke offentliga personer. Medlemmar som motarbetar den fria debatten i forumet, genom att systematiskt publicera inlägg med för låg kvalitet och bristande debattunderlag blir bannlysta. Förkortningen KFK står för "kvalitet framför kvantitet".

---

Det ger oss lite större flexibilitet. Ett av de problem vi idag har med reglerna är att de ska följas i över 200 olika forum, och där debattnivån ofta skiljer dem åt väldigt mycket. Det finns en rädsla inför att en ytterligare regel skulle tvinga oss stänga och förbjuda mer än vi önskar, samtidigt som vi vill ha möjligheten att ta bort sådant som vi anser motarbetar forumets syfte.

admin

Fast med en tydlig förklaring när någon får en tillsägelse om att kulturerna ser olika ut på olika forum har man ju en möjlighet att ta det till sig genom att läsa en hel del innan man börjar skriva.

Forumet är så stort att det inte går att ha det exakt likadant överallt utan varje del måste leva på och med sina förutsättningar.

De flesta bör ju kunna förstå det om man får det förklarat för sig och en uppmaning om att läsa en forumdel ett tag innan man ger sig i kast med att skriva.

Kanske nån form av standardmeddelande som kan skickas till de som är nybörjare och verkar tappa fattningen och inte riktigt verkar vara med på vad som gäller? Ev. ett för varje forumdel, att här på juridik så är vi noga med att.... ? En som bara varit i skvaller och plötsligt kommer in nån annanstans behöver kanske bara få veta.... nåt om det.

Tycker det känns mycket bra för att diskussioner ska hålla sig till offentliga personer.