"In general, the results support the original findings:
Being reared in the culture of the tests and the culture of the schools benefits all children's
IQ scores and school achievements."
än mindre på sidan två:
"The 130 black and interracial adopted children scored above the white
population average for the same U.S. region (M = 100) and were performing
adequately in school. In fact, we found the average IQ of the
black/interracial children adopted in the first 12 months of life to be 110,
some 20 points above the average IQ for black children being reared in the
black community."
Försprånget försvinner när barnen blir äldre och det är ju slutresultatet som räknas. Jag har aldrig förnekat att negrer utvecklas tidigare än vita. Det är väldokumenterat och har noterats i forskning kring bla "No child left behind"-programmet.
Försprånget försvinner när barnen blir äldre och det är ju slutresultatet som räknas. Jag har aldrig förnekat att negrer utvecklas tidigare än vita. Det är väldokumenterat och har noterats i forskning kring bla "No child left behind"-programmet.
Men en svaghet hos sådana studier är att resultaten kan snedvridas av så kallade urvalsfel och ojämnt fördelade förutsättningar i grupperna som jämförs. Studier på människor är väldigt svåra och resultatet stämmer oftast rätt bra på dom personer som studien har skett på.
Att definiera ett mått för intelligens är lika hopplöst som att definiera hur bra olika verktyg är: varje verktyg är användbart till vissa saker men inte andra.
Om man ska tro Flynn så blir vi smartare hela tiden.
Intelligens verkar inte vara något orubbligt, enhetligt man föds med och sedan aldrig kan ändra.
Tvärtom, intelligens verkar vara flexibelt och träningsbart samt att uppväxtmiljöns variation spelar en stor roll. Man har t.o.m lärt djur att räkna och lösa enkla uppgifter.
Försprånget försvinner när barnen blir äldre och det är ju slutresultatet som räknas. Jag har aldrig förnekat att negrer utvecklas tidigare än vita. Det är väldokumenterat och har noterats i forskning kring bla "No child left behind"-programmet.
Var läser du att försprånget försvinner?
"Despite the tendency for IQ test performance to decline in this sample, the follow-up mean
IQ performance of black and interracial adoptees remained above the average for blacks reared in the black community." (s. 122)
"the relative rankings of Time 2 test scores remained identical to that for Time 1 IQ scores. Adoptive fathers continued to perform slightly better, on average, than adoptive mothers, and both parent groups continued to perform better on average than their biological off-spring. Biological offspring continued to rank higher in IQ scores than white adoptees, who were followed in ranking by black/interracial adoptees and Asian/Indian adoptees, respectively. Adoptees with two black parents scored lower than other family groups.
Recall, however, that the adoptees with two black parents were also adopted later, had more preadoptive placements, and lower quality placements than children with one black parent. Their biological mothers and fathers had lower educational levels than the black fathers and white mothers of the interracial adoptees. Thus, parental race subsumes a number of biological and social differences between the two groups." (130).
Texten som du markerade innebar att de barn som adopterats tidigare (adopted in the first 12 months of life) klarade sig bättre än de som adopterats senare, vilket är logiskt.
Hur kan nån överhudtaget fortfarande babbla om att "alla är lika" efter den stora mängd artiklar och filmer, inklusive många intervjuer, som beskriver den negroida verkligheten? Länkarna som Keruac postade några inlägg längre upp är ju bara ett litet axplock ur en nästan oändlig veteåker. Vad är det som inte går in i skallen på folk? I ett flertal negerländer så blir en mycket stor andel, ofta en MAJORITET, av alla kvinnor och flickor våldtagna. En majoritet av våldtäkterna i vissa länder uppges vara gruppvåldtäkter, ofta med fler än tre förövare. Människooffer och kannibalism förekommer på flera håll. Mängden med groteska och offattbara FAKTA är oändlig. Det är knappt så att ens jag kan tro på det för att det är så vansinnigt, så groteskt, så surrealistisk och så omfattande, men tyvärr så tyder allt på att det är sant. Det vi får kännedom om är nog också bara toppen på ett isberg.
"Despite the tendency for IQ test performance to decline in this sample, the follow-up mean
IQ performance of black and interracial adoptees remained above the average for blacks reared in the black community." (s. 122)
Vilket är en felaktig slutsats, försprånget bland adopterade negrer gentemot icke-adopterade negrer försvinner, vilket bland annat Lynn påpekar. Negrer är tidigare i utvecklingen än vita barn.
Framåt vuxen ålder syns det dock tydligt hur negrerna blir efter. Det framgår att vuxna adopterade svarta har ett IQ på 89 och adopterade mulatter på 98 och adopterade vita på 106 och biologiska vita barn på 109. Skillnaden mellan svarta och vita är ungefär en standardavvikelse vilket innebär att 84% av de vita är smartare än medelnegern. Se på normalfördelningskurorna jag gjort: http://img406.imageshack.us/img406/6798/vitavssvartaiqminnesota.png
Den smartaste negern i undersökningen hade 112 i IQ (n=24). Det innebär i runda slängar att 44% av de vita är smartare än den smartaste negern. Det är otroligt stora skillnader mellan raserna. Den bäst presterande av negrerna i undersökningen är medel bland de vita!
Mulatter ligger konsekvent i samtliga IQ-tester jag läst emellan vita och svarta? Vad beror det på annat än att de "korkade negergenerna" kompletterats med "smarta vita"? I USA ses de ju ändå som negrer så varför skulle det göra skillnad?
WSW: "These results are congruent with those of other recent adoption studi
e s . . , in demonstrating the strong effects of the rearing environment on IQ"
(p. 131).
Critic: None of the mean IQs at age 17 of the three adopted groups of black,
black-white, and white children gives any support to this claim. In their earlier
report on these children at an average age of 7 years, Scarr and Weinberg (1976)
compared the mean IQs of the three groups with the IQs of children in the
respective general populations and argued that the IQs of the adopted children
were appreciably higher. In their later report, Weinberg et al. no longer make this
comparison, but it is certainly the appropriate one to use.
The three groups need to be considered separately. First, the black children at
age 17 have a mean IQ of 89. A casual reader might suppose that the mean black
IQ is 85 and, therefore, that the adopted black children had made a gain of 4 IQ
points. This would be wrong and two corrections need to be made. The first is
because the majority of the black children came from the north central and
northeast regions of the U.S., where the mean IQs of black children obtained in
the WISC-R standardization sample are not 85 but 88.1 and 93.0 (Kaufman &
Doppelt, 1976), as Scarr (1984, p. 517) has herself noted. Most of the black
children apparently came from the north central region, so the appropriate comparison
group has a minimum IQ of 88.1. There is, therefore, virtually no
difference between the mean IQ of the adopted black children (89) and that of
black children reared in their own communities in the north central U.S. But a
second correction is also required. Allowance must be made for the secular
increase in population IQs from the dates of the standardization of the WISC-R
and WAIS-R (1972 and 1978) to 1986, when the adopted children were tested.
American IQs have been increasing at approximately 3 IQ points per decade
since the 1930s (Flynn, 1984), and this rate of increase has been maintained in
recent years (Lynn & Pagliari, 1994). Both tests were used for the assessment of
the IQs of the adopted children, so we can take the average of the 2 years as 1975
and add 3.3 IQ points to the mean of the general population, to allow for the
COMMENT ON ADOPTION STUDY 23
intelligence increase over the 11 years 1975-1986. This brings the mean IQ of
the general black northern population up to 91.4. Compared with this figure, the
mean IQ of 89 of the Weinberg et al. sample of black infants adopted by white
middle-class families shows a small deficit and certainly indicates that they made
no intelligence gains as a result of their adoptive experience.
Consider now the adopted white children. Their mean IQ at the age of 17 is
106. Have they, therefore, made a 6-point IQ gain, as compared with a white
mean IQ of 100? Surely not. The mean IQ of white children in the WISC-R
standardization sample was 102.2 (Jensen & Reynolds, 1982; Kaufman & Doppelt,
1976). (On any test standardized on the total population of the U.S. the
mean white IQ is necessarily a little higher than 100). Add 3.3 IQ points for the
secular increase of intelligence 1975-1986, which brings the mean IQ of
the general population of white children up to 105,7, the same as that of the
white adopted children.
Finally, the interracial children at age 17 had a mean IQ of 98. There is no
good comparison group in the normal population, but the IQ of the interracial
group fails midway between the IQs of the white and the black children. The
simplest assumption is that the IQ of the normal population of interracial children
also falls midway between the IQs of the black and white populations and,
hence, that the IQ of the adopted interracial children is also the same as that of
the general population. The upshot is that the adoptive experience had no beneficial
effect at all on the intelligence level of any of the three groups at the age of
17. Yet, Weinberg et al. claim that their results show strong effects of the rearing
environment on IQ.
"the relative rankings of Time 2 test scores remained identical to that for Time 1 IQ scores. Adoptive fathers continued to perform slightly better, on average, than adoptive mothers, and both parent groups continued to perform better on average than their biological off-spring. Biological offspring continued to rank higher in IQ scores than white adoptees, who were followed in ranking by black/interracial adoptees and Asian/Indian adoptees, respectively. Adoptees with two black parents scored lower than other family groups.
Recall, however, that the adoptees with two black parents were also adopted later, had more preadoptive placements, and lower quality placements than children with one black parent. Their biological mothers and fathers had lower educational levels than the black fathers and white mothers of the interracial adoptees. Thus, parental race subsumes a number of biological and social differences between the two groups." (130).
Texten som du markerade innebar att de barn som adopterats tidigare (adopted in the first 12 months of life) klarade sig bättre än de som adopterats senare, vilket är logiskt.
Med "relativa ranking" menar han ordningen mellan raserna, som mycket riktigt är den samma.
Vita > mulatter > negrer.
Angående ålder vid adoptering har artikelförfattarn återigen tolkat sin forskning på ett skitnödigt och önsketänkande sätt. Anledningen till att de som placerar senare har lägre IQ när de vuxit upp är att fler av de som placerats senare är neger. Hade man velat visa att åldern för adoption hade någon betydelse hade man jämför tidigt adopterade svarta med sent adopterade svarta, vilket man inte gör. I rapporten blandar man ihop grupperna mulatter och neger i den jämförelsen vilket ger illusionen av att de som adopterades senare får lägre IQ, när det egentligen föreligger sig så att det helt enkelt är fler negrer i den gruppen vilket även står i ditt citat,
Citat:
Recall, however, that the [b]adoptees with two black parents were also adopted later
Lynn har lite intressant att säga om det här med:
Citat:
WSW: "The early adopted group continued to show high IQ test performance at
Time 2" (i.e., at age 17). "If genetic background but not social environment
contributed to the average follow-up IQ of black/interracial adoptees . . . we
would not expect their Time 2 IQ to be correlated with adoptive experiences such
as age at placement and time in adoptive home" (p. 134).
Critic: The relevant correlations are -.30 between age at placement and IQ at
age 17 and +.20, between time in adoptive homes and IQ at age 17. These
correlations may appear to suggest that the younger the child is adopted, the
higher the IQ at age 17 and, hence, the beneficial effect of early placement.
There are two problems with this claim: (a) The correlations are given only for
the black and interracial adoptees and not for the white adoptees. If early placement
has a beneficial effect on the later intelligence of black and interracial
adoptees, surely it must have the same beneficial effect on white adoptees? Why,
therefore, have the white adoptees been excluded? (b) The correlations presented
are confounded with race differences because the black children had lower mean
IQs, later ages at placement, and shorter times in the adoptive home, as compared
with the interracial children. Thus, what appears to be an age-of-adoption
effect may be only a race-differences effect. This is suggested by the multiple
regression analysis, because, when race is entered first in the multiple regression,
it appears as a significant predictor of adopted children's IQs, and adoptive
experience variables, entered second, make no significant contribution to children's
IQs. What Weinberg et al. need to do to establish their point is to give the
correlations between age of adoption and IQ within each of the three racial
groups.
__________________
Senast redigerad av servus 2010-04-16 kl. 12:59.
Framåt vuxen ålder syns det dock tydligt hur negrerna blir efter.
De svarta individerna "blir inte efter". De relativa skillnaderna håller i sig, som du själv noterade. Skillnader som kan förklaras på många sätt.
Citat:
Ursprungligen postat av servus
Det är otroligt stora skillnader mellan raserna.
Nej, mellan barngrupperna i denna studie.
"The validity of such group comparisons is predicated on their being unbiased. The attribution of differences in childhood and adolescent IQ to differences in race per se, or (following Levin and Lynn) to genetic differences among racial groups, is legitimate only so long as the adoptee groups do not differ on other variables that themselves are causally related to IQ. Such was clearly not the case."
Citat:
Angående ålder vid adoptering har artikelförfattarn återigen tolkat sin forskning på ett skitnödigt och önsketänkande sätt. Anledningen till att de som placerar senare har lägre IQ när de vuxit upp är att fler av de som placerats senare är neger. Hade man velat visa att åldern för adoption hade någon betydelse hade man jämför tidigt adopterade svarta med sent adopterade svarta, vilket man inte gör. I rapporten blandar man ihop grupperna mulatter och neger i den jämförelsen vilket ger illusionen av att de som adopterades senare får lägre IQ, när det egentligen föreligger sig så att det helt enkelt är fler negrer i den gruppen vilket även står i ditt citat,
En felaktig slutsats. Det är fler faktorer som spelar in.
"The white adoptee group had fewer and better quality preadoptive placements and were in their adoptive homes longer than the interracial adoptee group, who in turn had fewer and better quality preadoptive placements and were in their adoptive homes longer than the black adoptee group. The adoptee-group comparisons for all four of the adoptive experience variables were significant and explained a moderate to large percentage of IQ variance."
Samtliga av mina citat är hämtade från: Irwin D. Waldman, Richard A. Weinberg, Sandra Scarr. (1994). Racial-group differences in IQ in the Minnesota Transracial Adoption Study: A reply to Levin and Lynn. Intelligence, 19(1), 29-44
That is "possibly because their babies mature a little earlier and faster," which could explain why those infants have better odds of survival, he said.
It is well recognized that gross motor skills develop in black infants earlier than in their white counterparts.12 There is also evidence of earlier fetal maturation. The incidence of the fetal passage of meconium during labour is strongly related to gestational age, increasing from less than 5% at 34 weeks in white European women, to over 25% post EDD.13 Black infants are significantly more likely to pass meconium in utero at all gestational ages, indicating earlier maturation.14,15
Perinatal mortality rates also differ amongst ethnic groups. Black infants in the US experience overall higher mortality compared with white infants.16,17 In the UK, the highest perinatal mortality rates have also been seen in ethnic minorities.18,19 However, this oversimplifies the relationship between perinatal mortality and ethnicity. Black gestational age specific mortality has been observed to be lower than white infants amongst those born preterm.17,19 After 37 weeks, this pattern is reversed with higher perinatal mortality amongst black infants compared with white infants.16 These observations suggest black infants mature earlier compared with white infants hence their survival advantage if born preterm. By contrast, black infants born after 40 weeks gestation may be susceptible to complications of post maturity at earlier gestations than white infants.
De svarta individerna "blir inte efter". De relativa skillnaderna håller i sig, som du själv noterade. Skillnader som kan förklaras på många sätt.
Ja, alltså spelar det ingen eller liten roll huruvida svarta växer upp i medelklassfamiljer eller inte. Slutresultatet blir det samma. De är dummare än vita barn som växer upp under samma förhållanden.
EDIT:
Liknande förhållanden.
Citat:
Ursprungligen postat av mliljequist
Nej, mellan barngrupperna i denna studie.
Ja, alltså mellan rasgrupperna [i denna studie].
Citat:
Ursprungligen postat av mliljequist
"The validity of such group comparisons is predicated on their being unbiased. The attribution of differences in childhood and adolescent IQ to differences in race per se, or (following Levin and Lynn) to genetic differences among racial groups, is legitimate only so long as the adoptee groups do not differ on other variables that themselves are causally related to IQ. Such was clearly not the case."
En felaktig slutsats. Det är fler faktorer som spelar in.
"The white adoptee group had fewer and better quality preadoptive placements and were in their adoptive homes longer than the interracial adoptee group, who in turn had fewer and better quality preadoptive placements and were in their adoptive homes longer than the black adoptee group. The adoptee-group comparisons for all four of the adoptive experience variables were significant and explained a moderate to large percentage of IQ variance."
Samtliga av mina citat är hämtade från: Irwin D. Waldman, Richard A. Weinberg, Sandra Scarr. (1994). Racial-group differences in IQ in the Minnesota Transracial Adoption Study: A reply to Levin and Lynn. Intelligence, 19(1), 29-44
Hade man velat visa att det vore så hade man lätt kunnat visa att vita som adopterades senare hade lägre IQ än vita som adopterades tidigare. Samma sak för mulatter och svarta. Vita förklarar de med att de inte har tillräckligt med data, okej, men regressionsanalys gällande mulatter resp. svartas adoptionsålder vs IQ hade fortfarande varit intressant. Något Weinberg och Waldman underlåtit sig att göra.
Vidare görs det regressionsanalyser utan egentliga bevis på kausalitet (tabell II, s34) och man underlåter sig återigen att särredovisa mulatter och svarta. Både din förklaringsmodell, "svarta sätts i barnhem och i fosterhem senare än vita vilket leder till att svarta har lägre IQ i undersökningen", och min förklaringsmodell, "anledningen till att gruppen som kom till fosterhem senare har lågt IQ är för att de är oftare svarta" skulle visa sig på samma sätt i regressionsanalysen!
Hur mäter man kvalitet på barnhem på ett vetenskapligt sätt förresten?
__________________
Senast redigerad av servus 2010-04-16 kl. 19:48.
"Gross motor skills" är endast en aspekt av barnets utveckling och har lite att göra med IQ.
Citat:
Ursprungligen postat av servus
Ja, alltså spelar det ingen eller liten roll huruvida svarta växer upp i medelklassfamiljer eller inte. Slutresultatet blir det samma. De är dummare än vita barn som växer upp under liknande förhållanden.
Jo, det spelar roll eftersom de svarta adoptivbarnen hade högre IQ än genomsnittet för svarta icke adopterade barn. Dvs. miljö är en bidragande faktor för IQ.
Citat:
Ja, alltså mellan rasgrupperna [i denna studie].
Nej. Du kan inte dra några slutsatser om "ras" som faktor baserat på dessa resultat. Återigen:
"The attribution of differences in childhood and adolescent IQ to differences in race per se is legitimate only so long as the adoptee groups do not differ on other variables that themselves are causally related to IQ. Such was clearly not the case."
Citat:
Ursprungligen postat av servus
Både din förklaringsmodell, "svarta sätts i barnhem och i fosterhem senare än vita vilket leder till att svarta har lägre IQ i undersökningen", och min förklaringsmodell, "anledningen till att gruppen som kom till fosterhem senare har lågt IQ är för att de är oftare svarta" skulle visa sig på samma sätt i regressionsanalysen!
Precis! Du kan alltså inte med denna studie som referens bevisa att svarta generellt har lägre IQ.
Citat:
Ursprungligen postat av servus
Hur mäter man kvalitet på barnhem på ett vetenskapligt sätt förresten?
Högst upp på sidan 183. Dåligt underlag som han skriver och egentligen inte så intressant i sammanhanget. Han menar att "black-white differences in IQ" uppkommer någon gång efter 1 års ålder.
Citat:
Ursprungligen postat av mliljequist
Jo, det spelar roll eftersom de svarta adoptivbarnen hade högre IQ än genomsnittet för svarta icke adopterade barn. Dvs. miljö är en bidragande faktor för IQ.
Nej. Vid 7 års ålder, ja. Dock verkar det testet familjerna tog vid 7 års ålder väldigt lätt med tanke på föräldrarnas höga IQ som sänkts markant till andra testtillfället. Det är ju vanskligt att jämföra direkt mellan olika tester som är normerade på olika sätt. Notera dock att inom testet på 7åringar ligger de svarta barnen 14,7 poäng bakom de vita. Vid 17 års ålder är gapet 16,2.
Citat:
Ursprungligen postat av mliljequist
Nej. Du kan inte dra några slutsatser om "ras" som faktor baserat på dessa resultat. Återigen:
"The attribution of differences in childhood and adolescent IQ to differences in race per se is legitimate only so long as the adoptee groups do not differ on other variables that themselves are causally related to IQ. Such was clearly not the case."
Det kommer inte gå att hitta mer liknande förhållanden än vita resp. svarta barn adopterade i vita medelklassfamiljer. Det är orimligt.
Om man skulle kunna utesluta den biologiska faktorn som dominerande borde man någon stans på jorden kunna finna exempel på svarta som gör bättre ifrån sig än vita på tester där de vuxit upp under liknande förhållanden. Det har mig veterligen inte skett.
Citat:
Ursprungligen postat av mliljequist
Precis! Du kan alltså inte med denna studie som referens bevisa att svarta generellt har lägre IQ.
Jo, det är ju precis det studien visar. Att svarta adopterade barn har lägre IQ än vita dito, efter liknande uppväxtförhållanden. De facto är skillnaden 16,2 poäng trots akademisk hemmiljö. Att författarna dessutom inte visar korrelation för svart, vit resp mulatters adoptionsålder vs IQ även fast Lynn ifrågasatt just det är högst anmärkningsvärt.
Studien är inget absolut bevis på att genetik är en dominerande del av skillnaden, men i min värld tyder den på det. Förespråkare för kultur/miljö har svårt att leverera övertygande bevis.
EDIT:
En annan intressant detalj är att den bästa svarta vid 17 år ålder uppmätte ett IQ på 112, endast 2,5 poäng över de biologiska vita barnens medel och endast 6 poäng över de adopterade vita barnens medel. Ca hälften av de vita biologiska barnen hade alltså högre IQ än den bästa svarta. Är det verkligen rimligt att i princip ingen av de svarta barn som har potentialen (enligt dig) till att få högt IQ, fick det? Borde inte rimligen någon av de svarta fått en uppväxt likvärdig med ett vitt barn och fått höga poäng? Hur förklarar du det med kulturmodellen?
__________________
Senast redigerad av servus 2010-04-17 kl. 01:55.
