Bostadsbubbla i Sverige?

Groupthink. Känner ni igen er?

Å andra sidan så är ofta gamla saker dyrare än nya... kallas antikt...

Avseende amorteringar... ska dessa vara under husets tekniska livslängd? eller hur ska det lösas?

Dessutom vet vi som faktiskt innehar en fastighet ( vi kallas fastighetsägare) att det inte är värdet på byggnaden som är det stora värdet utan det värdet på själva fastigheten ( Tomten) som är det stora beloppet... iaf för oss som bor i sthlm stad och har villa. kära Darkwing har även min tomt en begränsad livslängd?(förutom att solen slocknar en dag) eller är det bara "huset" som står på tomten som ska amorteras?

Buffett är prioriterad fordringsägare om bac går omkull. Dessutom står bac i Buffetts teckningskurs tillfället (börsindex står på samma) hade hans namn verkligen betytt så mycket skulle kursen stå betydligt högre.

Inte särskilt många av objekten på Hemnet är antika, eller hur? Så ja, självklart måste en fastighet ha betalats av när dess tekniska livslängd är slut, precis som vilken bil, båt eller bro som helst. Säkerheten för lånet har ju sannolikt försvunnit, när livslängden är slut. Allt annat vore antingen bedrägeri från låntagarens sida eller rent dumdristigt av långivaren.

I Stockholm finns massor av hus som är 100+ år gamla nu. Jag tvivlar på att alla har byggts med en målmedveten teknisk livslängd på, säg, 200 år. Det är mest ren tur att de fortfarande står kvar. Dessutom är det inte den tekniska livslängden som är mest intressant, utan den ekonomiska livslängden. I kvarteret bredvid mitt har en fastighet börjat riva och gjuta om golvet på innergården, som har rutten betong och/eller rostiga armeringsjärn. Billigt? Nej, knappast. Och det är ändå fråga om samma betong som användes för att bygga hela j-a huset. Egentligen skulle antagligen kåken behöva ömsa skinn och transplantera bärande väggar det närmaste decenniet, men det görs såklart inte. Det skulle nämligen bli löjligt dyrt, dyrare än att riva och bygga nytt. Tekniskt går det att hålla liv i huset, men inte ekonomiskt.

Lägg därtill att folk kanske inte är så roade av att måla om, ha ett ynka eluttag i vardagsrummet, kvävas i stekos, gå upp för fyra trappor utan hiss, ha gistna dörrar som vare sig ger skydd eller ljudisolering, och så vidare. För 100 år sedan hade flerfamiljshusen utedass på gården, ingen som helst dusch och tjänstefolk som putsade alla nischer på väggarna. Vare sig bredband eller kabel-tv drogs in i husen på den tiden. Samhället utvecklas, folk har andra preferenser idag, och det gör att äldre kåkar gradvis blir allt mindre attraktiva.

Så ja, självklart måste de också vara billigare än nya hus.

Tomten finns säkert kvar, men visst kan den bli mindre värd. Tänk på motorvägsbyggen eller behandlingshem för narkomaner. Tänk på skatteregler för fastigheter, som då och då förändras över en natt. Tänk på att ortens största arbetsgivare lägger ned och det plötsligt blir ett enormt överutbud på tomter. Tänk på översvämningar eller jordskred som kan bli vanligare på platsen.

Självklart skall huset (ja, det är ett hus) värderas för sig och självklart skall det inte vara pantsatt då det har blivit värdelöst. Men även för tomten finns det en hel del riskfaktorer.

De flesta äldre (t.ex sekelskifteshus) hyresfastigheterna i större städer är nog fasen så mycket mer välbyggda än många nyare fastigheter. Miljonprogramsområdena i Stockholm håller på att rasa medan många hundraåriga (och äldre) fastigheter i innerstan är i betydligt bättre skick (jag bor själv i en och allt vi behöver göra inom överskådlig framtid är lite småunderhåll som fönstermålning och liknande). Förr så byggdes hus med kvalitet, medans byggfusket bredde ut sig från 60-talet och framåt. Skulle jag investera i en hyresfastighet så skulle jag definitivt köpa något äldre, även om det kostade mer (förutsatt att inte tidigare ägare låtit det förfalla naturligtvis, då kan det bli dyrt).

Exakt, han räknar nog kallt med att BOA bailas ut vid nödfall.

Buffett gjorde en liknande deal med Goldman Sachs för $5 miljarder 2008.
Då fick han hela 10% utdelning på sina preferensaktier. Samband?
Att han får en sån deal beror förmodligen på att banken inte mår så bra utan behöver en kapitalinjektion. Bank of America sålde även samtidigt aktier i en kinesisk bank för nån liknande summa för att få in pengar. Bankerna ger ju inte såna här sweet heart deals till Buffett för att vara snälla utan för att de ligger risigt till och måste få in pengar fort.

Hur mycket kan man egentligen lita på priserna på http://www.hempris.se/ ?
Ser ju inte så bra ut:
Prisutveckling i Stockholm senaste veckan: -1.51%
Prisutveckling i Stockholm senaste 4 veckorna: -3.63%
Prisutveckling i Stockholm senaste halvåret: -8.38%
Prisutveckling i Stockholm senaste 12 månaderna: -2.83%

Bäste Herr Duck.

Är ni helt galen? "översvämningar eller jordskred" vart ska man dra gränsen?

Risk för asteroidnedslag? eller en plötslig kärnvapenattack?

Jag pratade om tomtmark inom Sthlm stad.

Dessutom behöver inte förändrade skatteregler innebära ngt negativt. själv så tjänade jag 38 000 / år på den senast förändringen av systemet.

En minskad avdragsrätt för underskott av kapital måste balanseras med en lika stor minskning av skatten för överskott av kapital vilket skulle gynna mig och de flesta av mina grannar.

med din ( i mina ögon) mkt negativa inställning till allt som fastigheter är, så undrar jag bara hur bor du själv? i ett gammalt skyddsrum?

Och på vilket sätt framgick det, pucko? Och ja, översvämningar kan mycket väl komma att drabba en del av tomterna i innerstan.

Nu skulle det vara väldigt intressant att höra dina synpunkter på resten av min förra post. Vilka riskfaktorer finns hos investeringar i fastigheter enligt dig?

Varför "måste" den det? Förr i tiden var avdragsrätten 70%, men inte "balanserades" det av 70% skatt på inkomst av kapital, inte? Det bara råkar vara 30% skattesats just nu, politikerna motiverade det med att det var rimligt då de införde den regeln 1989(?), men det är vare sig mer eller mindre rimligt än skattesatserna som gällde tidigare, åtminstone inte i det hänseendet.

Bäste Herr Duck.

nej det är helt rätt 70% avdrag balanserades inte med 70% i skatt på kapitalinkomster , i värsta fall kunde skatten bli 110% ( pompiropossa effekten som vår folkära Astrid Lindgren då skrev en liten saga om)

En bland Sveriges största enskilda markägare är.... Svenska kyrkan de har sedan "år 0" ansett att mark aldrig är en dålig investering på lång sikt. visst kan din markplätt översvämmas... men då äger du vattnet.. ytan är ju din. anlägg en hamn och tjäna pengar... skogen kan brinna upp... plantera en ny och vänta....

En motorväg kan i det ena fallet sänka värdet för att i en annan fastighet höja...

En hyresgäst däremot han/hon kommer alltid i det långa loppet vara förlorare. en fastghetsägare vill ju ha avkastning på sitt insatta kapital, (ca 5-8% räknas väl som normalt) och vem skapar vinsten? jo hyresgästen.

Den skillnaden dvs fastighetsägarens "vinst" den får jag själv när jag äger min egen fastighet.


men vi är troligen hel överens om en sak. alla investeringar innebär en risk... mark tillhör inte de som har störst risk det är vi iaf överens om ?

Nu var det ju de senaste avsluten och priserna som var intressanta.

Nej, det är du som är en foliehatt. SEB och "alla andra banker" spår inte alls ett prisfall med 30% inom 24 månader, som du påstår. Det är dina fria fantasier och våta drömmar.

Från den artikel du länkade:

"Bostadsmarknaden står inför 10 till 15 procents prisfall de närmaste två åren, spår SEB:s ekonomer"

Handelsbanken är av en annan åsikt:

”Jag tror inte att vi får någon dramatisk utveckling. Jag tror inte att priserna går upp. De kanske går ner lite grann, men inte särskilt dramatiskt. Jag tror inte att bostadspriserna var för höga från början”, säger Jan Häggström

http://di.se/Artiklar/2011/9/1/244027/Handelsbanken-tror-inte-pa-dramatiskt-prisras-pa/