Samtyckeslagen -allmän diskussion

Citat:

Ursprungligen postat av Pellefant777

Fast du har bevisbördan (burden of proof)

Nej det är det du som har det är du som påstår en massa saker inte stämmer som tex att påtingad sex inte var ett brott innan, och att hörsägen inte kan leda till en fällande dom, det är dock oklart om du vet vad det innebär fortfarande.

Faktum är att det är precis det du påstår. Du hävdar om och om igen att det är extremt troligt att GM tolkat flertalet avvisade sexuella inviter som ett rimtigt skäl att våldta en 17 årig flicka på toaletten.

Du skriver: "Jag har aldrig skrivit att ett nej till en sak automatiskt betyder ja till allting annat.
Jag har skrivit att ett nej till en sak inte per automatik behöver betyda nej till allting annat."

Semantiskt resonemang. Innebörden i det du skriver är samma sak. Att du ändrar ordfökjden gör ingen skillnad i andemenigen i ditt resonemang.

Har du fått flertalet nej till sex på ett ställe kan du inte anta att personen vill ha sex på annan plats. Speciellt om det är en person du inte känner. Ta ett nej och gå vidare.

Du skriver som slutkläm: "Återigen ber jag dig att i FUP visa vad tjejen mer har sagt nej till än att följa med hem till honom?" Du bevisar min poäng även fast du inte förstår det.

[quote=Humbug69|96038209]
snälla du jag tänker inte leta domar och lägga ut här occh utbilda dig du är en korkad kvinnlig fruntimmer utan kognitiva kunskaper så även om jag gjorde det hade du likt du gjort hittills förnekat, eller så är någon inte trovärdig för den ligger uppe på någoin site eller de har en annan hobby, för det är de argumenten du kommit med hittills på sveriges främsta advokater inte är trovärdiga.

Dina halmgubbar är helt värdelösa och ingen av dem träffar. Jag har aldrig påstått att påtvingat sex inte var ett brott innan? Det är bara skitsnack. Citera det om du kan. Nej, det kan du inte, för du sitter och hittar på saker. Jag har inte uttalat mig något om att hörsägen inte kan leda till fällande dom. Du hittar på.

Du däremot, verkar ju extremt förvirrad, för du har skrivit det här exempelvis:

Du verkar inte ens förstå vad jag menade när jag skrev ''avsaknad av frivillighet'', jag syftade på nya domstolsmål när det gäller våldtäkt efter ''samtyckeslagens'' införande. Förstår du inte ens detta så är du ju inte ens med i matchen för fem öre.

Du är så jävla pantad så det är tamefan sorgligt:
''Den 1 juli 2018 ändrades lagstiftningen när det gäller våldtäkt, så att lagen nu bygger på avsaknad av frivillighet i stället för på förekomst av våld, hot eller att målsäganden befunnit sig i en särskilt utsatt situation – den så kallade ''samtyckeslagen''. Samtidigt infördes ett nytt våldtäktsbrott i lagen: oaktsam våldtäkt. Med oaktsam våldtäkt avses att gärningspersonen inte var medveten om att den andra parten inte ville delta, men insåg eller borde ha insett att det fanns en risk för det.

https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1788937986288/2025_3_Samtyckeslagens%20till%C3%A4mpning%20och%20 konsekvenser.pdf (sida 10)


Du ignorerar att ''fallen'' även inkluderar friande domar ditt klappmongo. ''Nya fall'' kopplat till 39 % siffran som han pratar om syftar på NYA FÄLLANDE DOMAR.

Du förstår inte ens vad din advokatidol pratar om. Du är för lat för att läsa originalkällorna.

Jo, när Anton säger 39 % så pratar han om ''de fällande domarna'' som har tillkommit efter ''samtyckeslagen'', dvs. de som bygger på avsaknad av frivillighet, med bevisning på nivå 3.

Varför blir du så vilseledd för? Jo, det är för att du är så jävla korkad att du blir lurad av Antons ordval där han säger: ''Leder till fällande dom''.

En slarvig formulering och du trillar ner i fällan för att du är okritiskt lagd.

Pappskallekalle.

Men du är så logiskt handikappad så det finns ingen vits att diskutera med dig.

Please, skriv inte ihop meningar.

Hur frekvent menar du att freezing/fawning är? Och du svarar heller inte på hur du menar att fenomenen uppstår utan anledning. Vad grundar du det påståendet på?

Nej Jocke det är ytterst få som påstår det du påstår. Att du inte förstår skillnaden på muntlig bevisning och stödbevisning gör att du drar felaktiga slutsatser från BRÅs rapport.

Nu är jag ingen expert inom medicin/psykologi. Men jag som lekman kan nästan garantera att freezing/fawning är väsentligt mer frekvent förekommande.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4957198/

Återigen herr Guzman, hur menar du att någon hamnar i ett freeze/fawning tillstånd helt utan anledning? Tilltalad har alltså inte gjort något över huvud taget menar du?

Frågan är om det en finns ett enda fall på de premisser du hävdar.

Tilltalad bara råkar gå förbi och helt utan anledning hamnar en kvinna i freeze. Vips får tilltalad tre års fängelse.

Och att de talar hundratals domar gällande samtyckeslagen. I verkligheten handlar det om 140 domar gällande oaktsam våldtäkt från lagens inträde fram till slutet av 2025.

Uppenbarligen ligger det till så enligt vissa.

Och andra är övertgade om att enhörningar finns.

Intressant. Den där Inspirit är det något fel på eller så är han bara intellektuellt ohederlig. När man envisas med att ha rätt fast originalkällorna motbevisar en, då är det något fel.

Japp,det är något fel när man enbart är ute efter att störa diskussioner.