Samtyckeslagen -allmän diskussion

OK, du håller inte med mig om någonting men låt oss då granska i noggrann detalj vad jag har skrivit så kommer du snabbt inse att det är du som har tänkt fel. Jag föredrar att fokusera på en sak i taget men du försöker skapa distraktion för du vet innerst inne gissar jag på att du har gjort bort dig.

Tror du att sanningen dikteras av vad den stora massan tycker? Nej, det som har relevans är VEM som kan presentera ett hållbart resonemang:
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Appeal-to-Popularity


Detta stämmer. Går vi till tabell 19 på sidan 91 så står det följande - Bevisnivån i domar för våldtäkt 2023 respektive 2017. Andelar i procent.

Går vi till tabell 20 på sidan 92 så står det följande - Bevisnivån i fällande domar för våldtäkt 2023, 2019 respektive 2017. Oaktsam våldtäkt ingår inte i kolumnen för ”nya” fall 2023. Andelar i procent.

Är du oförmögen att se vad som skiljer tabellerna åt? En av skillnaderna mellan tabellerna är att ''nya fall'' i tabell 20 syftar specifikt, uteslutande, på fällande domar, tillskillnad mot ''nya fall'' i tabell 19.

Alltså har jag tänkt rätt.

Källa:
https://bra.se/download/18.773bb1c7194d8520788136a2/1788937986288/2025_3_Samtyckeslagens%20till%C3%A4mpning%20och%20 konsekvenser.pdf (sida 91 och sida 92)


Detta stämmer också. Slå upp sidan 92 (länk ovanför) och inspektera tabell 20. Domarna i tabell 20 avser fällande våldtäktsmål/fällande våldtäktsdomar.

Den kolumn du behöver titta på är där det står:
"Nya" fall
2023
(n=66)

På vilket sätt är det fel att säga att 39 % siffran för den kolumnen syftar inte på andelen våldtäktsmål (de som avser avsaknad av frivillighet) som leder till fällande dom när det bara finns muntlig bevisning (bevisning på nivå 3)?

Våldtäktsmål och fällande våldtäktsmål är två olika saker och två olika begrepp. Våldtäktsmål innefattar inte bara fällande våldtäktsmål utan även också friande. Vad är det som är så svårt att förstå? Helt obegripligt.

Det är ju bara att göra matten själv för kolumnen:
100 % - 39 % = 61 %.

Vad består 61 % av? Står det för andelen friande våldtäktsmål? Nej, det gör det inte. Även 61 % syftar på fällande domar specifikt.

Vill vi veta hur stor % av våldtäktsmålen som leder till fällande dom så kan vi inte bara stirra oss blinda på fällande våldtäktsmål.

Frågeställning:
1) Hur många våldtäktsmål som rör avsaknad av frivillighet för 2023 hade enbart bevisning på nivå 3? Svaret är: 65.
2) Hur många fällande våldtäktsdomar som rör avsaknad av frivillighet för 2023 hade enbart bevisning bevisning på nivå 3? Svaret är: 38.

Slutgiltig fråga:
Hur stor andel av våldtäktsmålen som rör avsaknad av frivillighet för 2023 där enbart bevisning på nivå 3 fanns ledde till fällande dom? Svaret blir ju då: 38/65 = 58,5 %. Detta avser tingsrättsdomar.

OBS: fall som rör oaktsam våldtäkt är inkluderade i både siffran 38 och 65.

Kanske bara dags att erkänna dig besegrad? Så det är du som inte har koll. Bevisligen.

Jag förstår inte hur du kan vara så arrogant när du har så pass begränsad analytisk förmåga. Helt obegripligt.

Men snälla du, det är du som inte förstår dina dubbla måttstockar. Jag tror faktiskt att du är så indoktrinerad, marinerad, "hjärntvättad" i ditt tänk att du inte ser eller vill ta in någonting annat som går minsta lilla emot det du "lärt" dig.

Anser du att alla som har känt att de haft samtycke faktiskt har haft samtycke? Om inte varför är det då rätt att säga att alla som känt sig våldtagna faktiskt har blivit våldtagna?

Helt otroligt konstig kommentar.

När du använder orden att någon väljer att våldta inser du då att du också säger att personen har haft uppsåtet att våldta?

När jag läst dina svar och dina inlägg så får jag känslan att du anser att en tjej alltid befinner sig i en utsatt situation när hon befinner sig ensam med en kille.

Offtopic men jag måste bara få ställa frågan till dig om du följt fallet Lindsay Clancy, fallet i USA om kvinnan som dödade sina 3 små barn och i sådana fall vad du tycker om det fallet?

Tror du att det hade varit annorlunda om det vore pappan som varit gärningsmannen?

Jag vet inte om du i ditt inlägg ovan försöker ge mig en känga på något sätt men jag skulle vilja klargöra att det är jag som i inlägg efter inlägg efter inlägg efter inlägg frågat om tjejen i Visbyfallet verkligen har befunnit sig i en utsatt situaution????? Det är bara att gå bakåt i tråden så kommer du hitta den frågan från moig massor av gånger i olika format.

Var tjejen i Visbyfallet full över huvud taget? Ljusdalsfallet där har tjejen en väldigt vag berättelese med luckor här och där och inkonsekventa svar.

Där har jag heller aldrig fått svar på eran tolkning om det faktiskt är så att hennes kompis har befunnit sig i samma säng där "våldtäkten" ska ha ägt rum?

Så mycket har du för social paria i detta fallet. Nedanstående har alltså enligt målsägaren skett morgonen efter "våldtäkten".

Sedan när en annan kompis som inte var med hemma hos åtalad blir arg så börjar det hela ta en annan vändning.

Så när du använder begreppet målsägandes berättelse, innefattar det då även stödvittnen som återberättar målsägandes berättelse? Det låter som det.

Detta visar vikten av semantisk analys för läser du exempelvis igenom BRÅ:s rapport så beskriver de bevisning på nivå 3 inte enbart som målsägandes utsago. Detta visar att man kan ha olika definition av olika begrepp, så länge man är tydlig med vad man menar så ser jag inget direkt problem här.

För annars finns det risk att det blir såhär:
Pia: ''Jo, de har dömts på X''
Fredrik: ''Nej, de har inte dömts på X''.

Där det kan upplevas som att en saklig oenighet finns bara för att man har olika syn på X. Egentligen kan det vara fråga om ren semantik och inget annat.

Sedan tror jag det är viktigt att skilja på vad som är teoretiskt möjligt ifrån praxis och vad HD säger och vad som faktiskt sker på de lägre nivåerna i domstolskedjan (tingsrätten). Att HD säger något är ingen garanti för att det ger utslag i statistiken även fast tanken är att HD ska skapa prejudikat.


Låter intressant. Ska se om jag orkar ta en titt på det där så småningom.

Absolut inte - du vet att jag upprepat att kvinnor, män och barn kan utsättas för våldtäkt.

Däremot så är en intim situation alltid mer sårbar den som är fysiskt mindre. I det ingår att uppleva sig mer sårbar.

Sen är det ingen hemlighet att det är betydligt vanligare att män våldtar kvinnor, män och barn än att kvinnor gör det. (Undantag finns. )

Jag har följt det med stort intresse eftersom vi behandlar kvinnor med postpartum psykos.

Jag tror definitivt att det hade varit annorlunda om pappan utfört morden på de tre barnen.

En pappa kan inte drabbas av postpartum psykos.

Om jag förstår dig rätt så håller jag med dig om vad du skriver om att vad HD skriver och säger inte alltid kan översättas till att det verkligen det är så lagen tolkas/används i praktiken.

Nej målsägarens berättelse är målsägarens berättelse. Och stödvittnen och vad dessa bidrar med.

Det är uttrycken bara muntlig bevisning och ord mot ord som det gnabbats om flitigt här i tråden.
Jag vet inte om du invänder mot att ett "stödvittnes" berättelse faktiskt ofta bara är målsägarens berättelse återberättad? I de allra flesta fall har ju dessa "stödvittnen" inte varit med vid själva situationen utan fått den berättad av målsägaren. Detta är min synpunkt.

Humbug däremot hävdar att det inte finns ett enda fall där någon blivit dömd enbart utifrån en målsägares berättelse och att denne berättat sin berättelse för ett par vänner.

Det finns många intressanta saker att diskutera. Men det är svårt eftersom man hela tiden får påhopp om att man vara vill att det ska vara OK att våldta o.s.v.

Ungefär som invandringsdebatten varit och att man blev kallad rasist så fort man problematiserade något gällande den stora invandringen.

Jag skulle också gärna debattera en del i taget och inte som nu ett sammelsurium av frågor, påståenden och påhopp hit o dit.

Jag tycker t.ex. det är intressant att diskutera kring det här med trovärdighet av berätteleser.
Hur kommer man fram till att en person/berättelse är trovärdig?
Jag har länkat till en video där en jurist/journalist som granskat samtyckeslagen tar upp detta och berättar hur rättspsykologer gör och att detta är en väldigt omfattande utredning och även om den följs till punkt o pricka så kan man få en träffsäkerhet på ca 70%. För att något ska vara ställt utom rimligt tvivel så pratar man om en nivå på 97-98% säkerhet.

Det är från rättspsykologernas metod som HD tagit upp kriterierna som rätterna ska använda sig av för att fastställa om en berättelse är trovärdig eller inte. Och om man noga följer dessa kriterier till punkt o pricka bedöms det alltså att man kan fastställa något till 70% säkerhet.
Om då rätten inte följer alla steg noggrannt utan utelämnar något sjunker naturligtvis de där 70%.

Detta problem var naturligtvis välkänt så då kom de på "specialregeln" (juristens/journalistens ord) att om personen berättat om händelsen för ett antal vänner i relativ närhet till händelsen så ska detta kunna ge ett såpass starkt stöd för berättelsen att den ska anses trovärdig och dessa 2 faktorer tillsammans kan räcka för fällande dom.
Man har ju dessutom lagt till detta med oaktsam våldtäkt där det räcker att man borde ha förstått att det fanns en risk för att ofrivillighet fanns.

Detta blev kanske inte det mest sammanhängande inlägget.

Menar du att det är fastställt att hon lidit av det?

Det är en av hennes diagnoser ja.

Därmed inte sagt att en jury inte finner henne skyldig vid en ny rättegång.