Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det är fortfarande alltid den som gör något med en annan människas kropp som ska försäkra sig om samtycke/frivillighet.

Var i FUP gör han det?

Så länge som du har obesvarade scenarion så ska du inte kräva svar på några scenarion.

Plugga lite psykologi innan du hävdar att det inte går att diskutera dissociativa reaktioner med mig.

Nu är du bara desperat i vanlig ordning. Hur blir flertalet nej att följa med någon hem för sex automstiskt ja till något annat? Ett nej är ett nej oavsett att du tycker att sex hemma hos någon magiskt betyder ja till allt annat.

Du upprepar dina absurditeter men kan som vanligt inte svara på hur du tolkar flera nej till ett ja till samma aktivitet på annan plats.

Kom igen nu Jocke, bättre än så kan du. Tror du det är vanligt i USA att fadern tvingar sin dotter att gifta sig trots upprepade nej?

Besvarat. Och att du sätter våldtäkt innom situationstecken säger det mesta kring dina värderingar. Om någon konstant säger nej anser du uppenbarligen att det är ok att sätta på någon mot dennes vilja. Fräsht.

Varför kan du inte svara på hur du motivera hur du menar att någon drabbas av freeze eller fawning utan anledning.

Sexsomni är en extremt ovanlig åkomma. Det finns cirka 200 konstaterade diagnoser globalt. 74 tilltalade har använt sexsomni som försvar. Ungefär en tredjedel har lyckats. Är det inte aningen udda tycker du att Sverige skulle vara så oerhört hårt drabbad av denna extremt ovanliga åkomma?

Jag förstår dock fortfarande inte din inställning i sakfrågor gällande samtyckeslagen. Handlade din och Inspirits diskussion om andelen fällande domar med enbart muntlig bevisning?

1) Jag skulle egentligen hellre som du varit inne på också reda ut vad som menas med enbart muntlig bevisning?
2) Vad menas med ord mot ord?
3) Är det så att bevisning som räcker till fällande dom i våldtäktsmål sällan skulle ha räckt till fällande dom i andra typer av mål? Varför är det så i sådana fall? Är det verkligen bra om det är så?
4) Varför uttrycker advokater att det är ett lotteri? De kan alltså på förhand sällan tala om för sina klienter hur ett mål kommer att sluta vilket de brukar kunna göra i andra typer av fall? Vad säger det om dessa så kallade "nya fallen"?
5) Kan man göra en korrekt bedömning av om en berättelse är trovärdig eller inte? All forskning som finns på området sägs visa på att man inte kan det. Om det är så är det då ställt utom rimligt tvivel ifall det enda som finns är två berättelser + att målsägaren berättat sin berättelse för ett par andra personer?
6) Verkar det som att domstolarna använder HDs kriterier fullt ut som finns för att göra dessa trovärdighetsbedömningar? Eller är det så att domstolarna slänger in dessa standardiserade formuleringar i domskälen mer som ett stöd åt den känsla de fått och att det är känslan som avgör deras domslut?
7) Vad är samtycke och frivillighet? Är det samma sak? Hur kan samtycke och frivillighet uttryckas?
När övergår en laglig handling till att bli straffvärd med ett tämligen högt straff?
8) Bör man kunna ha en förväntan på att en person som känner att frivillighet inte finns längre muntligt eller tydligt fysiskt visar att denne inte deltar frivilligt längre? (Vi talar alltså om fall där inget våld, inget hot eller utsatt situation föreligger).
9) Passivitet? Vad är det? Hur ska det bedömas? Hur ska det bevisas? All passivitet är inte tecken på ofrivillighet. Freezemode/fawning? Är det rimligt att dessa tillstånd åberopas så ofta som det verkar göras?
10) Tjatsex är inte olagligt? När övergår tjatsex till att bli något olagligt?
11) Varför är de som är inblandade i dessa "nya fall" så pass mycket yngre? Vad säger det om "de nya" fallen?
12) Varför är det nästan bara tjejer som anmäler?
13) Ser killar och tjejer annorlunda på sitt ansvar i en situation? Är det killar som oftast förväntas vara initiativtagande(och därmed också de som riskerar tolka fel)?
14) Porren är säkert en stor del i hur unga tänker sig att sex ska vara (både killar o tjejer). Löper killar per automatik en större risk då att hamna i klammeri med lagen?
15) Ligger en kille/man per automatik sämre till redan från start i en ord mot ord situation med en tjej enbart för att man är kille/man? (T.ex. fysiska förutsättningarna) Detta trots att inget hot eller våld förekommit. Vissa anser att en tjej/kvinna per automatik befinner sig i en utsatt situation när hon är ensam med en kille/man.

Det finns säkert mycket mer. Önskvärt skulle också vara om man kunde diskutera en typ av fråga i taget.

finns hur mycket som helst är du så oseriös och dåligt insatt att du inte ens följt ett enda rättsfall inom det här, så tänker inte jag utbilda dig.

Sedan är det faktiskt du som påstår du vet bättre än alla de artiklar som postats och alla de advokater som är bland sveriges främsta advokater säger, så det är du som sak upp till bevis lilla flicka.

Alltså ännu en gång som du besvarar ett inlägg riktat till en annan person och där du inte svarar på frågan i inlägget utan kommer med en motfråga. Om du ska citera inlägget så svara istället på det jag frågar.

Jag har beskrivit flera gånger vad jag anser att tjejen gör/inte gör som gör att killen kan få uppfattningen att hon är med på vad som sker.

Vi provar igen och ser om du kan svara på det fetade den här gången?

Hon har inte avvisat flertalet sexuella inviter. Nu blir det 51:a gången jag ber dig att i FUP visa vad mer hon har sagt nej till än att följa med honom hem? Ytterligare en chans för dig att visa att hon har sagt nej till mer än att följa med honom hem.

Så det fanns ett 20 tal vittnen omkring dem ändå anser du att hon befann sig i en utsatt situation

Jag hoppas att även du anser att det ska vara bevisat utom rimligt tvivel (med 97-98% säkerhet) att det inte kan ha varit på något annat sätt än att han med uppsåt har våldtagit henne.

För att komma fram till att han absolut inte kan ha fått uppfattningen om att hon deltog frivilligt är det av största vikt att utreda hur tjejen betett sig i situationen.

När förstår tjejen enligt din analys att syftet med att gå in på toaletten är att ha sex?
Hur anser du att hon kommer till den insikten?

Återigen ett inlägg utan svar.

Jag ger i alla fall relevanta scenarion istället för helt jävla irrelevanta scenarion där någon random går fram till ngn o drar ner brallorna o kör in en dildo i röven på ngn, där folk är medvetslösa och stela av skräck. Helt otroligt sjuka irrelevanta scenarion från er sida.

Svara på nedanstående istället.

Du anser ju att en person ska ta ansvar för vad en annan person varit med om tidigare i sitt liv som man alltså själv inte har något att göra med. Så till den milda grad att man får avtjäna 3 år i fängelse, högt skadestånd samt ett stigma som sitter i kanske resten av livet.

Att du inte är beredd att diskutera din ståndpunkt i detta förstår jag eftersom det är en helt sjuk inställning/ståndpunkt.