Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varje år är jag i Österrike eller Schweiz och åker skidor. Det finns i princip alltid hur mycket snö som helst. Alarmisterna hävdade att skidåkning i Alperna skulle vara ett minne blott vid det här laget. Men det är precis som på 1980-talet.

Jag är ofta i Asien och vid Medelhavskusterna. Vattennivåerna är på samma nivå som på 1980-talet. Det skulle ha skett en nivåhöjning enligt alarmisterna. I Stockholms skärgård där jag bor har vattennivån sjunkit något sedan 80-talet (landhöjningen inräknad). Var är allt vatten? Jo i ismassorna runt Arktis och Antarktis. Det stämmer inte med vad alarmisterna påstod.

Glaciärerna har minskat som en följd av uppvärmningen men inte i närheten av vad alarmisterna förutspådde.

Min mamma tror att skogsbränderna i södra Europa och Kalifornien beror på klimatförändringar. Att skogen självantänder eller nåt. Forskarna säger det påstår hon. Men i själva verket är det negrer i Europ och Trumphatare i USA som tänder eld i markerna.

Etc. Etc.

Vilket svammel. Extremt många skidanläggningnar I alperna har tvingats stänga de senaste 20 I brist på snö.

Glaciärerna har generellt minskat mer än den samlade expertisen trodde. Det går att hitta de som trodde glaciärerna skulle försvinna I ännu högre grad, men de var få.

Det är ungefär lika mycket bränder som startas. Vad förnekare inte verkar förstå (och de verkar vara ett särdeles korkat släkte) är att bränderna blir kopiöst mycket svårare att släcka. Marken är så torr, nycker undervegitation har växt sig starkare pga mer regn under vinterhalvåret och hettan I luften gör det i vissa fall snudd på omöjligt att släcka.

Du får jättegärna låta bli att svamla bort min fråga och istället svara klart och tydligt om jag förstod dig rätt eller fel.

Du pratar inte om att "domedagsprofeterna" faktiskt har haft fel, för de kan så vitt du vet ha haft helt rätt eftersom du inte pratar om frågan ur ett vetenskapligt perspektiv, utan ett anekdotiskt utifrån olika känslor du haft?

Nej, det är inte extremt många. Och de flesta som lagt ned har gjort det p.g.a. att färre turistar i Alperna. Det är för dyrt och vidare är tillväxten bland ungdomen låg p.g.a. bristande intresse.

Jag har som sagt varit i Alperna sedan tidigt 80-tal. Konstigt om snön bara faller där jag vistas. Nej, det finns hur mycket snö som helst. En annan sak är att media stort slår upp om det är snöbrist någonstans något år.

Jag föreslår att du inte talar om för mig hur jag ska svara på inlägg här på Flashback. Om det skulle vara så att domedagsprofetiorna verkligen stämmer, vilket du verkar mena, så är det bara att konstatera att de kan lämnas utan avseende.

Och hela poängen är att det är självupplevt (anekdotiskt om du vill). Jag ser ju att det inte stämmer. Allt är en stor överdrift.

Det verkar som att det är ett fåtal platser där det blivit mer snö, men den överväldigande majoriteten av mätstationer har minskat: https://tc.copernicus.org/articles/15/1343/2021/

Beror det på att det regnat istället? Eller är det helt enkelt mindre nederbörd på de platserna? Inte utan betydelse.

Kan vara flera orsaker men självfallet så kräver snö att du har både nederbörd och temperaturer under noll när nederbörden faller.

Då kan det alltså vara så att det helt enkelt kommit mer nederbörd på vissa ställen i Alperna och mindre på andra. I så fall har det knappast med profetiorna att göra.

Du är i vetenskapsforumet och du postar inlägg om en vetenskaplig fråga. Vad du känner eller tror dig har känt eller upplevt är helt värdelöst som input i en diskussion om ett vetenskapligt ämne. Vad du tror eller inte tror är det som kan, så att säga, lämnas utan avseende. Det är dessutom alldeles extra värdelöst när du kommer och tror att dina känslor trumfar den samlade forskningen.

Det är liksom dumt på en helt speciell nivå. Som att man nästan undrar om du ens är normalbevågad, eller om man ska vara lite extra snäll mot dig för att du har något fel.

Det duger alldeles utmärkt om man antar att alarmisterna ljuger alternativt inte ved vad de pratar om. Och argument som ”den samlade forskningen” kan bara komma från en nyttig idiot.

Bara så vi är på det klara här: Du åkte på en skidresa med din skolklass, såg lite snö och kände att det var kallt och du konstaterade att alla forskare inom klimatområdet ljuger och är inbegripna i en stor konspiration för att lura världen. Det är inte övertygande som argument. Du får underkänt.

För att övertyga någon när du pratar om den verkliga världen utanför ditt huvud, så måste du hänvisa till den verkliga världen. Det fungerar inte att bara hänvisa till dina fantasier.

Sen är det är inte jag som tror på en konspirationsteori som är välkänt uppfunnen av oljeindustrins lobbyinstitut, och det är inte jag som genom att sprida den vidare går emot mina egna intressen, som människa, till förmån för dessa ekonomiska entiteters intressen. Det är inte jag här, av oss två, som är en nyttig idiot. (Åtminstone inte i det här avseendet.)