Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Solen driver klimatet.- Då solintensiteten i princip är konstant över tiden är det ackumulationen av värmeenergi manifesterad av högre temperatur som ändras d.v.s. med ändrad sammansättning i atmosfären.
Givetvis finns det långa naturliga cykler med påverkan, i det korta tidsperspektiv tråden rör är detta ingen förklaring.

Drar du inte unika slutsatser? Okej, berätta om någon annan i världen som drar samma slutsats som du, och anser att din uträkning är fakta.

Det låter fullt logiskt i perspektivet att människan omöjligt kan skapa något annan än en extremt marginell ökning äv värmen, omöjlig att mäta på en global nivå. En eld i öppna spisen eller en atombomb spelar ingen roll. Bra om begreppen återspeglar vad som verkligen händer.

Solen står för uppvärmningen.

Det finns massor av inlägg i tråden som handlar om forskning kring detta. Du har varit med och dissat allt. Du kan fritt välja något bland allt det du dissat genom åren.

En del av den globala uppvärmningen står säkert mänsklig påverkan av växthuseffekten för men troligen mycket mindre än vad IPCC menar.

Du verkar otroligt nog fortfarande inte fatta att variationer i molnighet har oerhört stor påverkan. Jag har sedan länge tappat räkningen på hur många gånger detta förklarats för dig. Och nu har du dessutom mätdata framför ögonen.

Nej. Om du “plockar bort F” så försvinner hela obalansen.

N = F − λT

Utan forcing (F = 0) gäller:
N = −λT

Eftersom λ > 0 innebär det att N < 0 när T > 0, dvs systemet kyls tillbaka mot jämvikt.

Det betyder att du inte kan ha en ihållande uppvärmning utan forcing.

Så påståendet att vi kan “plocka bort F utan att temperaturen påverkas” är fysikaliskt fel. Det skulle innebära att jorden kan fortsätta värmas utan någon energikälla.

Det du kallar “verkligheten (ASR)” är en del av responsen i systemet, inte en ersättning för forcingen.

Vi pratar om ett F som står i en artikel. I verkligheten öser ASR på med enorma mängder energi. Verkligheten vinner över din teoretiska forcing.

Du har inte mycket till val annat än att kvantifiera olika bidrag till uppvärmningen.
Solen strålar så pass jämnt och konsekvent att TSI brukar kallas solarkonstanten. En förändring i TSI behöver delas med 4 och multipliceras med faktorn 1-albedo för att översättas till forcing.

Den här har några år på nacken men är fortfarande relevant:
https://assets.science.nasa.gov/dynamicimage/assets/science/esd/climate/internal_resources/2502/temperature_vs_solar_activity_2021.png?w=1696&h=13 25&fit=clip&crop=faces%2Cfocalpoint

Jag kommer inte längre här.
Jag avslutar med:
ASR är inte en förklaring, utan en observerad del av energibalansen. Att hänvisa till ASR utan att förklara varför ASR ökar är som att peka på stigande priser och tro att man därmed har förklarat inflationen.

För fortsatt diskussion om detta behöver du komma med något nytt.

ASR ÄR energikällan.

Det är både fascinerande och lite skrämmande hur någon kan blanda ihop en beräknad forcing (F) med en fysisk energikälla (ASR).

Solen strålar alltid. Om molnen skingras (av vilken anledning som helst), så flödar mer solenergi in till jorden. Det är en direkt fysisk energitillförsel.

Att påstå att vi behöver en teoretisk forcing (F) för att ha en ”energikälla” är som att säga att vi behöver ett kvitto på bensin för att motorn ska kunna gå, trots att tanken redan är full. ASR är den mätbara energin.

Innan CERES-datan blev känd kunde vi inte se ASR. Nu vet vi hur verkligheten ser ut. Det är stor skillnad.