Samtyckeslagen -allmän diskussion

Tror du att alla artiklar du väljer ut är helt objektiva?

Det är väldigt få våldtäkter som går till åtal och de som gör det är pga att bevisningen rycker till enligt åklagaren.

Om samtyckeslagen i allmänhet och dessa fawningtillstånd och freezetillstånd som används som ett bevis för att en våldtäkt ska ha begåtts?

Hur menar du att en kille som inte har varit våldsam, inget hot har funnits och ingen utsatt situation ska förstå att en tjej har hamnat i ett fawningstillstånd? Och hur kommer du fram till att en sådan kille ska hållas till ansvar för det när anledningen till att tjejen eventuellt har haft ett fawningstillstånd kanske bottnar i hennes barndom?

Saker kan se enkla ut på pappret men ser inte likadant ut i verkliga världen.

Köttfärssås är gott. Du ser det på pränt här betyder det att det är en enkel sak att definiera?
Betyder det att det är en universell sanning?

Du visar återigen att du inte ens tänker tanken på att en anmäld person faktiskt kan ha haft uppfattningen att det som skedde var med frivillighet. Du tänker inte ens den tanken och inser inte att man måste tänka den tanken för att kunna komma framtill om ett brott har begåtts eller inte.

Är det din uppfattning att man ska kunna döma någon för mord enbart utifrån att någon har sagt att det var person X som gjorde det? Ingen teknisk bevisning finns. Inga andra vittnen än de personer någon har talat om att det var person X som gjorde det för finns?

Är det din uppfattning att du bör kunna dömas för misshandel av mig om jag anmäler dig och att jag har berättat om detta för 2 av mina kompisar? Ingen annan teknisk bevisning finns. Inga andra vittnen finns. Mina kompisar var inte på plats när det ska ha hänt.

Vem har sagt att vi bara pratar om fall där det döms till oaktsam våldtäkt? I Sverige döms folk till våldtäkt enbart på tjejens berättelse och att hon har berättat för ett par kompisar. Kom in in matchen.
Nu drar du återigen till med något för att försöka få mig att se dum ut. Visa i vår konversation att jag och de som jag refererat till bara pratar om oaktsamma våldtäkter.

Så Humbug kan du inte göra det så avslöjas du återigen som en lögnare.

Jag tycker att du ska läsa det jag skrev en gång till och starkt fundera på om inte jag har rätt när jag påstår att du är så indoktrinerad, så hjärntvättad att du bara ser det du vill se när du läser.

Kan du förklara varför tjejen fortsätter att prata med killen som hon så otroligt tydligt avvisat och har noll intresse för? Kan du förklara för mig varför hon är så intresserad av att höra vad han har att säga så att hon tänker gå in på en toalett för att höra vad han har att säga? (Det är vad du påstår att hon tänker).

Om du tycker att mitt påstående att om en person har sagt nej till sak A faktiskt inte betyder att personen inte kan tänka sig sak B är så otroligt orimligt att du förlöjligar mig så vill jag nu få en rimlig förklaring till frågan här ovan.

Flera av advokaterna som uttalat sig jobbar på båda sidorna så att säga.

Du har fått så mycket mer än inklistrade AI texter och du har fått granskningar som är gjorda så mycket senare än 2018.

En sak som kritiseras och lyfts fram är ju t.ex. att det behövs fler domar från HD för praxis när det ska avgöras i dessa fall. Detta har du tydligen totalt missat eftersom du påstår att det har byggts upp en tillräckligt bra praxis genom vägledande domar. Detta kommer från BRÅ:s granskning (2025).

Vad tänker du när du läser BRÅ:s rekommendationer?

Tänker du att det verkar som att de anser att lagen är glasklar och att Svenska folket har en glasklar uppfattning om var gränser går?
Tanker du att de tycker att det verkar som att domstolarna har full koll på tolkningen av lagen och hur fallen ska bedömas?

Jag behöver inte läsa om utan det du behöver svara på är om du har tagit med det jag refererade till i dina beräkningar?

Du menar ju att så länge en person säger att det inte var frivilligt så är det en våldtäkt!!!!!!!!!!!!

Nu är du där igen och ljuger fastän jag har sagt åt dig massor av gånger att sluta med det.

I fallet du refererar till har jag skrivit att killen säger att han slutade när han tyckte att tjejen inte var riktigt med längre.

Det du glömmer att nämna är att tjejen själv plus vittnen säger att tjejen har samtyckt verbalt samt själv varit aktiv i händelserna. Men rätten säger att det spelar ingen roll eftersom de gör bedömningen att hon var för full för att ha kunnat ge detta samtycke.

Kommer du ihåg vad hon hade för uppmätt promillehalt? Eller var det kanske så att det aldrig mättes upp?