Citat:
Ursprungligen postat av
cinmik
Du får det svaret eftersom du påstått att hon borde ha insett innan de kom in på toa att han skulle våldta henne.
Du lägger hela tiden över ansvaret för 30-åringens grova brott på hans brottsoffer.
Brukar du göra detsamma med andra våldsbrottslingaf?
Jag påstår inte att hon borde ha insett det jag påstår att det är det hon själv hävdar. Förstår du skillnaden.
Läs själv FUP och tala om för mig vad tjejen säger om stunden de står i kön utanför toaletten.
Kan du tala om för mig i vilka andra brottsyper någon blir fälld enbart på vad en annan person berättar?
Kan inte du bemöta nedanstående text skriven i Svenska Dagbladet?
Citat:
Resultatet av lagen förskräcker. Idag kan man dömas för våldtäkt utan teknisk bevisning, utan vittnen och enbart grundat på målsägandes berättelse om den anses trovärdig. Denna mening i sig borde få alla med rättsmedvetande att dra i nödbromsen. Att fällas till ett flerårigt fängelsestraff enbart baserat på att någon säger sig ha blivit våldtagen är ingen liten sak. Vid andra våldsbrott krävs omfattande teknisk bevisning och åklagaren ska kunna ställa det utom rimligt tvivel att det inte finns några andra förklaringar eller omständigheter som frikänner den tilltalade. Nu har vi hamnat i ett juridiskt skuggland där försvarsadvokater ska bevisa att målsägandens berättelse inte är trovärdig genom att bevisa att den tilltalade hade försäkrat sig om samtycke, något som vi annars benämner som omvänd bevisföring.
