Samtyckeslagen -allmän diskussion

Jag har stött på många imbecila individer, men du har tagit dumhet till en aldrig skådad nivå.

Du kanske bode be din ledsagare förklara basala juridiska begrepp.

Du ska nog hålla dig till att diskutera vilken Hot Wheels som är tuffast. Du lyckas i alla fall inte bidra med nått i diskutionen gällande samtyckeslagen.

Försiktigare formulering:
Muntlig bevisning i form av målsägandes utsago + stödvittnen kan under vissa omständigheter räcka för en fällande dom. Det är en mer preciserad formulering skulle jag säga.

Vikten av att inte övertolka saker och ting:
Med antagandet att du har återgett vad hon har sagt korrekt så är det viktigt skulle jag säga att inte tolka det svartmarkerade som att det betyder att ifall man kan bocka av en muntlig berättelse ifrån den målsägande och att det finns stödbevisning, så kan man förvänta sig en fällande dom.

Verkligheten:
Ifall vi snackar muntlig bevisning nu, så har jag läst i varje fall minst 1 rapport där det står att det oftast inte blev en fällande dom i våldtäktsfall där det enbart förekom muntlig bevisning (målsägandes utsaga + stödbevisning i form av stödvittnen som inte bevittnat händelsen).

Du kan få lyssna själv vad hon säger. Detta är alltså från ett riksdagsseminarium där samtyckeslagen diskuteras. Du kan få hela seminariet om du vill. Det sägs en hel del intressanta saker.
Skulle vara intressant att höra dina reflektioner kring vad hon säger utifrån hennes granskning.

Hon kommer bland annat prata om HD:s kriterier som satts upp utifrån rättspsykologiska modeller för att kunna göra en bedömning om en berättelse kan anses trovärdig eller inte.
När rättspsykologerna gör dessa bedömningar görs de grundligt och oftast av 2 av varandra oberoende rättspsykologer och de brukar säga att de kan få en träffsäkerhet på 70%. Och då alltså om man gör dessa utredningar grundligt och går igenom alla delar och inte bara plockar ut en del av dem.
Jämför detta med de 97-98% man brukar säga ska vara fastställt för att det ska vara utom rimligt tvivel. Hur löste man det problemet då? Jo genom att tillåta "stödvittnen" (hörsägen) och låta det vara stark bevisning. Vilket det inte brukar fästas vikt vid i andra typer av fall.
Hon säger en del ganska intressanta saker kring dessa "oberoende" stödvittnen också.

https://www.youtube.com/watch?v=o6o0WIPJiWk

Uppskattas, men håller du med om det jag skrev? Jag får lyssna på det där när jag har tid. Jag står dock fast vid det jag skrev.

Jag kan ingenting om juridik dock.

Naturligtvis räcker det inte i alla domar men kan nog inte heller hålla med dig om att det ska vara väldigt sällan som muntlig bevisning räcker. Var det inte BRÅ som kom fram till att i 39% av fällande domar gällande de "nya" fallen så räckte det med muntlig bevisning?

Jag vet inte vad din inställning till dessa så kallade "stödvittnen" är? Ofta har de ju inte varit med och bevittnad situationen.

Ingen värdering här från min sida men det där med uppsåt tänker du likadant där kring våldtäkt? Att om misstänkt gärningsman inte haft uppsåt (om denne rimligen kunnat upplevt att allt varit OK) tänker du ändå att det är en våldtäkt om anmälaren säger att denne känner sig våldtagen?

Det är ju lite det här som är det "ologiska" med samtyckeslagen att en handling som i sig inte är olaglig kan bli olaglig om mottagaren säger att den inte var samtyckt/frivillig. Och om den som utfört handlingen upplevt det som att det var samtyckt/frivilligt så ska personer som egentligen absolut inte vet någonting om situationen och allt som föregått situationen göra en bedömning om ifall något sagts/eller inte sagts om någon signal getts/eller inte getts och bedöma hur personerna uppfattat situationen. Typ tala om för en person att nej du kan inte ha uppfattat situationen på det sätt som du säger dig ha uppfattat den.
Eller att du borde åtminstone ha förstått att det fanns en risk att du uppfattat det fel.

Jag tolkade ditt inlägg tidigare som att du anser att ett ärende måste gå till domstol för att det ska kunna säkerställas att det anmälaren påstår ska ha skett inte har skett och det tyckte jag var ett konstigt uttalande från dig.

HUMBUG hävdar ju att tjejen gång på gång på gång avvisat hans sexuella inviter och jag har massor av gånger bett HUmbug visa var i FUP det framgår att hon har gjort det.

Jag ber dig nu att göra det eftersom Humbug konsekvent låtit bli att göra det.

Då ber jag dig också i FUP visa var hon säger nej till att gå in på toaletten. Var i Fup framgår det att hon säger nej till att kläderna tas av? Visa var i FUP hon säger nej till något över huvud taget.

Visa var i FUP hon tydligt visar att hon inte vill följa med in på toaletten. Visa var i FUP det framgår att hon tydligt visar att hon inte vill att kläderna ska av. Visa vari Fup hon tydligt visar att hon inte är med på det som sker.

Och jag har även bett Humbug och nu ber jag dig att ge er tolkning till vad tjejen menar med att hon låter det ske? Kan det tolkas som att hon handlar på ett sätt som får killen att tro/uppleva att allt är OK?

Och återigen är det en våldtäkt att spruta någon så att det hamnar i ögat?

Jag har ju skrivit om detta förut varför drar du in mig i detta fallet? Kanske har jag skrivit 3 inlägg om det fallet.
Det jag skrev var att om det nu är så att en 13 åring har haft 24 olika sexuella kontakter anser du att det är irrelevant i fallet? jag har aldrig skrivit att det är fastställt. Jag är intresserad av hur ni tänker kring saker. Skulle det kunna betyda att det är många som gjort bedömningen att hon ser äldre ut än vad hon gör?
Menar du att man ska behöva fråga om leg? Om hon hade visat ett falskt lägg är det ändå en våldtäkt eftersom hennes faktiska ålder fortfarande är 13?

Varför godtar du kompisar som någon har berättat något för som vittnen till en händelse de ej bevittnat?

Du har säkert ej tittat på videon där Louise Lennartsson pratar lite om dessa stödvittnen som enligt hennes granskning oftast inte bevittnat situationen och inte alltför sällan är ganska "insyltade" i "historien" mellan anmälaren och den anmälde och att anmälan inte alltför sällan sker på initiativ av dessa stödvittnena.
Skulle vara intressant att höra dina tankar kring det.

Jag tycker att Louise delvis kunde ha uttryckt sig något tydligare på vissa ställen för man kan lätt få intrycket att den överväldigande majoriteten eller nästan alla våldtäktsmål leder till fällande dom när det rör sig om muntlig bevisning. Men helhetsmässigt är det rätt tydligt vad hon menar.

När någon säger ''det räcker'', så kan det tolkas på flera sätt.


Jag skrev oftast inte, vilket är något annat än väldigt sällan.

Jag skrev ju såhär:

Jag syftar på tingsrättsstatistik 2017 med det svartmarkerade som BRÅ har plockat fram (visserligen innan samtyckeslagen) men det är fortfarande fråga om muntlig bevisning så det kan ändå vara intressant att ta upp.

Vad fann BRÅ?
Jo, de fann att i våldtäktsmål där endast bevisningen utgjordes av målsägandes utsaga och vittnen som inte sett vad som hände (muntlig bevisning) så ledde 37 % av våldtäktsmålen till fällande dom.


Alltså, med min svartmarkerade kommentar ovanför så syftar jag ju på våldtäktsmål som leder till fällande dom. Den 39 % siffra som du syftar på, syftar enbart på fällande domar vilket är ett annat nämnarvärde.

Men i 39 % av de fällande tingsrättsdomarna som avser de nya fallen ifrån 2023 (fällande oaktsamma våldtäktsdomar inte inräknat), så utgjordes bevisningen av muntlig bevisning enligt BRÅ:s rapport.


Neutral i nuläget. Jag kan för lite om juridik. I BRÅ:s rapport om samtyckeslagen så verkar man göra en distinktion mellan vittnen och stödvittnen.

Men det kanske inte finns någon oenighet mellan oss ändå, jag valde bara att replikera för att inflika med min kommentar och syn på saker.

Intressant diskussion iaf!

Att bli föst in på toaletten är inte att lämna samtycke.

Du börjar bli riktigt desperat efter att leta samtycke i detaljer som inte hör dit.

Du ska ha ett samtycke innan du kör in kuken i någon.

Så jag får nog lägga till omtanke till ömsesidighet och lyhördhet.

Helt irrelevant faktiskt.

Om man inte tillägger att det borde få vilken annan vuxen som helst att inse att flickan är en skör och extra utsatt individ.

På vilket sätt skulle du tolka att det är relevant?