Samtyckeslagen -allmän diskussion

Du kan nog inte förvänta dig att jag kan svara på alla inlägg. För närvarande har jag 84 obesvarade inlägg. Jag har ju sagt att det inte håller med allt detta jävla spammande.

Men likt förbannat är dessa stöd vittnens berättelse bara en återberättelse av målsägarens berättelse. Stödvittnena har oftast inte varit på plats och har alltså inte bevittnat händelsen.

Menar du att en falsk berättelse blir mer sann bara för att den berättas för en annan person?

Vad säger du om det Lennartsson sade i sin video om att dessa stödvittnen ofta är insyltade i de inblandades relation och inte alltför sällan så görs anmälningarna efter påtryckningar från stödvittnena?

Anser du att en kompis är ett vittne som möjligtvis kan vara lite biased åt ena hållet?

Appropå att spamma 😂😂

Du har fått svar på detta upprepade inlägg flertalet gånger.

Beter du dig så här för att du inte kan/vill bemöta sakliga inlägg?

Ditt vurm för våldtäktsmän börjar närma sig desperation.

Om du brydde dig om att läsa det du replikerar på så ser du att jag förklarade skillnaden mellan muntlig bevisning och stödvittnen.

Återigen kommer du med en fråga tillbaka som svar på min fråga till dig.

Är din syn att han var så desperat o kåt på just den tjejen att han tyckte det var värt att chansa att våldta en tjej inför publik i stort sett är mer trolig än min teori att han kan ha uppfattat det som att tjejen var införstådd med syftet att gå in på toaletten (vilket hon ju faktiskt var även enligt er) och att hon gjorde det frivilligt?

Jag frågar dig återigen, när påstår sig tjejen veta att syftet med att gå in på toaletten är att ha sex?
Hur kan hon veta det om de inte har pratat om det?

Jag har gång på gång på gång på gång svarat på hur jag ser på det i detta fallet. Finns massor av saker som tjejen gör/låter bli att göra som skulle kunna få killen att tro att hon är frivilligt inställd till det som hände.

Och att låsa dörren är inte konstigt, att det blir en snabbis utan förspel är inte konstigt eftersom det är folk i kö utanför toaletten och att spruta så att det hamnar i ögat är inte våldtäkt.





Jag tror heller aldrig att du har svarat på frågan om samtycke är samma sak som frivillighet?

Jag har också hört/läst att juristerna trycker på att det är frivilligheten som är grunden och därför tycker att "samtyckeslagen" är ett lite missvisande "namn" på den "nya" lagen.

Ett stort problem som jag anser med de här uttrycken orden i lagen är att man kan vrida och vända och tolka dem på många olika sätt.
Som juristerna uttrycker det att det är svårt att säga om en handling är olaglig eller inte. Det blir som ett lotteri när en dom ska komma.
Sedan har jag svårt att se det på ett annat sätt än att beviskraven faktiskt är sänkta i dessa fall.
Det spelar ju absolut ingen roll att det i lagen står att det ska vara bevisat utom rimligt tvivel om det i praktiken inte behövs.
Jag har tidigare länkat till video där en kvinna som var med att formulera lagstiftningen säger att det är extra viktigt att den som inte deltar frivilligt längre tydligt visar/talar om detta i situationer där frivillighet övergår till ofrivillighet. Detta är t.ex. något jag inte tycker mig se tillämpas i domstolarna.

Du har inte förklarat någonting och att du inte kan förstå att det som dessa så kallade stödvittnena återger är målsägandens egen berättelse så kan inte jag rå för att du är så dum och indoktrinerad.

Din förklaring håller ju helt enkelt inte. Stödittnena har inte varit på plats utan de återger målsägandens berättelse. Vad är det som är så svårt med att erkänna det?

Sedan kan vi ta frågan om hur de uppfattade målsägaren när denne berättade.

1.Kan du ge mig något exempel på ett beteende från en målsägare som skulle visa på att det som målsägaren berättar inte har hänt på det sätt som målsägaren berättar?

2.Får jag fråga dig om en målsägare kan känna sig våldtagen utan att den i "tekninsk/juidisk" mening har blivit våldtagen?

Jag har också hört/läst att juristerna trycker på att det är frivilligheten som är grunden och därför tycker att "samtyckeslagen" är ett lite missvisande "namn" på den "nya" lagen.

Ett stort problem som jag anser med de här uttrycken orden i lagen är att man kan vrida och vända och tolka dem på många olika sätt.
Som juristerna uttrycker det att det är svårt att säga om en handling är olaglig eller inte. Det blir som ett lotteri när en dom ska komma.
Sedan har jag svårt att se det på ett annat sätt än att beviskraven faktiskt är sänkta i dessa fall.
Det spelar ju absolut ingen roll att det i lagen står att det ska vara bevisat utom rimligt tvivel om det i praktiken inte behövs.
Jag har tidigare länkat till video där en kvinna som var med att formulera lagstiftningen säger att det är extra viktigt att den som inte deltar frivilligt längre tydligt visar/talar om detta i situationer där frivillighet övergår till ofrivillighet. Detta är t.ex. något jag inte tycker mig se tillämpas i domstolarna.

Du har inte förklarat någonting och att du inte kan förstå att det som dessa så kallade stödvittnena återger är målsägandens egen berättelse så kan inte jag rå för att du är så dum och indoktrinerad.

Din förklaring håller ju helt enkelt inte. Stödittnena har inte varit på plats utan de återger målsägandens berättelse. Vad är det som är så svårt med att erkänna det?

Sedan kan vi ta frågan om hur de uppfattade målsägaren när denne berättade.

1.Kan du ge mig något exempel på ett beteende från en målsägare som skulle visa på att det som målsägaren berättar inte har hänt på det sätt som målsägaren berättar?

2.Får jag fråga dig om en målsägare kan känna sig våldtagen utan att den i "tekninsk/juidisk" mening har blivit våldtagen?

Gudars skymning Jocke.

När är det enligt dig rimligt att anta att du har samtycke?

När man inte har visat signaler att vara emot det. När menar du att passivitet i ett nyktert tillstånd är likställt med att säga nej? Du kanske kan framföra en poäng ifall två människor är isolerade och långt ifrån andra människor och samhället, men vad menar du är logiken när man t.ex. är på en fest eller ställen med andra människor och man bara... Gör inget? Speciellt då en våldtäkt generellt är en smärtsam upplevelse. Sitter man bara där och gör inte ett skit utan att skrika, visa signaler eller dylikt?

Jag frågar herr Guzman för att han menar att det är rimligt att anta att samtycke finns trots upprepade nej från ena parten. Likaledes har han framfört att det är rimligt att anta att samtycke finns om en person är utslagen av berusning, det vill säga däckad.

Att du inte förstår distinktionen betyder inte att du inte fått svar.

Du skriver: "1.Kan du ge mig något exempel på ett beteende från en målsägare som skulle visa på att det som målsägaren berättar inte har hänt på det sätt som målsägaren berättar?"

Nej.

Kan du förklara vad det skulle vara för beteende.

Du skriver vidare: "2.Får jag fråga dig om en målsägare kan känna sig våldtagen utan att den i "tekninsk/juidisk" mening har blivit våldtagen?"

Nej.

Vad skulle det vara som skulle orsaka det?