Samtyckeslagen -allmän diskussion

Det finns ingen osanning i min replik.

Du har fått domar och/eller FUP i båda de fallen.

Och du har heller inte svarat på frågan som var ställd.

När är det enligt dig rimligt att anta att du har samtycke?

Jag frågar dig igen. Om en person säger ja till något och deltar fastän den egentligen inte vill är det frivilligt då?

Det är du som påstår att hon vid upprepade tillfällen har tackat nej till hans sexuella inviter så det är upp till dig att bevisa att det du skriver är sant. Visa nu i FUP var hon har tackat nej till sex vid upprepade tillfällen.

Det går ju inte att säga klart när man rimligt kan anta att man har samtycke. Det går inte att säga helt tydligt hur länge någon kan vara passiv innan det övergår från frivilligt till våldtäkt.
Kan du säga tydliga gränser? Det är ju ett av problemen med lagen.
Advokaterna är ju jättetydliga när de säger att man på förhand inte kan veta om en handling är brottslig eller inte. Det ka de allt som oftast i andra typer av fall men i dessa våldtäktsmål beskriver de det som ett lotteri.

Att ditt förstånd inte räcker till för att inse att det är ett problem och att problemet ligger i vagheten i beskrivningen av vad som är brottsligt eller inte och att det blir en subjektiv bedömning från rätten som ska avgöra samt att det är svårigheter med bevisning är inte mitt fel.
Tänk efter lite själv vad det skulle kunna bero på att de advokater som pysslar med dessa mål i rätten i praktiken uttrycker sig så? Att en majoritet av dem upplever samtyckeslagen som rättsosäker.

Återigen ett ickesvar. Istället ägnar du dig pt att hitta på att jag tycker en massa saker. Precis som vanligt utan belägg.

Så, förklara vad det är du vill granska gällande målsägande. Är det ryckten om ett eventuelkt sexliv som du tidigare menar ha betydelse?

Nej, nu har du otur när du tänker igen. Eller så försöker du i vanlig ordning hitta på att någon tycker något. Att en våldtäkt inte alltid kan styrkas bortom rimligt tvivel innebär inte att den inte kan ha skett.

Du skriver"ä: "Får jag fråga dig om en målsägare kan känna sig våldtagen utan att den i "tekninsk/juidisk" mening har blivit våldtagen?"

Vad skulle det vara som skulle orsaka det?

Och slutligen, att du inte förstår skillnaden mellan muntlig bevisning och stödvittnen kan jag inte göra så mycket åt. Du har fått det förklart flera gånger nu.

Din youtubers specialregel finns inte, då borde någon kunna visa att så är fallet.

Svara först på frågan vad begreppet frivillighet innebär enligt dig.

Hitta på? Känner du igen nedanstående nej svar? Det är dina svar. Hur kan du då påstå att jag hittar på? Du svarar ju nej på båda frågorna och då är väl en korrekt slutsats att du inte tycker att det finns något beteende från en målsägare som skulle kunna visa på att det som målsägaren berättar inte har hänt på det sätt som denne berättar?

Du svarar också väldigt tydligt att en målsägare inte kan känna sig våldtagen fastän det som hänt inte utgör en våldtäkt. Du svarar glasklart nej.
Det måste ju betyda att du anser att de tjejer som anmält våldtäkt fastän polisen kan slå fast att det som hänt inte var en våldtäkt ljuger. De kan ju inte ha känt sig våldtagna enligt dig.
Då borde de anmälas för falsk anmälan.

Hon förklarar ju specialregeln i youtubeklippet men det förstår du ju inte. Hon har granskat många domar och kommit fram till att målsägarens berättelse + att denne berättat för 2 kompisar (hörsägen)räcker för fällande domar. Detta är inte något som tillåts i andra typer av fall.

På vilket sätt bortförklarar du studien där man jämförde våldtäktsmål och förtalsmål ?
Det visade sig att bevisningen som räckte till fällande domar i våldtäktsmål i 90% av fallen bara räckte till fällande dom i förtalsmål i 18% av fallen. En gigantisk skillnad som du gärna får förklara om det nu inte är så att det finns en specialregel i våldtäktsmål.

Jag har ju flera gånger sagt att det inte finns någon tydlig förklaring och det blir ju ännu krångligare när man ska bedöma om en annan person som är inblandad skulle ha kunnat uppfattat att frivillighet fanns.

Jag tror att den största skillnaden mellan ditt o mitt tänk ligger just där att du inte ser på den åtalades situation och om denna faktiskt kan ha uppfattat det som frivilligt.

Jag kan ta ett exempel och svara istället för att skriva något löjligt som att du kan ju inte jämföra .......Jag har inget Playstation o.s.v.

Om jag är hemma hos dig och kör igång ditt Playstation och börjar spela utan att fråga dig. Du sitter bredvid i soffan och säger ingenting eller tar inte kontrollen ifrån mig.
Är det rimligt att jag uppfattar det som att du frivilligt låter mig spela på ditt Playstation?

Jag frågar dig igen. Om en person säger ja till något och deltar fastän den egentligen inte vill är det frivilligt då?

Högst befogad fråga som jag ej får svar på. De enda svar jag får är typ att jag vill kunna få sätta på vem jag vill när jag vill utan att bry mig om motparten.

Oxh du har fått det flera gånger. Att du inte vill/kan läsa är upp till dig. Redan i första förhöret med BO exempelvis. Jag citerar nedan ur FUP sida 76 samt 77.

"Han bjöd mig på en drink och sa att han såg en framtid mellan oss och då sa jag att jag var
mycket yngre än honom.
Han sa mycket att han tyckte om mig och sånt där. Han tyckte jag skulle följa med honom
hem och då sa jag att jag skulle åka hem med min mamma.
Han sa att han kunde betala taxi hem sen, jag sa att jag skulle åka båten tidigt.
Jag ringde min kompis för att hon skulle säga att jag skulle komma eller nåt sånt men hon jobbade så det gick inte.
Han sa att han hade en idé och att vi går nu
Och jag sa att mamma väntade
Men han sa jo kom och så tog han med mig till toan. Jag sa inte så mycket. Han tog av sig byxorna och vände mig om så jag stod vänd från honom."

Hur tycker du att hon uttryckt frivillighet på något sätt?

Om någon är helt passiv, har noll engagemang och inte på något sätt aktivt deltar och inte på något sätt uttryckt ett intresse för sex, så låt bli. Svårare än så är det inte Jocke.

Du skriver: "Att ditt förstånd inte räcker till för att inse att det är ett problem och att problemet ligger i vagheten i beskrivningen av vad som är brottsligt eller inte och att det blir en subjektiv bedömning från rätten som ska avgöra samt att det är svårigheter med bevisning är inte mitt fel."

Jag citerar nedan direkt från brottsbalkens 6 kapitel, första paragrafen: "1 § Den som, med en person som inte deltar frivilligt, genomför ett vaginalt, analt eller oralt samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst tre och högst sex år."

Vad är så oerhört svårt att förstå i det textstycket?

Så då är det alltså så att bara för att jag har berättat min berättelse för 2 andra personer som sedan hyfsat kunnat återberätta det jag berättat för dem gör att det jag berättat är mer sant än om jag inte hade berättat det för 2 andra personer?

De allra flesta sådana här fall har utspelat sig mellan 2 personer och inga andra vittnen har funnits på plats.
Om det då inte finns någon teknisk bevisning i form av skador, inspelningar eller SMS vad finns det då för mer bevisning än de 2 personernas berättelser om händelsen?

Jag har försökt att förklara för dig massor av gånger och du har nyss fått frågor som kanske kan ge dig samma förklaring igen fast på ett annat sätt.