Citat:
Ursprungligen postat av
NFLT
Åklagarens använder sig av lagstiftningen om åtalsunderlåtelse
Att en åklagare tidigt säger att pappan inte kommer att åtalas, även om oaktsamhet skulle visa sig så grundar detta sig inte på godtycke, utan på specifika regler i svensk rätt.
De kollar på om den misstänkte till följd av brottet drabbats av allvarlig kroppsskada eller "annan svår konsekvens". När en person genom en olycka orsakar sin egen närmaste familjs död (make/barn) bedöms det personliga traumat och lidandet ofta som så pass förkrossande att ett straffrättsligt ingripande inte fyller något rimligt straffande syfte. Om en åklagare bedömer att omständigheterna är sådana att en fällande dom inte kan leda till påföljd, eller att grund för åtalsunderlåtelse ändå föreligger, har åklagaren enligt rättegångsbalken rätt – och i vissa fall skyldighet – att begränsa eller inte inleda en process mot den parten.
Detta kan uppfattas som orättvist eller störande ur ett rent ansvars- eller utredningsperspektiv, men det är en fast förankrad juridiken för att inte addera rättsligt straff till en redan maximal personlig förlust.
Sjövägsreglerna: Uppsikt kontra upphinnande fartyg
Ur ett sjösäkerhetsperspektiv delas ansvaret mellan flera regler i de Internationella sjövägsreglerna (COLREG):
Regel 5 (Uppsikt): Varje fartyg ska alltid hålla behörig utkik genom syn och hörsel samt alla tillgängliga medel, runtomkring fartyget. Att inte ha uppsikt akterut under en längre period är en klar brist i gott sjömanskap och ett brott mot denna regel.
Regel 13 (Upphinnande fartyg): Detta är en av sjövägsreglernas mest strikta regler: Varje fartyg som hinner upp ett annat ska hålla undan för det upphunna fartyget. Även om den framförvarande båten inte ser det upphinnande fartyget, fråntar det inte det upphinnande fartyget skyldighet att väja i god tid och passera på säkert avstånd.
Det är fullt möjligt att dra slutsatsen att fritidsbåtens förare brustit allvarligt i gott sjömanskap genom att inte hålla uppsikt bakåt, samtidigt som det straffrättsliga ansvaret bedöms på annat sätt.
Den professionella aktörens ansvar: Befälhavare och lots på handelsfartyg har yrkesmässigt ansvar, radar, AIS och formell utkiksplikt. Att köra på en framförvarande båt bakifrån ställer mycket svåra frågor kring hur utkiken sköttes på bryggan.
Även om fritidsbåten borde ha flyttat sig eller hållit koll, var det handelsfartyget som närmade sig i högre fart bakifrån och hade de fysiska förutsättningarna (och skyldigheten) att inte köra över snipan
Kravet på grov oaktsamhet: För att dömas för exempelvis vållande till annans död eller vårdslöshet i sjötrafik krävs en konstaterad oaktsamhet av viss grad. Att missa vad som händer bakom sig under färd kan bedömas som oaktsamt, men om man samtidigt har företräde som upphunnet fartyg komplicerar det ansvarsfördelningen avsevärt.
Att pappan inte är formellt misstänkt innebär därmed inte nödvändigtvis att haveriutredningen friar hans agerande i sak vad gäller bristande uppsikt, utan att den juridiska tröskeln för att driva ett allmänt straffrättsligt åtal mot honom inte anses uppfylld eller motiverad enligt lagens ramar.
Jag säger absolut inte att du har fel någonstans men vi har vissa yttre omständigheter som vi gått igenom.
1) Det är inte fysiskt möjligt att se någonting alls framför fartyget som befinner sig i riktning 0 grader framför (plus minus några graders vinkel)
2) Pga regnområdet som drog in 7 min innan så finns inga tydliga radarbilder på sniporna. Det finns ett enstaka radareko men det är inte tydligt, det finns mkt clutter och den ligger mitt i den streckade röda linjen som gör att de naturliga "trailsen" försvinner för att lätt kunna se ett radareko på rörligt objekt
3) Broderns båt finns inte med på radar alls sista bilderna i FUPn (från tillfället av kollisionen och 3 minuter framåt). Den båten va den större av båtarna, det talar tydligt för att radarn filtrerat bort den mindre båten under stora delar eller hela tiden av de sista 7 minuterna och att även båda sniporna tidvis varit helt borta från radar.
Jag säger inte att detta är definitivt, men det finns en stor teoretisk möjlighet att kommandobryggan under stora delar av tiden innan kolisionen inte har ngn som helst fysisk (via utkik eller radar) möjlighet att se snipan öht.
Till skillnad från föraren av snipan som inte har några fysiska hinder för att se bakåt (han har en lucka ovanför förarplatsen som han kan ställa sig raklång och vrida på huvudet). Jag förstår att han ångrar sig djupt, och vill inte skuldbelägga honom, jag menar bara att kommandobryggan inte hade några sådana enkla möjligheter.
Hade kommandobryggan haft det så enkelt att det bara behövde öppna en lucka, sticka ut huvudet för att kunna se snipan, så förstår jag att det hade varit ramaskri hur dom kunnat missa att göra det. Nu är det så att den andre aktören faktiskt hade det så enkelt, men det är till det närmaste tabu att påpeka det, för då är det är synd om pappan.
Det är därför den här tråden tillnärmelsevis börjar bli patetisk på vissa plan.