Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Så om du vore kapten i denna situation och en lots kommer och säger att "jag kan navigera oss ut under närmsta tre timmarna" hade du då tagit chansen att göra en massa datorarbete du vet du behöver göra? Då du vet att när lotsen går av hinner du inte med det för då har du fullt upp med att navigera själv?

Är kaptenen i detta fall vårdslös eller gör han det dom flesta hade gjort om dom får chansen?

Är det fel på kaptenens beteende och har han på så vis betett sig vårdslöst eller är det ett systemfel?

Åklagarens använder sig av lagstiftningen om åtalsunderlåtelse

Att en åklagare tidigt säger att pappan inte kommer att åtalas, även om oaktsamhet skulle visa sig så grundar detta sig inte på godtycke, utan på specifika regler i svensk rätt.

De kollar på om den misstänkte till följd av brottet drabbats av allvarlig kroppsskada eller "annan svår konsekvens". När en person genom en olycka orsakar sin egen närmaste familjs död (make/barn) bedöms det personliga traumat och lidandet ofta som så pass förkrossande att ett straffrättsligt ingripande inte fyller något rimligt straffande syfte. Om en åklagare bedömer att omständigheterna är sådana att en fällande dom inte kan leda till påföljd, eller att grund för åtalsunderlåtelse ändå föreligger, har åklagaren enligt rättegångsbalken rätt – och i vissa fall skyldighet – att begränsa eller inte inleda en process mot den parten.

Detta kan uppfattas som orättvist eller störande ur ett rent ansvars- eller utredningsperspektiv, men det är en fast förankrad juridiken för att inte addera rättsligt straff till en redan maximal personlig förlust.

Sjövägsreglerna: Uppsikt kontra upphinnande fartyg
Ur ett sjösäkerhetsperspektiv delas ansvaret mellan flera regler i de Internationella sjövägsreglerna (COLREG):
Regel 5 (Uppsikt): Varje fartyg ska alltid hålla behörig utkik genom syn och hörsel samt alla tillgängliga medel, runtomkring fartyget. Att inte ha uppsikt akterut under en längre period är en klar brist i gott sjömanskap och ett brott mot denna regel.
Regel 13 (Upphinnande fartyg): Detta är en av sjövägsreglernas mest strikta regler: Varje fartyg som hinner upp ett annat ska hålla undan för det upphunna fartyget. Även om den framförvarande båten inte ser det upphinnande fartyget, fråntar det inte det upphinnande fartyget skyldighet att väja i god tid och passera på säkert avstånd.

Det är fullt möjligt att dra slutsatsen att fritidsbåtens förare brustit allvarligt i gott sjömanskap genom att inte hålla uppsikt bakåt, samtidigt som det straffrättsliga ansvaret bedöms på annat sätt.
Den professionella aktörens ansvar: Befälhavare och lots på handelsfartyg har yrkesmässigt ansvar, radar, AIS och formell utkiksplikt. Att köra på en framförvarande båt bakifrån ställer mycket svåra frågor kring hur utkiken sköttes på bryggan.
Även om fritidsbåten borde ha flyttat sig eller hållit koll, var det handelsfartyget som närmade sig i högre fart bakifrån och hade de fysiska förutsättningarna (och skyldigheten) att inte köra över snipan
Kravet på grov oaktsamhet: För att dömas för exempelvis vållande till annans död eller vårdslöshet i sjötrafik krävs en konstaterad oaktsamhet av viss grad. Att missa vad som händer bakom sig under färd kan bedömas som oaktsamt, men om man samtidigt har företräde som upphunnet fartyg komplicerar det ansvarsfördelningen avsevärt.

Att pappan inte är formellt misstänkt innebär därmed inte nödvändigtvis att haveriutredningen friar hans agerande i sak vad gäller bristande uppsikt, utan att den juridiska tröskeln för att driva ett allmänt straffrättsligt åtal mot honom inte anses uppfylld eller motiverad enligt lagens ramar.

Men det är väl ingen som sagt att de automatiskt frias för att han fälls!? Flera kan vara, mer eller mindre, skyldiga samtidigt.

Inte första gången ett fartyg byggs om och ingen sjöman kan fatta det får fortsätta köra, med den dåliga sikten det får efteråt! Med all säkerhet har redaren dyrt och heligt lovat att han ska kompensera med extra personal (läs utkik).
Är en gammal axiom att sänker du farten får du gott om tid att tänka hur du ska agera. Många skriver här att det var ett ökänt fritidsbåtstråk. Ja, men anpassa farten då!

Jag har tagit många strider med mina redare, har haft några stycken. Det är inte trevligt och ibland får man inte gehör på det man påtalar. Jag har blivit kallad onödigt rigid och att jag behöver lära mig att ”slajda i systemet”. Man får ta fram sin moraliska kompass och fråga sig om man vill vara kvar. Jobbat en del med öststatsfolk och två uttryck kommer hela tiden upp: ”it’s normal” och ”no problem”.

Ja, det finns ju givetvis ett enkelt sätt att lösa utkiksproblematiken efter att kranen monterats - för jag tror alla här är överens om att när kranen monterats så försvinner all form av fysisk möjlighet till utsikt i riktning 0 grader. Det hade varit att man tar en gubbe (lämpligen en lärling eller en bidragsanstålld från arbetsförmedlingen) och sätter han i en korg monterad längst fram i kranen, sedan fäller man ut/upp stickan och bommen till max så kan han sitta där 15 m upp i luften med en kom-radio - så gjorde ju piraterna förr och det gick ju bra. Detta hade löst alla former av utkiksproblem på båten.

Jag tror dock inte det är så troligt att rederiet hade ordnat detta, även om det garanterat hade undvikit olyckan (sedan kommer väl Arbetsmiljöverket ha åsikter om det också, men om syftet är att rädda liv så)

ökänt fritidsbåtstråk, ja då bör man såklart anpassa sig efter det i möjligaste mån men ännu viktigtigare är det omvända eller hur.

De som åker fritidsbåt är oftast hemmahörande i närheten och borde veta vad man ska tänka på, det omvända behöver inte vara så.

Så hur man än vänder på saker så, undvik trafikerade leder i möjligaste mån, ha god uppsikt.

Gyllene regler för säker sjöfart, bra sjövett och sjömanskap.

Du är ansvarig för framförande av ditt fordon, minimera riskerna genom att kontrollera att dina bakljus är hela och rena, ha god uppsikt i bakspegeln så har en ev en möjlighet att reparera misstag av andra och kan med lite tur rädda ditt liv och är inte det bra tycker du?

Så hur man än vänder på saker så, undvik trafikerade leder i möjligaste mån, ha god uppsikt.

Gyllene regler för säker sjöfart, bra sjövett och sjömanskap.

Nej det är inte konstaterat sedan lång tid i tråden att de var tända, ljug inte.

Där sa du nåt, tänk om det vore krav med backspeglar på båt - då hade olyckan aldrig skett!

Jag säger absolut inte att du har fel någonstans men vi har vissa yttre omständigheter som vi gått igenom.

1) Det är inte fysiskt möjligt att se någonting alls framför fartyget som befinner sig i riktning 0 grader framför (plus minus några graders vinkel)

2) Pga regnområdet som drog in 7 min innan så finns inga tydliga radarbilder på sniporna. Det finns ett enstaka radareko men det är inte tydligt, det finns mkt clutter och den ligger mitt i den streckade röda linjen som gör att de naturliga "trailsen" försvinner för att lätt kunna se ett radareko på rörligt objekt

3) Broderns båt finns inte med på radar alls sista bilderna i FUPn (från tillfället av kollisionen och 3 minuter framåt). Den båten va den större av båtarna, det talar tydligt för att radarn filtrerat bort den mindre båten under stora delar eller hela tiden av de sista 7 minuterna och att även båda sniporna tidvis varit helt borta från radar.

Jag säger inte att detta är definitivt, men det finns en stor teoretisk möjlighet att kommandobryggan under stora delar av tiden innan kolisionen inte har ngn som helst fysisk (via utkik eller radar) möjlighet att se snipan öht.

Till skillnad från föraren av snipan som inte har några fysiska hinder för att se bakåt (han har en lucka ovanför förarplatsen som han kan ställa sig raklång och vrida på huvudet). Jag förstår att han ångrar sig djupt, och vill inte skuldbelägga honom, jag menar bara att kommandobryggan inte hade några sådana enkla möjligheter.

Hade kommandobryggan haft det så enkelt att det bara behövde öppna en lucka, sticka ut huvudet för att kunna se snipan, så förstår jag att det hade varit ramaskri hur dom kunnat missa att göra det. Nu är det så att den andre aktören faktiskt hade det så enkelt, men det är till det närmaste tabu att påpeka det, för då är det är synd om pappan.

Det är därför den här tråden tillnärmelsevis börjar bli patetisk på vissa plan.

Jag har tolkat som Clanton. Dock är det helt ointressant huruvida lanternorna var på eller ej. Jag tror inte att det har ngt med olyckan att göra. Man kan diskutera fram o tillbaka huruvida sikten var god eller ej. Såklart nedsatt vid hällregn, men det var inte mörkt. Jag har följt hela tråden. FUPen har jag skummat igenom, och kan ha misstolkat olika resultat. Jag är inte kunnig i ämnet, och vill inte stå på mig ang att laternorna var tända. Det stod ju att det var sot på glaset i laternorna, vilket tolkades som att de var tända vid tillfället. Jag la det på minnet då det verkade som en märklig slutsats för mig som är okunnig. Att en tänd laterna skulle bete sig annorlunda när den kommit i kontakt med vatten, känns lite konstigt. Men, som sagt, tolkning från en okunnig person. Jag kommer inte att ägna tid åt att åter läsa FUPen och länka den del som handlar om laternor. Det var min tolkning av vad jag läste.