Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Inte vad jag har sett. Det fanns någon kommentar har jag för mig som sa att den "föreföll" vara påslagen.

Den tekniska undesökningen här är bristfällig. Det är precis vad man kan förvänta av en biaserade åklagare och utredningsorganisation och jag varnade för att det skulle bli så här redan i inledningen av utredningen, till följd av åklagarens redan då rent rättsvidrig beteende. Det finns ett intresse hos åklagaren att INTE finna några som helst misstanker emot pappan, därför är ligger det i åklagarens intresse att inte ordentligt utreda dessa delar.

Vi får se när havkoms slutrapport kommer, vad den säger om saken.

Finns ingenstans där det står att de med "säkerhet" var tända.

Sedan har vi det med dåligt sjömanskap. Har du läst FUPn? Har du sett de undermåliga radarbilderna han får sista 7 min? Broderns båt som aldrig kapsejsade visas inte alls sista 3 minuterna efter kollision av tillgängliga radarbilder i FUPn, trots att den va större och borde utan tvekan synas på radar.

Har du även sett det stora härket till kran? En stor grå koloss (sannolikt motvikt) som tar upp allt synfält ca 3 grader babord till 3 grader styrbord. Ligger snipan i riktning 0 grader så är det sannolikt fysiskt omöjligt att se den även om han skulle gått 2m åt babord/resp styrbord på bryggan och försökt hålla utkik.

Återigen systemfel, vem godkänner att ett fartyg ska få färdas med undermålig sikt.

Lägg då till rapporten 2025 (från Norge tror jag) där MV fick påtalat vilket undermålig sikt det är från bryggan). Knappast en tillfällighet att just detta fartyg blev det som blev inblandat i en olycka.

Nä, häng rederiet istället eller de myndigheter som godkänt att fartyget får gå. Inför en lag att varje fartyg ska ha en "sekreterare"/assistent till kaptenen som gör alla administrativa uppgifter ( likaväl som vilken läkarsekreterare som helst gör) så att kaptenen inte behöver göra något pappersarbete alls utan kan lägga all tid på att navigera fartyget.


Det kostar pengar, ja, men säkerhet kostar alltid pengar

Exakt, från och med nu friar vi alla män som har skuld i sin egen frus och barns död, pga deras förlust.
Ja herrejävlar.

undersökningar på själva lamporna. JA men inget vad jag läst om dom på tända, länka gärna

Då kanske det tom blir lättare att mörda folk!

Så det jag vill säga med min tidigare kommentar är att den ende som hade en realistisk möjlighet att avvärja olyckan var föraren av snipan då han inte hade några fysiska hinder med att kolla bakåt och väja undan - dvs om han hade gjort det, och han hade ungefär 13 minuter på sig att göra det innan fartyget träffade honom och det var för sent (han uppger i förhör att när han observerar fartyget tar det ca en halv sekund innan snipan slår över.
)

Så pga det regnovädret som kom in 7 min innan gjorde det att lotsen fick så undermåliga radarbilder så det är högst mänskligt att missa, till de närmaste svårt att upptäcka och sannolikt hade kanske till och med dom flesta gjort samma misstag, för sniporna ses inte tydligt på radar sista 7 min, vilket är ett avstånd om dryga 2 km.


Jag anser inte nödvändigtvis att pappan bör bli åtalad, men lots och kapten kan inte ta hundhuvudet under rådande omständigheter

Så om en personbil bli påkörd bakifrån där 2 dör så ska föraren i personbilen bli åtalad? Han kanske hade en trasig baklykta eller körde 10km/h för sakta, ska dessa omständigheter leda till att han är ensamt ansvarig. Den som körde på bakifrån ska gå fri trots han kollade på mobilen samtidigt?
Det är väldigt stor skillnad på sådan situation och en situation där en man slår ihjäl sin fru eller medvetet utsätter henne för olycka.

Mja, dom har väl säkerställt att lanternorna var i fungerande skick, inte tekniskt bevisat att de var tända vid olyckan.

Brodern har sagt att han tittat bakåt och sett att snipans lanternor var tända och tände då sina. Sedan får man ju såklart ta allt som samtliga involverade i fallet säger med en nypa salt då de alla har anledningar till att ljuga.

Med det sagt så vet jag inte om det spelar så värst stor roll, det var i princip dagsljus ute fortfarande även om solen skulle gå ned typ 15 minuter senare eller vad det var och sikten har det ju debatteras om vilt här men ah.. ska inte ha varit så jävla illa.

Walleniusrederierna införde en ny position, fjärdestyrman, enbart för att avlasta kaptenen. Tidigare skötte den borttagna telegrafisten detta. Ja, jag känner igen mig. Både kaptenen och jag sitter vid datorn många timmar om dagen. I motsats till kaptenen kan jag jobba undan en del under manövervakterna i maskinkontrollrummet.

Så om du vore kapten i denna situation och en lots kommer och säger att "jag kan navigera oss ut under närmsta tre timmarna" hade du då tagit chansen att göra en massa datorarbete du vet du behöver göra? Då du vet att när lotsen går av hinner du inte med det för då har du fullt upp med att navigera själv?

Är kaptenen i detta fall vårdslös eller gör han det dom flesta hade gjort om dom får chansen?

Är det fel på kaptenens beteende och har han på så vis betett sig vårdslöst eller är det ett systemfel?

Åklagarens använder sig av lagstiftningen om åtalsunderlåtelse

Att en åklagare tidigt säger att pappan inte kommer att åtalas, även om oaktsamhet skulle visa sig så grundar detta sig inte på godtycke, utan på specifika regler i svensk rätt.

De kollar på om den misstänkte till följd av brottet drabbats av allvarlig kroppsskada eller "annan svår konsekvens". När en person genom en olycka orsakar sin egen närmaste familjs död (make/barn) bedöms det personliga traumat och lidandet ofta som så pass förkrossande att ett straffrättsligt ingripande inte fyller något rimligt straffande syfte. Om en åklagare bedömer att omständigheterna är sådana att en fällande dom inte kan leda till påföljd, eller att grund för åtalsunderlåtelse ändå föreligger, har åklagaren enligt rättegångsbalken rätt – och i vissa fall skyldighet – att begränsa eller inte inleda en process mot den parten.

Detta kan uppfattas som orättvist eller störande ur ett rent ansvars- eller utredningsperspektiv, men det är en fast förankrad juridiken för att inte addera rättsligt straff till en redan maximal personlig förlust.

Sjövägsreglerna: Uppsikt kontra upphinnande fartyg
Ur ett sjösäkerhetsperspektiv delas ansvaret mellan flera regler i de Internationella sjövägsreglerna (COLREG):
Regel 5 (Uppsikt): Varje fartyg ska alltid hålla behörig utkik genom syn och hörsel samt alla tillgängliga medel, runtomkring fartyget. Att inte ha uppsikt akterut under en längre period är en klar brist i gott sjömanskap och ett brott mot denna regel.
Regel 13 (Upphinnande fartyg): Detta är en av sjövägsreglernas mest strikta regler: Varje fartyg som hinner upp ett annat ska hålla undan för det upphunna fartyget. Även om den framförvarande båten inte ser det upphinnande fartyget, fråntar det inte det upphinnande fartyget skyldighet att väja i god tid och passera på säkert avstånd.

Det är fullt möjligt att dra slutsatsen att fritidsbåtens förare brustit allvarligt i gott sjömanskap genom att inte hålla uppsikt bakåt, samtidigt som det straffrättsliga ansvaret bedöms på annat sätt.
Den professionella aktörens ansvar: Befälhavare och lots på handelsfartyg har yrkesmässigt ansvar, radar, AIS och formell utkiksplikt. Att köra på en framförvarande båt bakifrån ställer mycket svåra frågor kring hur utkiken sköttes på bryggan.
Även om fritidsbåten borde ha flyttat sig eller hållit koll, var det handelsfartyget som närmade sig i högre fart bakifrån och hade de fysiska förutsättningarna (och skyldigheten) att inte köra över snipan
Kravet på grov oaktsamhet: För att dömas för exempelvis vållande till annans död eller vårdslöshet i sjötrafik krävs en konstaterad oaktsamhet av viss grad. Att missa vad som händer bakom sig under färd kan bedömas som oaktsamt, men om man samtidigt har företräde som upphunnet fartyg komplicerar det ansvarsfördelningen avsevärt.

Att pappan inte är formellt misstänkt innebär därmed inte nödvändigtvis att haveriutredningen friar hans agerande i sak vad gäller bristande uppsikt, utan att den juridiska tröskeln för att driva ett allmänt straffrättsligt åtal mot honom inte anses uppfylld eller motiverad enligt lagens ramar.