Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det finns ingen chans i h-e att kaptenen går fri här. Han satt bakom sin datorskärm med pappersarbete i stället för att hålla utkik när ett väjningspliktigt fartyg under hans befäl mejade ner en barnfamilj med två dödsoffer som följd. Den enda frågan är om straffet blir längre än häktningstiden. Min gissning (utan att veta åklagarens yrkande) är 3-4 månaders fängelse, vilket matchar straffet för den långtradarchaufför som mejade ner två fotgängare i våras.

Lotsen är en knepigare nöt. Det allmänna rättsmedvetandet säger nog tveklöst fängelse eftersom han ”körde” MV. Hans försvar är tydligt: det var kaptenen som var ansvarig för utkik och därmed olyckan. Å andra sidan har han själv föreslagit att han skall ta över kontrollen av fartyget och han vet dessutom att kaptenen faktiskt inte håller utkik. Min gissning är dagsböter eller villkorlig dom och (förhoppningsvis) slutet på arbetet som lots.

Jag tror inte att kaptenen ens förväntar sig att bli friad. Han tar på sig ansvaret som befälhavare.

Hej. Tack för ditt svar.

Jag har aldrig påstått att Doris varit befriad från sina egna skyldigheter enligt sjövägsreglerna. Att Misje Verde som upphinnande fartyg haft en skyldighet enligt regel 13 innebär naturligtvis inte att Doris därmed varit befriad från exempelvis regel 5 om utkik, regel 17 eller om förutsättningarna är uppfyllda regel 9.

Däremot tycker jag att du uttrycker dig alltför kategoriskt när du skriver att Doris har brutit mot regel 17 därför att åtgärden vidtogs för sent. Regel 17 innehåller flera steg. Utgångspunkten enligt 17 a är att det fartyg som inte ska hålla undan ska hålla sin kurs och fart. När det står klart att det andra fartyget inte vidtar lämpliga åtgärder får det själv vidta åtgärder för att undvika kollision. Först när fartygen befinner sig så nära varandra att en kollision inte kan undvikas enbart genom åtgärder från det fartyg som ska hålla undan uppkommer skyldigheten enligt 17 b att vidta de åtgärder som säkrast leder till att kollision kan undvikas.

För att kategoriskt slå fast ett brott mot regel 17 räcker det därför inte att konstatera att Doris gjorde sin undanmanöver sent. Man måste också bedöma när skyldigheten enligt 17 b faktiskt inträdde, vilka handlingsalternativ som då fanns och vilka åtgärder som faktiskt vidtogs.

När det gäller regel 5 är det en separat fråga. Om föraren av Doris inte upptäckte Misje Verde i tillräckligt god tid på grund av bristande utkik kan det naturligtvis aktualisera regel 5. På motsvarande sätt kan regel 9 aktualiseras om dess förutsättningar är uppfyllda.

Det är dock viktigt att skilja detta från vad som faktiskt prövas i det pågående brottmålet. Åklagaren har beslutat om åtalsunderlåtelse beträffande föraren av Doris. Hans eventuella straffansvar för brott mot sjövägsreglerna är därför inte föremål för någon egen prövning i målet. Rätten har att pröva åtalet mot de personer som faktiskt är åtalade. Det hindrar naturligtvis inte att Doris agerande kan behöva beaktas som en del av händelseförloppet och vid bedömningen av de tilltalades handlande och orsakssambandet. Men det är något annat än att rätten i detta mål ska avgöra om föraren av Doris själv är skyldig till brott.

Inget av detta förändrar heller den fråga som diskuterades. Vem som enligt regel 13 ska hålla undan i en upphinnandesituation. Regel 17 d är dessutom uttrycklig med att regel 17 inte fritar det fartyg som ska hålla undan enligt regel 13 - från dess skyldighet att göra det.

Och nej, jag skulle självklart inte rekommendera någon förare att färdas utan erforderlig utkik. Men det har jag heller aldrig påstått.

Han är i sak målsägande och behöver som sagt inte befinna sig alls i rättegångssalen.
Det är starkt att han är där, givet att hans familj blivit överkörd av de två som nu står åtalade.
Vad just du tycker är moraliskt eller inte är inte relevant.
Det här är inte mer annorlunda än något annat rättsfall när det finns målsägare och misstänkta.

En intressant input, ang just oaktsamhetsfrågan och delar av det försvaret pekar på som orsak till olyckan. Att skylla på något i efterhand, som man i realiteten inte påtalat, ser halvbra ut.
Från Expressen, och förhör av lotsen.

Pappans målsägandebiträde, som biträder åtalet, bryter in med en fråga efter åklagaren. Den är intressant och precis med tanke på den bevisning som lotsens försvar lagt fram om grävskopan och siktbegränsningen.

– Påtalade du den bristande sikten, undrar målsägandebiträdet.

– Nej, svarar lotsen.

Kan du då inte utveckla ditt resonemang om hur Doris handlat gentemot regel 17...

Anledningen till att jag uttalar mig kategoriskt om regel 17 är att vi redan har facit på utfallet av Doris agerande.

Det kommer att anses att dom båda har gjort rutinmässiga arbeten ombord som man då gör.
Lotsen sa ju att kaptenen kunde hålla god utkik från den placering han fanns sig i och det finns ju inget som säger att kaptenen inte har kunnat haft koll medans han gjorde annat.
Så normalt arbete ombord som då inte är straffbart.
Är det konstaterat av rätten att fartyget hade väjningsplikt ?
Har inte läst något om detta för det finns ju vissa fall där mindre båtar inte får störa större.

Den som lyft den teorin mest frekvent är en psykopat som hatar Albin och hans poddkollegor. Helt befängd idé och inget man ska bry sig om.

Vet inte om detta har tagits upp tidigare, men...

Om snipan låg åt SB i farleden men ändå befann sig inom icke säker kurs för problem vid ett upphinnande fartyg, hur hamnade man då framför fartyget. Mer än 10 meter åt SB hade räckt för att klara sig endast med turbulens från fartygets bogsvall.

Vart var snipan på väg, hur lång resa framöver var aktuell att hålla den kursen.
Vill veta snipans mål på sjökortet. Kan det vara så att snipan girat BB strax innan, fans ju uppgift på att snipans förare upptäckte fartyget... men för sent. Detta kan vara nåt som inte tagits upp.
En kursändring utan att fri väg kollades.

Att fartyget haft rak kurs där förutsätter vi, eller finns det loggar på att det skett en kursändring?

Man får ge att kaptenen är 100% sanningsenlig.
Tvekar inte ens på svaret i försök att runda det och hävda åtminstone en gnutta trångt.

Det ligger onekligt inte till försvarets fördel.
Kan de ens hävda trångt när kaptenen uttryckt det så? Troligen inte. Blir åtminstone inte trovärdigt inför rätten.

Men det är också en erfaren åklagare, som fått ett känslomässigt och media-intressant fall på sitt bord att försöka skipa rättvisa i. Och det här är trots allt i Sverige, där det finns ett tryck på att så många som möjligt ska bli "nöjda".

Jag håller med om att det är nåt konstigt, eftersom fuppen är välgjord och belysande. Själv har jag valt att kalla åklagaren för "underlig" och att hans upplägg är "litet mystiskt".

Men den intressanta frågan är om det är en avsiktlig strategi eller inte. En avsiktlig strategi som nu också i så fall utspelar sig i rätten och där det slutliga målet inte är att få till maximala straff för de två åklagade. Antingen nu eller när det går vidare till högre instans (för det är i stort sett garanterat om det blir fällande domar på de grövre åtalspunkterna).

Det är också litet intressant att rättegången kör igång så snabbt, innan haverikommissionens utredning är klar. Det är förstås inget fel i sig, men det skapar samtidigt en situation där den utredningen sannolikt kommer att spela in först i nästa högre instans. Och personligen har jag 100% förtroende för att haverikommissionen kommer att belysa orsakerna till olyckan (vilket är deras uppgift) kristallklart och lättfattligt. Och också om de inte överhuvudtaget tar ställning i de juridiska frågorna så kommer de indirekt att ta en klar ställningen till skulden. Också om det i deras vokabulär är "orsak", inte "skuld". Men deras slutsatser kan spela rätt stor roll för en ev. behandling i nästa instans.

Det vore oerhört märkligt och stötande om lotsen kan undvika ansvar med hänvisning till lotsens allmänna rättsliga ställning ombord.

Då gäller det ju också att han agerat i enlighet med denna ställning, medan det nu är tydligt att han de facto agerar och vet att han agerar som rorgängare på ett fartyg som saknar speciell utkik, vilket är ett dubbelt fel. Han vet att han i inte agerar som lots utan i praktiken som någon som både framför fartyget och håller utkik samtidigt.

Förstår jag det rätt med STCW vet han att eftersom kaptenen är befälhavare får kaptenen inte samtidigt agera utkik under de förhållanden som gäller i farled i skymningen och då faller hans försvar att han trodde kaptenen höll utkik.