Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Fel.

Snipans dåliga uppsikt bakåt omöjjliggör för snipan att uppfylla regel 17.

Snipans ”kapten” och hans son är brottsoffer, man brukar inte åtalas då.

Jag tycker den här tråden har blivit jävligt tjatig nu.

Samma argument och åsikter som bara snurrar runt och återkommer.

Inget nytt tillkommer alls.

Inte riktigt så enkelt, det finns flera krav som måste vara uppfyllda enligt lagen för att åklagaren ska kunna ta ett sådant beslut. Det första kravet är att det är belagt att den misstänkta begått brottet och åklagaren konstaterar detta i samband med beslutet om åtalsunderlåtelse. I princip behöver den misstänkte erkänna brottet för att få åtalsunderlåtelse.

Man kan alltså bara få åtalsunderlåtelse får ett brott man har begått.

Problemet här är att snipans kapen inte ens är misstänkt för brott, trots att det här helt uppenbart att han har brutit mot flera sjövägsregler på ett mycket allvarligt sätt vilket har varit en direkt orsak till olyckan.

Det finns också flera andra krav för att åtalsunderlåtelse ska kunna ges, som näppeligen är uppfyllda i detta fallet. Men åklagaren lägger locket på, och på ett direkt korrupt sätt bara blundar för snipakaptenens brott. Riktigt allvarligt för rättssäkerheten här i landet, som i princip är satt helt ur spel.

Jag tror inte åklagaren hade kommit undan med åtalsunderlåtelse om han utrett allt korrekt och ändå försökt med det, om övriga parter i målet begärt en överprövning.

Han måste mena hypotetiskt. Varken lots eller BFH såg ju snipan på radarn

Ja efter att hört motorljud ja. Det var då han vända sig. Inte innan. Nu läser du på lite.

Instämmer.
En sak som förvånar mig i media och utredningen är hur osynlig pappans bror är. Han körde båten Elsa framför Doris. Låg utanför farleden, blev omkörd av fartyget efter att Doris sjunkit. Lite märkligt bara att inte pappan följde broderns färdrutt, hålla till höger i farleden?
Nu bevisat att snipan syntes på fartygets radar. Så skuldfrågan är ju självklar!
Borde det inte finnas någon varningssignal i ett modernt radarsystem? Någon röd varningsflagga med tut på bryggan? Så lotsen hade haft chans att gira, etc. Typ 100 m innan som känner av en tänkbar kollision? Fartyget var ju från 2023. Obegripligt. Bilar har varningssignal när man backar för nära. Men ett 90 m fartyg kör bara över båtar som ligger i vägen. Finns det inte varningssignal i ett modernt radarsystem? Någon som vet?

Jag har redan klart och tydligt redgjort för kausaliteten i snipans brister både var gäller att följa regel 5 som regel 9b. Där råder ingen som helst tvekan.

Men jag har också pekat på luckorna i den kausaliteten vad gäller det faktum att varken mamman eller dottern bar flytväst, t.ex.

Fängelse såklart!! Man ska hålla koll på radarn samt ha utkik, tuta och avge varningssignaler vid risk för kollision. Lotsen körde med autopilot samtidigt som han sysslade med annat.

Som en lastbilschaufför som kör med ögonbindel..

Inte vara ute och röka, sitta och sova med mobiltelefon etc.

Inte låta fartyget framföras i total blindo och meja ner allt i sin väg!!!!!!

Överaskad att du nu förstått att skulden ligger på Misje Verde. MV såg inte snipan på varken radarn eller ut genom rutan, vilket reglerna är tydliga att detta skall ske. Upphinnande av annat fartyg, ja, då måste man väja för att undvika kollision.

Sida upp och sida ner har du ju ställt dig bakom en det ena än det andra chatgpt-troll som spridit absurda påståenden om snipans förare.
Vad fick dig att byta åsikt? Den övervägande bevisningen? Någon som har förklarat reglerna för dig på ett pedagogiskt sätt? Utveckla gärna ditt svar.

Inte riktigt så enkelt, det finns flera krav som måste vara uppfyllda enligt lagen för att åklagaren ska kunna ta ett sådant beslut. Det första kravet är att det är belagt att den misstänkta begått brottet och åklagaren konstaterar detta i samband med beslutet om åtalsunderlåtelse. I princip behöver den misstänkte erkänna brottet för att få åtalsunderlåtelse.

Man kan alltså bara få åtalsunderlåtelse får ett brott man har begått.

Problemet här är att snipans kapen inte ens är misstänkt för brott, trots att det här helt uppenbart att han har brutit mot flera sjövägsregler på ett mycket allvarligt sätt vilket har varit en direkt orsak till olyckan.

Det finns också flera andra krav för att åtalsunderlåtelse ska kunna ges, som näppeligen är uppfyllda i detta fallet. Men åklagaren lägger locket på, och på ett direkt korrupt sätt bara blundar för snipakaptenens brott. Riktigt allvarligt för rättssäkerheten här i landet, som i princip är satt helt ur spel.

Jag tror inte åklagaren hade kommit undan med åtalsunderlåtelse om han utrett allt korrekt och ändå försökt med det, om övriga parter i målet begärt en överprövning.