Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Så tänker en lågpanna. Du får köra fritidsbåt i farleder, du får däremot inte köra på båtar bakifrån, vare sig dom är stora eller små. Läs på innan du skriver något så dumt.

Det är iofs sant att olyckan inte hänt om de inte hade följt farleden, men hade familjen i snipan valt att åka till Mallis i stället så hade olyckan inte heller hänt. Att de valde Lysekil i stället för Magaluf gör dem inte medskyldiga, inte heller att de färdades i farleden.

Absolut så får fritidsbåtar färdas i farleder men det förutsätter liksom lite självbevarelsedrift att hålla uppsikt bakåt.




Anser du att befälhavaren på snipan fullföljt detta?

Säger inte att de två åtalade heller har gjort detta bara så vi har det klart.

Det jag säger är att befälhavaren på snipan är delvis delaktig juridiskt och moraliskt till att olyckan inträffade.

Har läst igenom allt.
Sammanfattning av problem på fartyget:

Det verkar som att man har skurit ner på personal att det finns få ombord vakna jämfört med tidigare. Enligt någon ny lagändring från 2025 får fartyget inte passera utan lots.

Lotsen frågar om vindrutetorkarna och får förklarat från kaptenen, lotsen skämtar om att nu kan han han allt om fartyget vilket kapten tar som att han ta över helt. Obs ev efterhandskonstruktion.

Lotsen har egen väder och karta app, även tillgång till radar men som han inte verkar titta på då han säger att han tittar ut åt båda sidorna hela tiden. Inställningarna på radar verkar korrekt vad lotsen ställer in jämfört med vad kaptenen anser ska ställas in.

Det anpassas för regn i radarn men lotsen säger att han ändå ser tydliga ”mål” av småbåtar. Bland annat broderns båt som han passerar nära, men han verkar inte anse att det är nära vilket för det första verkar misstänksamt. Han ser inte förolyckade båten och inte heller att broderns båt brinner/ har stannat. På radar syns dock båda båtarna.

Det verkar vara konfusion kring vem som har ansvaret över utkik. Kaptenen och lotsen skyller på varandra. Kaptenen gör kontorsjobb och frågar lotsen om det är OK.
Jag blev förvånad över att det i loggen inte är mer ett fackspråk som används speciellt när det är flera nationaliteter.
Det sker i princip inga som inom flyg, specifika meningar som beskriver att kaptenen avsäger sig ansvaret eller överlåter ansvar. Det verkar förvirrat över om något har delegerats eller vad som ens kan delegeras. Det verkar vara oklart vad som gäller mellan lots och kapten i förhållande till ansvar.

Känns också konstigt att både beskriver hård sjö och regn men ingen av dom anger att signal ska avges trots att små båtar verkar vara ute. Båda skyller på varandra när det gäller radarn.

Det borde finnas ett styrande dokument som beskriver ansvarsförhållandena i den här situationen som sker så pass ofta.

Som jag förstår ska fartygen i farled hålla till höger vilket var kaptenens inställning men lotsen ändrade lätt till vänster på grund av egen lotsapp att det var bättre pga väder och annat.

En annan sak jag reagerade på var att vid första förhör säger BO att barnen hade flytväst men att en flytväst hittades tom av honom själv vid ytan. Men sedan kan han inte redogöra för om barnen hade flytväst eller var de andra var vid olyckan. Han nämner dock att de haft problem med snöret som går mellan benen på de gamla klassiska flytvästarna.

Också hemskt att läsa att flickan var så orolig vid färden för att det guppade och skvätte så mycket att de inte kunde sova. Även nytt angående att brorsan inte kunde leta tidigare för att hans båt började brinna. Så mycket otur samtidigt. Även den person som sagt åt dom att köra ändå trots problem med motorn och sluta med bogsering. Barnet som fördes över efter bogsering och varför. Pappan till BO som gett dom båten fast den kanske inte var så bra med tanke på att de såg så dåligt ut i fönstrena. Och att det var första gången de åkte så sent och i dåligt väder. Så många ”om inte”.

Jag skulle utefter vilka bestämmelser och riktlinjer som finns hur lotsen och kaptenen kommer fram, kommer både lotsen och kaptenen att fällas för vållande med tanke på att den syns på radarn och upphinnande. Samt att rederiet kommer åka på något pga de inte följt riktlinjer.

Oavsett regel 5 så gäller i första hand regel 9.e och 13. Enligt foton från KBV så var det dagsljus och uppehåll vid olyckstillfället, men oavsett detta så gäller regel 7.a och b. Det är bevisat att snipan var synlig med blotta ögat och på fartygets radar. Så det handlar inte om att vardera befälhavare har brustit i ansvar genom att de inte har fullföljt varsin punkt i sjövägsreglerna. Fartygets befälhavare och lots har brutit mot ett flertal punkter, de är dessutom utbildade och befullmäktiga i sina roller. Lotsen är dessutom statligt anställd med ett särskilt uppdrag att värna sjösäkerhet.

Det är bara trams att med utgångspunkt från regel 5 hävda att befälhavarna skulle dela lika stor skuld för olyckan om man beaktar alla andra relevanta regler och det ansvar som följer med utbildning och anställning.

Jo, men det gör inte ditt resonemang mer korrekt. I denna tråd har du genomgående gått hårt åt den som framfört snipan, men mer eller mindre nonchalerat eller viftat bort vad som skett på fartyget.

Där av att ditt resonemang inte håller.

Vi är alla medvetna om att det är åklagaren som har beviskravet på sig. Men med tanke på hur lotsen och bfh nonchalerat sin uppgift, ser det inte särskilt bra ut från deras synvinkel. Felen de begår, börjar långt innan det ens är dags för att diskutera sjövägsregler.

Jag påstod inte att skuldbördan var lika stor, bara att alla inblandade bär ansvar.

En hel del av ansvaret som baseras på regel 5 upphävs av regel 13 – Upphinnande
a. Oavsett vad som anges regel 4–18 ska ett upphinnande fartyg hålla undan för ett upphunnet fartyg.

Så oavsett om befälhavaren i snipan följde regel 5 eller inte så gäller regel 13 för fartyget.

Det förstärks även av regel 9. e. 1)

Det är fel. Du argumenterar mot en halmgubbe. Det handlar om adekvat kausalitet.

Det finns inget klart orsakssamband mellan att fritidsbåten håller dålig utkik bakåt och att den påseglas bakifrån av ett fartyg. Det påverkar inte fartygets handlande att båten håller dålig utkik och det finns således inget direkt orsakssamband. Eftersom inte fartyget såg fritidsbåten skulle de kunnat segla över den oavsett. Båtens handlande påverkar olycksförloppet men det är ingen nödvändig beståndsdel för att olyckan kan inträffa. Det är inte tillräckligt för att adekvat kausalitet skall föreligga.

Ett sådant adekvat och även direkt orsakssamband finns när det gäller fartygets handlande. Det är därför ensamt vållande till att ha orsakat olyckan.

Jag har aldrig "viftat bort vad som skett på fartyget", det är din förutfattade mening som tydligt visar att du inte läst vad jag skrivit. Mina resonemang håller alldeles utmärkt, de blir inte mindre värda bara för att jag inte slår in de öppna dörrar som du tycker att jag måste göra. Du är som några av trollen i tråden som blir sura för att jag inte skriver det ni tycker att jag borde skriva. Det om något är resonemang som inte håller.

Det är utan tvekan så att det är snipan som begår de initiala felen, felet, faktiskt, som är orsaken till olyckan. Det är också därför som jag menar att man med all rätt kan göra gällande att snipan har ett större ansvar till olyckan än skeppet. Om du hade läst mina inlägg och varit kompetent nog att förstå lagen, hade du förstått detta också.

Jag har redan klart och tydligt redgjort för kausaliteten i snipans brister både var gäller att följa regel 5 som regel 9b. Där råder ingen som helst tvekan.

Men jag har också pekat på luckorna i den kausaliteten vad gäller det faktum att varken mamman eller dottern bar flytväst, t.ex.

du förstår inte vad kausalitet är.

bara informerar dig, du behöver inte svara. jag har inte husvagnsvenssons tålamod