Ja, nu är det snart dags för rättegång, på torsdag är dags, förhandlingar under två dagar.
Vad åklagaren har att säga vet vi i stora drag.
Det mest intressanta kommer att bli vilken strategi som försvaret anammat, och om det skiljer sig något där mellan försvaret för kaptenen och försvaret för lotsen.
Det är som jag varit inne på tidigare utkiken som är det centrala, primära, här.
Lotsen har av allt att döma varit den som utfört uppgiften, men frånsäger sig samtidigt ansvaret.
Det är kan bli en klurig punkt. Det är åklagarens uppgift att bevisa gärning och vårdslöshet och det är domstolens uppgift att känna lagen, jura novit curia, som vi säger.
Åklagaren behöver alltså, om han ska få lotsen fälld, bevisa att lotsen har haft ansvaret som utkik. Det kan enkelt antydas genom kommunikationen på bryggan. Men motsägs av lotsen som pekar på regelverket, och där har lotsen en förhållandevis stark poäng. Lotsen kan enligt regelverket inte vara ensam utkik. Det finns inget sådant "undantag" i regelverket.
Kaptenen har omvänt ungefär samma problem. Han är befälhavare och det kommer han aldrig ifrån, han är också vakthavande befäl och har tveklöst ansvaret att tillse att det finns en utkik. Han pekar på lotsen, som de facto tycks ha tagit på sig uppgiften, och bl.a. rattat radarn. Men formellt sett får lotsen inte vara ensam utkik, och det ska såväl kapten som lots känna till.
Det lutar helt enkelt rent juridiskt åt att kaptenen är den som ryker här, inte lotsen. Men det är verkligen inte helt självklart att domstolen håller lotsen ansvarsfri. Lotsen har ansvar att avbryta om skeppet inte kan framföras säkert, och här finns då, rent formellt, ingen som utför utkiksuppdraget. Utan det är lotsen som tagit på sig det "informellt", och däri kan då vårdslösheten ligga.
Sedan ankommer på domstolen att känna och tolka lagen, och avgöra hur ansvaret förhåller sig gällande utkiksansvaret.
Därefter, efter att de fastställt utkiksansvaret, så är det fortfarande en väg att vandra fram till vållande till annans död.
Åklagaren pekar på regel 13, och där kan försvaret tänkas väcka tvivel kring om fartygen var i sikte av varandra. För kapten är det en farlig väg, eftersom han då dessutom åläggs att tillkalla en särskilt utkik, vilket han inte gjort. Lotsen däremot har all anledning att gå på den strategin, han har ju inte det formella utkiksansvaret. Och här dyker då en klassisk loop-hole upp, om det väcks rimligt tvivel kring om fartygen var i sikte, så kan man undkomma regel 13, men det är fortfarand inte bevisat ATT det faktiskt var sådan nedsatt sikt, det är osäkert, därför kan kapten i det läget ändå undkomma ansvar för den särskilda utkiken, för han kan bara åläggas det ansvaret, återigen, om det är visat bortom rimligt tvivel att det faktiskt var så att fartygen inte var i sikte av varandra.
Lotsens säkraste kort är helt enkelt att det var så att fartygen inte var i sikte av varandra, att regel 13 därmed inte gäller, och då kvarstår frågan om radarn och vad som kan eller inte kan anses att han utan att ha varit vårdslös borde ha sett på den.
Om jag ska tro något så lutar det åt att domstolen anser att det är kaptenen som har haft ansvaret att utse en utkik och brustit i den delen. Sedan är det, IMO, helt öppet huruvida domstolen kommer att säga att lotsen tagit på sig det ansvaret och därmed varit vårdslös bara genom att ta på sig det, eller att han inte kan åläggas något sådant ansvar i sin roll som lots, trots att han de facto gjorde det. Vilket i det senare fallet innebär att domstolen lite grann blundar för fakta, ungefär som åklagaren blundar för alla fakta som visar att snipakaptenen är minst lika skyldig som skeppet.
Det kan också vara så att domstolen anser att lotsen varit försumlig, men att det inte är straffbart.
På sjön har alla fartyg bara skyldigheter, ingen har några rättigheter. Därför finns så gott som alltid ett ansvar hos båda fartygen vid en kollision. Men det innebär också att det ena fartygets ansvar inte förtas av det andra fartygets. Båda fartygen kan alltså vara skyldiga till samma brott, ex.vis vållande till annans död. Här har dock åklagaren agerat direkt rättshaveristiskt i det att han redan inledningvis har viftat bort den ena partens ansvar helt och hållet och till och med, i direkt strid med lagen IMO, friskrivit snipan från straffansvar till och med för det fall att han skulle visa sig vara skyldig. Detta har då lett till att förundersökningen inte har genomförts enligt gällande lagar och regler, på flera vis.
Det här kan få konsekvenser för rättsprocessen, rättegången, och domslutet. Jag har skrivit om det innan så kommer inte gå in på det igen mer än att jag nämner det här.
Det ska bli mycket intressant att få höra vad som framkommer under rättegången. Tyvärr har jag inte möjlighet att närvara, det hade varit intressant annars.
Så får det väl bli lite vidare analyser kring vilken dom som kan tänkas avkunnas, efter att vi fått del av rättegången.
En annan sak som ska bli spännande att se är om Misje Verdes kapten släpps ur häktet på fredag efter rättegången, eller om han förblir fortsatt häktad. Det kommer vara en tydlig signal om kommande dom. Har är inne på sitt 41a dygn som frihetsberövad.
Mitt stalltips är följande: På fredag efter förhandlingen kliver Misje Verdes kapten ut ur Göteborgs Tingsrätt, på gatan.
__________________
Senast redigerad av Veridictores 2026-09-08 kl. 23:46.
