Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Han kan väl jobba ihop med dig då. Sen kan du ta med honom mitt i natten på en oupplyst väg och ställa er där. Ni kommer er ju bli så lyckliga när ni bli överkörda, för ni fick ju rätt gudbevars, bilarna skall ju enligt lag anpassa sin fart så de kan stanna till envar tid.

Det är 15 m djupt vid Katten och farleden är uppåt 300 m bred. Det är betydligt smalare längre fram. Med tanke på att världens bredaste fartyg Nanny (364 x 79 m!) tog sig ut den vägen (med bogserhjälp) tror jag knappast Misja Verde hade haft några som helst problem att väja för en snipa som går 5-6 kn långsammare.
https://sv.wikipedia.org/wiki/TT_Nanny

Alltså,

för att ta till en argumentationsmetod som trollen i tråden hela tiden förfaller till, så kan man definitivt argementera för att snipan har hela skulden till olyckan.

Ty, snipan skulle långt innan skeppet fick anledning att undvika kollision, ha flyttat sig bort från farleden för att inte hindra stora skepp i farleden. Misje Verde ska inte ens behöva fundera över att fritidsbåtar uppehåller sig i farleden framför henne. Orsaken och ansvaret till olyckan ligger således till 100% på snipan.

Det är den argumentationsprincip som trollen i tråden använder, med den enda skillnaden att jag ovan applicerar argumentationsprincipen korrekt utifrån lagen, till skillnad från trollen som vänder upp och ner på allting.

För egen del är det min bestämda uppfattning att båda fartygen har ungefär lika stor del i ansvaret för att olyckan inträffade, men snipan har ett större ansvar inför det faktum att konsekvenserna av olyckan blev så allvarliga att två omkom.

Och så trollens mest kära argument

'Misje Verde kunde ha väjat, därför är hon 100% skyldig.'

Vad trollen glömmer i vartenda inlägg de skriver är att;

Snipan kunde ha flyttat på sig, och borde ha flyttat på, var skyldig att flytta på sig, därför är hon 100% skyldig.

Ja, bara för att visa på hur galen trollens argumentation är, alltså.

Vilka rättsfall ?

Det har snackats mycket från AI skribenter men nåt konkret rättsfall där en farleds bredd på 6-700m bedöms som ”trång” har ingen lyckas komma upp mec

Ja, du har helt rätt. JAg har postat flera inlägg i tråden med hänvisningar till flera rättsfall där detta slås fast, och även transportstyrelsens skrift om sjövägsregler där de i klartext berättar om såväl 300m som 700m breda farleder som bedömts som trånga.

OCh det mest fantastiska, otroliga, av allt. Åklagaren i detta målet har själv drivit ett rättsfall där han fått igenom att just denna farleden är att betrakta som en trång farled i lagens mening, och då gällande en olycka som inträffade i en bredare del av farleden, än denna.

Det finns troll i tråden som fantiserar om att farleden är kilometerbred i denna del, det var det där z-trollet har jag för mig. Ett av trådens mesta troll som bara ljuger hela tiden.

Men faktum är att i FUP framkommer att utredningen kommer fram till det som jag sagt många gånger i tråden så gott som från start, farleden är inte mer ca 300m bred här, och då räknas mötande halva av farleden in också.

Ursäkta kommentaren Veri. Jag skulle vilja tillfoga; skulle inte befunnit sig där över huvud taget. Det finns hur mycket fritt vatten som helst. Sjökaptens/lotsbrorsan som var i följe kunde dessutom avstyrt det hela.

Du har naturligtvis helt rätt
Jag valde mitt "argument" som kontrast till trollens. Det var men ämnat att visa hur galet ute de är

” Snipan fick helt enkelt enligt lagen inte befinna sig där den befann sig när den blev påkörd.”

Case close eller..?

Eller har AI å dess copy/paste skribenter (återigen) gått på en nit…?

Instämmer.
En sak som förvånar mig i media och utredningen är hur osynlig pappans bror är. Han körde båten Elsa framför Doris. Låg utanför farleden, blev omkörd av fartyget efter att Doris sjunkit. Lite märkligt bara att inte pappan följde broderns färdrutt, hålla till höger i farleden?
Nu bevisat att snipan syntes på fartygets radar. Så skuldfrågan är ju självklar!
Borde det inte finnas någon varningssignal i ett modernt radarsystem? Någon röd varningsflagga med tut på bryggan? Så lotsen hade haft chans att gira, etc. Typ 100 m innan som känner av en tänkbar kollision? Fartyget var ju från 2023. Obegripligt. Bilar har varningssignal när man backar för nära. Men ett 90 m fartyg kör bara över båtar som ligger i vägen. Finns det inte varningssignal i ett modernt radarsystem? Någon som vet?

Den båten hade uppsikt bakom brorsans sambo höll koll men gick ner för att fixa med barnen strax eller just innan olyckan. Undrar hur hon alltså första båten inte såg fartyget bakom. Även den brorn tidigare kapten var förvånad över fartyget som dyker upp och kör om väldigt nära typ 50m. Skumt som fan.

Försvaret av lotsen och kapten, denne kan yrka på att ingen kollision skett. Alltså snipan doris blev inte överkörd. Det fanns inte fysisk kontakt. Snipan säger ju att han ser bulben till babord. Det är egentligen bogvågen och panik gir av Doris som gör att den kantrar.

Det finns fysiska bevis på kontakt, genom färganalys från snipan som tekniskt visats kommit från fartyget. Men visst, det framgår inte, vad jag sett hittills, med vilken juridisk grad av säkerhet detta har fastställts. Men jag skulle tro att en forensiker som kommer ge det en tillräckligt hög grad av sannolikhet. Det föreföll ganska uppenbart, det jag läste.
Men, du har en poäng så länge åklagaren inte ser till att utreda klart saken. Det är ju mer regel än undantag att den här åklagarn tar genvägar.