Ateister saknar logiskt tänkande

Det logiska är att tro att någonting måste ha skapat världen. Vem som har gjort det måste givetvis vara allsmäktig för man kan inte skapa något som inte finns om man inte är allsmäktig.

Ateister är korkade eftersom de inte kan förklara jordens uppkomst samtidigt som de förnekar Herren Jesus.

Jag börjar tro att du skapat denna tråd antingen som ateist för att skoja och ”visa” hur korkat kristna tänker eller så är det ett lysande exempel på Dunning-Kruger-effekten och du helt enkelt bara tror att du är logisk när du inte fattar ett dugg av logik. Hur som helst har du inte på något sätt visat att det skulle ligga något bakom premissen ”Ateister saknar logiskt tänkande”, utan snarare tvärtom visat att de som saknar logiskt tänkande är de troende. Därav misstanken om att du startade tråden helt enkelt för att trolla lite med andra ateister och att få de troende att framstå som inskränkta och korkade om de faktiskt försökte ge stöd till premissen.

Det du skrev senast är bara två korta stycken, men du har lyckats med att klämma in hela fem logiska tankefel i den lilla korta texten, vilket alltså visar att det antingen är du som saknar logiskt tänkande eller så är du ett ateistiskt troll som bara vill roa sig lite på de troendes bekostnad.

De fem logiska brister som du lyckades klämma in, samtidigt som du alltså ursprungligen hävdat att det är ateister som saknar logiskt tänkande är följande:

Påståendet att "någonting måste ha skapat världen" och att skaparen "måste vara allsmäktig" för att skapa något ur intet är ett antagande, inte ett bevis. Dessutom förklarar inte argumentet vad som i så fall skapade skaparen (vilket leder till frågan: "Vem skapade Gud?"). Att hävda att universum inte kan vara evigt i en form eller annan samtidigt som man hävdar en evig Gud för att undvika frågan "Vem skapade Gud?" är ett annat logikfel. Alltså ett cirkelresonemang följt av ”special pleading” om att Guds evighet skulle behöva vara annorlunda.

Även om man godtar premissen att ett mäktigt väsen skapade universum, finns det absolut ingen logisk länk därifrån till just den kristna bilden av "Herren Jesus". Det kan lika gärna ha varit Osiris, Shiva eller Brahman eller något som vi ännu inte har upptäckt och satt något namn för, så den kopplingen är ett enormt "non-sequitur" (logiskt hopp).

Att sedan kalla ateister "korkade" är Ad Hominem (personangrepp), vilket oftast bara är ett skenargument som man använder för att flytta fokuset från att man inte har några goda argument att komma med, eftersom om man hade goda argument så skulle ju de räcka. Personangrepp är alltså något som man brukar ta till när argumenten tryter.

Och "eftersom de inte kan förklara varför, då måste min specifika ogrundade förklaring vara sann” är att argumentera från okunnighet, även kallat ”God of the gaps”. Att vetenskapen inte har alla svar om universums uppkomst innebär inte att vilket teologiskt påstående som helst automatiskt skulle vara sant.

(Att det sedan heller inte alls stämmer att ateister inte skulle kunna förklara jordens uppkomst – alltså att påståendet inte ens är sant – är i sig inte ett argumentationsfel, utan helt enkelt bara oärlig argumentation genom att hävda falsk information.)

Problemet med religiösa (kristna i det här fallet) är att de inte förstår att vi är ateister rakt av, vi tror inte på någon gud alls.

Om vi skulle bli övertygade om att det finns en skapare så måste vi först av allt börja söka efter vilken gud som skapat världen- och vi har över 6000 gudar att studera. Det är ju inte så att vi direkt skulle välja den kristna guden som skapare, snarare tvärtom eftersom vi vet för mycket om hur Bibeln är skriven, allt som är motsägelsefullt och påhittat. Det måste i så fall bli en gud som känns mer trovärdig, har du något förslag?

Om någonting skapat världen måste någonting annat skapat det någonting som skapat världen.

Religiösa är korkade eftersom de inte inser detta.

Jordens upppkomst, alltså planetbildning, är ett forskningsfält där man gör succesiva framsteg.
Att kräva att människan, vars vetenskapliga kunnande endast är ett par hundra år, ska kunna förklara allt i universum är att ställa lite för höga krav, ansder jag. Vi behöver säkerligen ett par hundra år till för att lösa universums gåtor.

Såväl Gud som ett multi-universum kan alltid ha funnits och jag tror att Gud skapar annat, som liv och förutsättningar för liv. Han är jordbrukare och vill skörda människor (inte köttet) till sitt fullkomliga himmelrike.

Månen är på många sätt viktig för livet på jorden och antingen är det tillfälligheter eller vilja bakom att månen i vår tid precis kan täcka solen sett från jorden.

Allting måste ha kommit från någonting, frågan är vad det någonting är. Ett oändligt obegripligt medvetande är vad kristendomens förklaring är, och den blir svårslagen filosofiskt vis. Att säga "bara för att vi inte vet så var det inte ett övernaturligt väsen" är en halmgubbe, väsen är inte oändliga och är inte heller obegripliga.

Har du ett bättre alternativ, eller söker du endast att göra halmgubbar av andras?

Det ologiska i detta är ju frågan om varför det ska behöva finnas ett "himmelrike" som är skilt från denna världen.

Ett tillägg som är helt ologiskt och dessutom helt saknar indikationer på att det skulle finnas = önsketänkande fantasi. Inte logik.

Sedan är det skillnad på om man tänker sig ett evigt multi-universum och om man tänker sig ett evigt universum med flera separata enskilda unviversa inom sig, vilka vardera uppstår från ett plötsligt expanderande enormt svart hål. Inom detta enskilda universum går det bara att mäta tid inom den enskilda skapelsen, så det verkar inte vara evigt, utan verkar ha en utgångspunkt.

Man kn tänka sig en ballong som blåses upp, och medan man är inuti ballongen kan man bara spåra förändringar tillbaka till uppblåsningstidpunkten, men observatörer utifrån skulle ha kunnat se hur lång tid som passerade innan "ballongen" började blåsas upp.

Tid har alltså ett perspektiv, så att säga att tid inte fanns innan Big Bang är egentligen felaktigt. Korrekt är att säga att tid inte kunde mätas inom vårt separata universum innan Big Bang, men en extern observatör skulle kunna säga "innan Big Bang".

Problemet med det är bara att avstånden är så pass stora att sådana observationer aldrig når fram till en extern obsevatör, alltså en observatör utanför vårt universum, eftersom vi inte ens om en miljard år kommer att ha haft tillräckligt med tid att se till utsidan av vårt eget universum.

Det finns tusentals, kanske miljontals personer som påstår sig ha varit i himlen i nära döden upplevelser, en del forskare som spenderat årtionden på att studera ämnet säger att de är 99.9% säkra på att en efterlivsdimension existerar och att döden inte är slutet på medvetandet. Inga indikationer?

Kan du föreställa dig att tid är skapat, och att det kan finnas fler dimensioner av tid? Kan du tänka dig en verklighet där tiden inte är en linje, utan en kub? Kan du föreställa dig hur annorlunda den upplevelsen av verkligheten hade varit då?

Nu visar du verkligen att troende saknar logiskt tänkande.

För det första vet du inte vad begreppet "halmgubbe" betyder. Det syftar på att någon förvränger motståndarens argument och hittar på att det skulle vara något annat än det faktiskt är och börjar att argumentera mot denna påhittade halmgubbe i stället för ett verkligt argument som faktiskt framförts.

Att säga "bara för att vi inte vet så var det inte ett övernaturligt väsen" är inte att förvränga ett argument, det är att påpeka ett logiskt fel och att avvisa ett ogrundat påstående, alltså inte en halmgubbe. Att säga "att bara därför att vi inte vet så ska vi inte utgå ifrån att det finns ett övernaturligt väsen" är att avvisa ogrundade påståenden, alltså metodologisk skepticism, inte en halmgubbe. Att sätta ”ett övernaturligt väsen” som svar på något som vi inte vet tillräckligt om är det kända logikfelet ”God of the Gaps”, vilket du borde ha lärt dig vid det här laget eftersom det har nämnts för dig så många gånger nu.

Och att kräva att motståndaren måste ha ett "bättre alternativ" är ytterligare ett logikfel som flyttar bevisbördan. Det är den som påstår att ett "oändligt medvetande" existerar som har hela ansvaret att bevisa denna påstådda existens.

Jag tror halmgubben kommer in genom att gud inte beskrivs som ett "väsen" inom kristendomen.

Nej, alla argument emot ateism är inte logikfel per definition, du har även en bevisbörda att bevisa din världsbild, det är inte logiskt att anta att ateism är "default" och att allt annat måste bevisa sig, ateismen är också en världsbild som måste bevisa sig enligt samma standard. Man får då jämföra vilken världsbild som har bäst bevis.

Det är ju klassiskt inom selektiv skepticism att anta att ens egna övertygelser är bara så det är och inga bevis behövs medans allt annat kräver en omöjligt hög bevisbörda där alla andra alternativ måste kunna uteslutas med 100% säkerhet. Tyvärr så fungerar ingen aspekt av kunskap och övertygelser så och det är bara ett sätt att överge logik.

Vad har du för bevis för att ateism är den sanna världsbilden?

Det finns en ofullkomlig och en fullkomlig värld, eller som Jesus sa:

Men han svarade dem: »I ären härnedifrån, jag är ovanifrån; I ären av denna världen, jag är icke av denna världen. — Johannes 8:23

I den fullkomliga världen finns livets mening. Om man har visat sig ovärdig kommer man inte dit. Logiken är väl att vi prövas i den undre världen med "vattentäta skott" till den övre världen.

Det saknas inte helt indikationer på att den övre fullkomliga världen skulle finnas. Många olika religioner, antika och nutida, beskriver en övre värld av gudar.

Dessutom finns många och övertygande nära döden upplevelser.

Det är en bra idé att läsa evangelierna också med andra motiv än att bara hitta de felaktigheter som ändå finns.

Du har alltså inget svar på frågan, men kallar religiösa som har ett svar ”korkade”. Som att jag frågar dig vad 7*6 är och du svarar ”Jag vet inte, men matematiker är korkade”.

Det är du som är korkad. Gräv ner dig själv i en grop din jävla skitstövel.