Ateister saknar logiskt tänkande

Jag skrev inte att det hade med Gud att göra och de som tycks susa omkring i tefat och liknande är väl ändå ganska övernaturliga, om inte precis alla observationer (inkl. min egen) är felaktiga.

Bara för att vi inte vet eller kan bevisa det är det inte stringent att utgå ifrån att det inte finns något som vi inte känner till men som påverkar oss.

Skillnaden är att Aliens kan ju de facto existera ifall de finns existerar ju de i den världen vi lever i "andar" är ju ett övernaturligt fenoment som är omöjligt att bevisa då vi bara kan bevisa fenomen i den naturliga världen. Det går ju inte ens att bevisa att det finns något övernaturligt överhuvudtaget som tex konceptet Gud. Ja människor kan påverka saker i den naturliga världen inget konstigt med det.

Du är själv en ande men utan den makt som andra andar har. Att du är bunden vid din biologiska kropp ändrar ingenting i det fallet.

Människor observerar UFOs (bl.a. jag) och människor upplever andar (bl.a. jag). Det är ett faktum. Men vem känner egentligen till sanningen bakom observationerna och upplevelserna?

Bevisa andar skillnaden är att man KAN observera UFO`s de är fysiska ting i den observerbara världen. Dina Subjektiva upplevelser ang s.k andar säger ingenting om någonting precis som en schizofrens persons hallisar de är inte heller verkliga.

Jag säger inte emot men gör inte din uppdelning eller ditt motstånd. De två aluminiumplåtaktiga diskusar jag såg ha flyguppvisning i kraftig och byig vind ovanför hustaken i Skarpnäck i Stockholm kan lika väl ha varit hallucinationer som den hand av ljus som sträckte sig in i min kropp och höll om mitt hjärta när jag hade hjärtinfarkt.

Jag har inte koll på ämnet men det finns en del publicerat. T ex "The Wow Signal of the Terrestrial Genetic Code" och "Arithmetic Inside the Universal Genetic Code".

Förklaras på 15 min här https://youtu.be/k7eLTcReVtU?si=jji_J2BtUll7yo6V

Vill verkligen de religiösa använda sig av pseudovetenskapliga källor? Riktigt illa i så fall.

Som sagt, om det är en övernaturlig påverkan det handlar om så kan man inte ens påstå att det är möjligt.

Att det finns saker som vi i nuläget inte känner till, är inte ett rationellt skäl till att tro på extraordinära påståenden som saknar belägg.

Man kan tro på något trots att det inte finns vetenskapliga undersökningar eller rationell kunskap och man behöver inte förutsätta att det inte finns betydelsefull makt som vetenskapen inte uppmärksammat.

Absolut, det kan man om man så vill.

Nu tror jag inte du läste så långt för själv kan jag inte förkasta forskning i genetik på några timmar. Det är inte en avsändare utan ett flertal/många(?) som studerat människans genom. Som jag förstår saken är ungefär... (Ids inte kolla siffror men ungefär) Tellus dateras till 4,5 miljarder år, liv på jorden till 3,5 miljarder år. Det uppstår liv så fort det finns förutsättningar för liv.

Liv över tid kan följas i bl a genetik. Mänskligt DNA har ett långt glapp i tid och har andra sekvenser än sina släktingar. Det är 1 chans på 10 biljoner att det skulle ha uppstått som en slump. Är det manipulerat? När? Jag kan förstås inte bedöma om det finns en Wow-signal i vårt DNA men det är väl bra för tråden att ha hört saken.

Vad är mest logiskt, att tro på något utan bevis eller att inte tro något utan bevis? Som alla vet finns det inga bevis för jesus gudomlighet, knappt ens för hans existens.




Naturligtvis inte.




Nej, det finns inget som talar för att han finns så vänligen sluta tro på honom.



Vad du känner eller inte känner har 0 bevisvärde.




Big Bang är såpass vetenskapligt belagd att man måste vara imbecill för att förneka den.
För att något övermäktigt ska existera så måste något ännu övermäktigare ha skapat det.
Och börja inte ens med att "gud har funnits alltid".

Nej tack.



Du verkar inte fatta vad logik är. Ta gärna en grundkurs.


För att annars är ju risken väldigt stor att man lurar sig själv.


Du verkar dummare än vad man kan tro.