Ateister saknar logiskt tänkande

Det finns ju massor med belägg, vi har argumenterat om det. Du kanske inte du tror på argumenten men det finns jättemånga som gör det så "belägg" finns ju rent definitionsmässigt, bara för att just du inte tror på ett påstått bevis så betyder det inte att det inte är ett bevis.

Så om vi säger att en övernaturlig varelse/alien eller något sådant kommer till jorden och vi vet till 100% att den är vad den påstår sig vara, sen påstår varelsen både det ena och det andra om verkligheten, skulle det då vara vetenskap de sakerna som den påstått? Skulle vi integrera det in i vår vetenskapliga förståelse av verkligheten?

Vi kan ju inte mäta eller observera sakerna den påstår själva, men vi kan mäta och observera att den är vad den påstår sig vara. Tycker du att det hade varit vetenskap att lita på vad den säger då?

Allt som står i bibeln bygger på gamla sagor som berättades vid lägereldar av herdar i Persien och Mesopotamien, dessa sagor berättades århundraden innan gamla testamentet började skrivas och har absolut nada med kristendom att göra. Även nya testamentet bygger på dessa sagor (fråga vilken litteraturvetare som helst) men då blandades de upp med en dos Grekisk logik.

Hela bibeln bygger alltså på vandringsmyter som florerat i mellanöstern i århundraden innan bibeln skrevs.

Svar på dina frågor:

- ateisterna verkar vara mer pålästa och har uppenbarligen rätt
- jag tror inte att ateisterna behöver se gud med sina ögon, bara få nån sorts trovärdig information om hens existens
- ateisterna är väl sannolikt smartare än folk som tror på sagor

Nej detta är inte vad faktan säger. Det finns all möjlig trovärdig information om guds existens men folk tror vad dom vill tro.

Jo, all litterär forskning visar att det är så.

Det finns såklart ingen gud.

Misinformation!

Det är roligt att du i en tråd som hävdar att ateister saknar logiskt tänkande gång på gång radar upp en massa logiska kullerbyttor.

Att du hävdar att något är "belägg" är inte sant bara därför att du hävdar det, och att du säger att "belägg finns ju rent definitionsmässigt" är bara rent påhitt från din sida.

Ett belägg kräver empiriska observationer, mätdata eller testbara förutsägelser om vad det står för. Ett belägg måste peka mot något konkret som en slutsats.

Att säga att till exempel ljusfenomenen i Zeitoun skulle vara belägg för Guds existens är att hoppa över en hel del logiska sammanlänkningar eftersom ljusfenomenen i Zeitoun inte ens är belägg för att de skulle ha varit orsakade av något andligt. Men troende rusar snabbt hela vägen till att Gud gjorde det helt enkelt just därför att de törstar efter att det ska vara så. Det är att tolka baserat på bias.

Jag har redan sågat sönder dina "belägg" flera gånger, men du vägrar att inse det.

Något som är viktigt för att kunna kalla något för belägg är att det ska vara observerbart, mätbart och peka mot någon konkret förklaring.

Ljusfenomenen i Zeitoun beskrevs för det första väldigt olika av olika personer som observerade samtidigt, så någon egentlig empirisk observation är det svårt att kalla det. De bilder som tagits visar också bara ett konstigt ljus och de som hävdas visa någon viss form är helt uppenbarligen fejkade eftersom de visar en skarp kant runt något helvitt, vilket inte skulle bli resultatet om man tog ett foto av något mycket ljust mot en mörk bakgrund, utan det kraftigt ljusa skulle orsaka en suddig övergång.

Om man behöver förfalska "belägg" så är de inte belägg.

Och det som absolut mest antyder att det var förfalskat alltihop är att ingen tilläts gå upp på taket och undersöka på plats, inte ens de lokala myndigheterna.

De lokala myndigheterna, å sin sida, accepterade villigt att det var något mirakulöst eftersom det gjorde att folk fick annat att tänka på än den regeringskris som pågick, så myndigheterna tackade och tog emot med öppna armar, utan att undersöka alltför mycket.

Och att hävda att det måste vara sant därför att många såg det och tolka de det så är ytterligare ett logikfel. Argumentum ad populum säger bara vad majoriteten tycker, det säger inget om huruvida det de säger är sant eller inte. Det är bara att tänka tillbaka till tiden då folk trodde på troll och vättar i skogarna för att inse att det finns saker som inte är sant även om majoriteten tror att det är det.

Belägg, å andra sidan, är till exempel att någon gör matematiska beräkningar om planeten Uranus rörelser och upptäcker en anomali som antyder att det finns någon ytterligare planet som ännu inte är upptäckt eftersom det måste finnas ytterligare en stor massa i solsystemet som förklarar avvikelserna.
Belägget för att det måste finnas en ännu ej upptäckt stor planet i solsystemet är då att denna avvikelse har observerats.
Vid fortsatta beräkningar kommer man fram till att avvikelsen bäst förklaras av en gravitationskraft från en tidigare okänd massa vid en specifik position, vilket ger en specifik förutsägelse: "Peka teleskopet mot koordinat X vid tidpunkt Y, så bör ni hitta en planet där."
När Johann Gottfried Galle år 1846 pekade teleskopet mot den uträknade punkten hittade han mycket riktigt Neptunus. Då blev hypotesen som baserats på ett belägg med beräknade avvikelser ett bekräftat faktum.

Det viktiga med "belägg" är att de ska kunna vara spårbara till något konkret så att det går att följa hur det är belägg för det som det påstås vara belägg för, och inget annat.

Varför är det bara ateister i denna tråd som skriver logiskt?

Är då född som kristen protestant här i Sverige, alla har vi våra olika gudar men de djupt troende
har en stor tendens att leva med en förnekelse om fakta, sanning, tekniken, vetenskapen.
Kyrkans makt har förstört mycket för många genom tiderna, min gud lever långt ner där det
är varmt, min gud har svans och sprutar eld. Vet även att jorden är rund (som kyrkan förnekade)

Förr hade vi våra asagudar här och ingen snackade om Jesus. Big Bang är en teori vi "TROR" på
genom vår kunskap inom vetenskaplig fakta. Det finns gott om erkända bibelforskare som själva
säger att bibeln är uppbyggt på myter sagor, skrönor, och en del som inte ens passar in i själva
kristendomen utan är omskrivet från andra läror.
Är nog själv en halv-ateist då? eftersom jag "tror" på min egen uppfattning vad som händer här i världen som fakta, vetenskap, matematiska/tekniska förklaringar "om hur/varför".

Vet att gardiner finns för vi har sådana här hemma, tror min syrra "har svarta gardiner" hemma
nu för hon fick 2 par av mig i present nyligen som hon önskat sig.

Nix, allt jag skrev är rätt, kolla historiska källor.

- eller försöke du en Trump-grej, - "fejk news" av allt som är uppenbart..?

Okej, nu ska jag visa dig logik och varför detta är inte alls hållbart eftersom du nu bad om det, jag var faktiskt redo att låta det vara men nu räcker det.

Din teori enligt vad jag uppfattat hittills är att den egyptiska regeringen tillsammans med kyrkan ingick i en konspiratorisk överenskommelse om att skapa en bluffuppenbarelse genom en ljusspegelanordning som lurade miljontals människor i 3 år, och alla rapporter om mirakulösa helanden var placebo.

Är du helt från vettet? Har du något allvarligt fel i huvudet eller är du bara ateist? Behöver jag ens 'slå hål' på detta eller är det överflödigt?

Okej, jag ska 'slå hål' på detta och lägga ut i detalj varför din nuvarande hållning är så totalt verklighetsfrånvänd att... jag saknar ord för detta.

För det första så är vittnesmålen väldigt konsekventa, i princip alla hävdar att de såg samma sak. De hävdar att de såg en starkt lysande tredimensionell figur som gick omkring på taket, välsignade publiken, vinkade och liknande. Har du läst vittnesmålen? Det kan du göra här, och de talar rakt emot vad du skriver: https://ourladyofzeitoun.com/en/newspaper/watani-newspaper-may-5-1968/

Dessutom så var även presidenten ett vittne, så detta är då en konspiration som når ända längst upp där även presidenten fabricerar vittnesmål som stämmer överens med de andra miljoner vittnena.

Att en ljusspegelanordning skulle skapat en starkt lysande tredimensionell figur som rör sig naturligt, går omkring och lurar miljoner människor är inte en teori, det är en dröm. Och att ingen skulle upptäckt bluffen under 3 år? Är du full? Och du har inte ens nämnt ljusduvorna, hur passar dom in i din "teori"?

Det finns bilder som är 100% autentiska som visar ett objektivt ljus och även ljusduvorna.

Och de mirakulösa helandena? Det var "placebo"? Det är väl väldigt bekvämt, det är väl det enda du kan skriva men seriöst, kom tillbaka till jorden.

Vad är det med dig egentligen, är detta vad du behöver inbilla dig för att kunna fortsätta vara ateist? Konspirationsteorier om att typ jorden är ihålig och att det bor varelser därinne som styr oss med tankekraft låter ju typ rimligt jämfört med detta.

Jag noterar att du nu tar till Ad Hominem för att kompensera för din bristande bevisföring. Samtidigt som du hävdar att du ska visa logik. Visst. Bristande sådan.

Det finns tydliga vittnesmål från oberoende observatörer som var där som säger att olika personer hävdade att de sett helt olika saker. Det var alltså inte alls "väldigt konsekventa vittnesmål", så du passar på att ljuga lite också. Det finns oberoende rapporter som tar upp just det faktum att det var en stor variation i vad olika personer sagt sig ha sett i Zeitoun, samt hur upplevelserna skiljde sig åt markant från person till person under samma kväll. Så, nej, det var inte alls "väldigt konsekventa vittnesmål".

I tidningen Watani, utgiven den 5 maj 1968, hävdade en koptisk präst att två tvillingbröder en kväll stod tillsammans och tittade och den ene såg Jungfruns hela gestalt, medan den andre bara såg en svag ljusstrimma". Den ene hade livlig fantasi, den andre sade vad han egentligen hade sett. Prästen bortförklarade skillnaden såhär: Andligt djup, hjärtats renhet och tro påverkar i vilken grad uppenbarelsen syns: vissa vittnen ser hennes gestalt tydligt, andra uppfattar bara ett ljus, medan ett fåtal inte ser någonting alls.

Om vad man säger sig se beror på andligt djup så fastnar inte det på en kamera, vilket i och för sig kan förklara bristen på bilder.

Men att två personer som står bredvid varandra ser helt olika saker – från en detaljerad kroppslig gestalt till enbart en ljusstråle – är ett skolboksexempel på hur pareidoli som förstärkts med förväntan och en inre önskan kan orsaka individuella synvillor som leder till vittnesmålen.

Man behöver bara skapa lite ljusreflexer så hittar åskådarna på resten själva.

Ljusduvorna är en helt uppenbar förfalskning eftersom de enda bilderna på dem visa dem alla i samma silhuett och med tydlig skarp linje omkring, vilket, vilket det inte skulle bli med dåtidens kameror av något ljusstarkt mot en mörk bakgrund. Det kallas för blödning.

Mirakulösa helanden förekommer hela tiden och placebo är ett namn för det. Även cancer och andra sjukdomar har rapporterats gå i regress helt utan synbar anledning. Det kan också vara så att ett tillstånd helt enkelt feldiagnosticerats och när det sedan inte längre upptäcks så utropas ett mirakel. Det finns många anledningar till vad som kallas mirakel, till och med att folk hävdar sig ha haft en sjukdom eller skada som de egentligen inte haft, bara för att få uppmärksamhet och känna sig märkvärdiga.

Om du hade minsta lilla logik så borde du inse att det faktum att kyrkan inte lät någon undersöka på taket är graverande. De som hävdar ett mirakel borde ha intresse av att det faktiskt undersökts grundligt så att alla andra teorier kan uteslutas, och att då aktivt hindra från undersökning är inte ett tecken på att de hade rent mjöl i påsen.

Det finns mycket som är logiskt som man inte kan föreställa sig. Och mycket påverkar vår värld utan att synas. Om du behöver exempel som du tror på så se till relativitetsteori och kvantfysik.

Hah! Just den detaljen läste jag också och undersökte djupare innan du ens tog upp den.
Denna prästen nämns inte vid namn, det är en teologisk tolkning av en präst som inte nämns vid namn som refererar anekdoter om vittnen som inte heller nämns vid namn.

Historian om de två bröderna som såg olika saker återfinns inte på någon annan plats än denna text.

Just denna anonyma text om denna präst och dennes påståenden är inte den officiella versionen av händelserna vid zeitoun som beskrivs som konsekventa och att alla såg samma sak. Antagligen så är det en personlig tolkning av en präst som inkluderat vittnesmål som kanske inte återberättas korrekt(eller ens finns), det har inte mycket inverkan på den större helhetsbilden och de faktiska vittnesmålen med namn som återfinns på samma sida.

Såhär beskriver AI hur man bör tolka vittnesmål och beskrivningar:

Strongest: the 1968 Coptic Patriarchate declaration, the named investigating committee, named witnesses, and identifiable contemporary press reports.
Moderate: named first-person testimonies recorded later, especially where dates and circumstances are specific.
Weakest: anonymous claims, theological explanations, sweeping statements (“everyone,” “none felt fatigue”), and striking anecdotes without names or primary documentation.

Fokusera på de bekräftade vittnesmålen med namn, de officiella rapporterna så ser du att detta inte är ett korrekt sätt att se helheten på.