Ateister saknar logiskt tänkande

Hahaha!... bevisat till 96% att han finns?

De resterande 4 procenten säkerställer att något inte finns, till 100 procent!!!!!!!!!!
Detta är rationellt!

Kul ämne kanske, men det har inget som helt med någon guds existens eller inte att göra eller ämnet ens för tråden.

Rätt gymnasium då kanske, men fel forum tråd och ämne.

Kristna är som om någon trodde att den var mer bildad för att den tror på gud. Har du någonsin sett en?

Shit vad tråkigt.

Det är logiskt att det finns stor makt, mycket större än vad människor kan föreställa sig och det är logiskt att det makten påverkar såväl den materiella som den andliga världen. Det är också logiskt att sådan makt inte kommunicerar ohämmat med oss människor och att de inte ens vill visa sig och ändra mänsklighetens utveckling helt.

En troende kan aldrig förstå hur en icke troende tänker ang gudar. De har olika sätt att tänka, en troende styrs av sin fantasi mer än sund förnuft, en icke troende styrs mer av fakta, sanning och verklighet.

Normalt börjar vi sträva efter fakta och sanning i 6-7 års ålder och börjar förstå skillnaden mellan fantasi och verklighet. Troende kommer aldrig till denna fas utan fortsätter att se vissa fantasier som fakta. En icke troende förstår hur en mer fantasi styrd fungerar eftersom de själva har varit där som små barn, men en troende har aldrig varit där en mer fakta styrd är.

Jag tror att troende förstår hur icke-troende tänker mycket bättre än det omvända. Tror du folk föds som kristna eller? Alla kristna har någon gång varit icke-troende men har senare blivit övertygade. Tänkte du inte på det?

Icke-troet tänkande är inte så komplicerat egentligen. Det kan summeras med dessa meningar:

"Jag är för smart för sånt där"
"Det finns flera religioner och alla kan inte ha rätt"
"Varför händer dåliga saker om gud är god"
"Vetenskap"

Det är så långt som det går egentligen. Ateister vill gärna se sig själva som genier men även dumma individer kan komma på dessa resonemang. När man undersöker saken och tänker lite längre så ser man att det inte riktigt är så enkelt, men alla kommer inte dit. Man får ha tålamod och försöka vara förstående.

Visst söker vi kunskap om vår närmaste omvärld. Solid kunskap som lägger grunden till vårt liv i samhället. Men därav följer inte att det inte finns en större värld vilken det inte är lika lätt att överblicka. Den undre världen kan erövras men den övre världen låter sig inte erövras. Den kunskap som finns därifrån kommer från profeter som Jesus.

Hur menar du att det skulle vara logiskt? Det finns ett par logiska kullerbyttor i det du skrev.

Att det skulle finnas stor makt, mycket större än vad människor kan föreställa sig är inte logiskt eftersom människor naturligtvis skulle kunna föreställa sig det ifall det vore logiskt.

Att det skulle finnas något utanför denna värld som ändå osynligt kan påverka denna värld är över huvud taget inte logiskt. Man måste tänka ologiskt för att komma på något sådant.

Jesus var ju inte en profet.

Varför är det inte logiskt att någonting utanför denna världen finns. Kanske om du ser det som att det finns osynliga enhörningar så kanske det verkar ologiskt, men jag tror att vad som menas är mer som en slags matrix-situation.

Alltså ungefär som att vårat universum är en simulering, och att en värld över oss finns som har kontroll över simuleringen. De kan då mata in ny information och ändra variabler lite hur som helst. Att bryta naturlagarna är inga problem, det är bara att skriva in lite kod och så är det fixat.

Jesus kan ses som Neo, om du sett matrix filmerna. Han är den utvalde, som kommit för att rädda oss från ondska och lidande. Han kliver in i simulationen för att visa oss att det finns en värld utanför, och att om vi litar på honom och följer hans instruktioner så kan han ta oss dit.

Att det inte skulle finnas någonting mer än vårt universum är vad som är ologiskt. För det första så kan vi se big bang med allt vad det innebär, för det andra så... seriöst? Hur kan man tänka så litet att ingenting förutom vad vi små människor kan mäta existerar. Det skulle ju vara som om en mygga tror att ingenting som den inte kan suga blod från existerar. Det är ganska trångsynt egentligen.

Du förväxlar "tänkbart" med "logiskt". Sedan ställer du upp en hel radda av logikfel: du börjar med en falsk dikotomi och slänger in lite Ad Hominem innan du avslutar med Argumentum ad ignorantiam och "God of the gaps" och lite post-hoc-anpassning.

Allt detta medan du hävdar att du själv tänker logiskt. Jomen.

Att något går att föreställa sig som ett science fiction-scenario (som The Matrix) gör det inte automatiskt logiskt eller sant. Du blandar ihop vad som är teoretiskt tänkbart med vad som logiskt kan ledas i bevis.

Matrix-analogin är en påhittad hypotes, inte något som är ens i närheten av att vara verkligt: att en kodare kan ändra variabler i ett dataspel förklarar hur underverk skulle kunna fungera i en simulation. Men det finns inga observationer eller logiska argument som visar att vårt universum faktiskt är vare sig kodat av någon eller är en simulation.

Mygg-analogin och vetenskap: att erkänna att människan inte vet allt är grunden för vetenskapligt arbete. Men skillnaden är att vi söker svar utifrån vad vi faktiskt kan observera och mäta. Att fylla ut tomrummen i vår kunskap med osynliga makter, simulationer eller teologiska figurer är klassiskt "God of the gaps".

Big Bang visar inte alls på någon ”yttre makt”: Big Bang visar att universum hade en utgångspunkt för sin nuvarande form. Att därifrån dra slutsatsen att det måste finnas en yttre makt som skickar in "Neo/Jesus" i simulationen är ett gigantiskt logiskt hopp utan någon som helst grund.

Att kräva belägg för påståenden om yttersta makter är inte ”trångsynt” – det är bara vanlig skepticism. Det som kan påstås utan bevis kan också avfärdas utan bevis, så att kräva belägg är första steget, om inga belägg ges kan påståendet helt enkelt avfärdas som ogrundat.