Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Hur vet du att de inte dragit i mistluren? Jag kan ha missat det men jag har inte sett någon info om eller uttalande om det öht.

Ja exakt. Tramsigt att hävda rentav. Fritidsbåtar har självklart rätt att gå i farled, om man håller avstånd och inte är i vägen.



Vi får hoppas på det. Som tur är väldigt ovanligt att något som detta sker. Vilket i sin tur tyder på att det vanligtvis fungerar på sjön, men att det i just det här fallet troligtvis begåtts allvarliga fel. Det handlar inte bara om en olycklig radda ”oskyldiga” omständigheter.

.
Här är en viktig aspekt för alla som är intresserade av fakta och varför åklagaren gör som han gör!


Att regel 13 som säger att ett upphinnande fartyg ska hålla undan för ett upphunnet fartyg bara gäller när fartygen är i sikte av varandra är ett faktum.

Det är heller inget konstigt. Tvärtom alldeles självklart. Det går inte att hålla undan för något man inte ser.

Därför är en av de allra största och mest avgörande frågorna in det här fallet - Var fartygen i sikte av varandra?

Svaret på den frågan är antagligen väldigt enkel att svara på! Hör och häpna.

För, jag kan garantera er, att inte bara skeppets kapten hävdar att fartygen inte var i sikte av varandra, även snipans kapten hävdar detta. Med 100% säkerhet.

För om han inte gör det, då har han medvetet brutit mot regeln att undvika kollision och därmed direkt orsakat en olycka han med enkelhet hade kunnat undvika.

Om åklagaren har för avsikt att bevisa att skeppet var upphinnande, och att skeppet därför skulle ha hållit undan, då försöker han bevisa något som båda inblandade parter direkt emotsäger. Good luck with that one!

Och där har ni förklaringen till varför åklagaren redan nu säger att regel 13 inte är aktuell. Båda kaptenerna har redan förklarat det för honom. Därför lutar han sig istället emot de mycket svagare anklagelserna om ljudsignaler och säker fart!

Den artikel jag läste så var det en lots som åtalats men friats. Ingen lots som dömts vad jag sett.

Jag känner inte Albin så det är inte mycket som svider.
Men det finns de som hävdar massor.
T ex du som påstår att det finns bekräftat att såväl flytvästar saknades som exakta positioner på båten.
Din trovärdighet är typ noll begriper du väl.


Det är ingen raketforskning som krävs för att se ryssvänner såväl här inne som i andra forum. På X svämmar det över, i ämnet kring detta.
Hur man kopplar det i relation till befälhavarens nationalitet är ungefär på nivån 1+1 som min treåring klarar av.
Men det är såklart inte för alla.

Det verkar ju som att fartyget är felkonstruerat när personalen inte har möjlighet att se vad som finns framför fartyget.
Då tycker jag att man får lägga ansvaret på dem som har tillverkat detta fartyg. Om det är så tycker jag att försvarsadvokat till sjökapten kan framföra denna åsikt. Det vore synd om en oskyldig sjökapten skulle bli bestraffad.

Det sägs att drunkningsdöden är det bästa sättet att dö på, men jag tvivlar i en situation som detta. Det tar ju en stund att dö av drunkning, och den paniken som uppstår där och då... nej fy fan. Eftersom jag vistas mycket på sjön och ofta i små båtar även på natten, i alla möjliga väder i farleder och på öppet vatten, så ryser jag rejält när jag tänker på vad som hände de i snipan.

Det är också därför jag alltid är mycket noga med att hålla koll på all trafik runt omkring. Särskilt i dålig sikt.

Jag håller helt med om att lotsen har ansvar att göra sitt jobb ordentligt. Jag anser också att det rimligen borde vara så att lotsen har ännu mer ansvar än idag, rent juridisk, speciellt när lots är obligatoriskt.

Men så är ju generellt inte fallet, på gott och ont.

Om man ponerar att (lite förenklat):

Befälhavaren inte behöver följa lotsens råd

Sikten från bryggan är usel

Små båtar som i det här fallet får framföras (och framförs) av folk som inte har speciellt mycket krav på sig bör det gäller kunskap

Då blir ju lotsens roll rätt svår, och helt avhängig av befälhavarens humör och attityd, och ansvarsfördelning åt lotsens håll blir ohållbart.

I det här fallet hoppas jag (även om det låter tokigt) att lotsen har gjort något tokfel, något alldeles uppåt väggarna. Om han fälls (eller ens misstänks) för något som är en tolkningsfråga eller gråzon, tror jag att det blir svårt att hitta någon som vill jobba som lots framöver.

Relativt trång ja, för skeppen, men inte så trång för segelbåtarna. Seglar där ofta och när det kommer handelsfartyg ligger vi defintivit inte i farleden. Men visst, jag håller med om att de flesta, generellt uttryckt, går i farleden. Det är liksom oftast den naturliga vägen.

Segelbåtar dock anpassar sig efter vinden också Vilket inte alltid gör livet så kul för handelsfartygen när segelbåtsskepparna inte visar sina intentioner tydligt i tid.

Även som segelbåtskapten bävar jag för problematiken för handelsfartygen om de ska börja väja för alla segelbåtar i Hakefjorden.

För märk väl, om Hakefjorden inte är en trång farled då ska alla handelsfartyg alltid väja för alla segelbåtar. Jo tjena

Precis så är det, vilket jag redan påtalat i massvis med inlägg här i tråden!

Det finns flera regler som säger att snipan ska hålla undan.

Kommer bli spännande att se! Speciellt att de vem som får rätt😉 Jag kommer va den förste att erkänna om jag har fel!

Men att synas menar jag att den syns tydligt och kontinuerligt!

Lotsen klarar sig juridiskt, men vi vet alltså nu med säkerhet att Misje verdes konstruktion är sådan att till och med en erfaren lots kan hamna i svårigheter. Vi vet också ryktesvägen att minst en norsk sjöman känt till problemen med sikt från bryggan.

Jag tycker skuldfrågan enligt sjövägsreglerna är tröskade några (alltför många!) varv för mycket, men viktigare är väl vad haverikommissionen kommer fram till rörande fartygskonstruktionen.

Och så hade det som sagt varit intressant att veta om inte den ryske kaptenen är ett bondeoffer. Skulle en kapten/styrman som har något val inte välja bort ett fartyg som MIsje verde? Blir det bara de allra mest desperata kvar?