Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Tänker att han inte tar ansvar från kapten, men lägger till eget ansvar.

Ur arbetsrättsligt perspektiv så är han ju inte ansvarig för båtens styrning som lots, men ur rent straffrättsligt perspektiv så får man ju inte agera så att andra människor dör på grund av det man gör.

Vet inte hur brett det är men såg en regel tidigare att den blinda zonen framför fören får max vara två båtlängder och det blir 180 meter i Misje Verdes fall.
Det blir en hel minut som snipan kan vara dold framför fören om de höll 6 knop och 12 knop.

Så du ser ingen sådan diskreptans vid den aktuella farleden igenom passagen vid Katten, som det här handlar om?
Hättebeget är en angöringsfyr.

Vid gång mot Älgö fyr är det diskrepans.

Vet inte om du läst sista pressmeddelandet från åklagarmyndigheten, men där skriver man detta:

”Under förundersökningen har det framkommit att lotsen haft en så aktiv roll på fartygets brygga under färden att lotsen är skäligen misstänkt för att ha varit medvållande till olyckan. Befälhavaren och lotsen har lämnat i huvudsak samstämmiga uppgifter om rollfördelningen på bryggan.”

Även i Studio Ett, tas lotsens ansvar upp lite kort. De pratar med nån forskare från Chalmers (om jag minns rätt) och någon från Sjöfartsverket.

Fyrsektorer som inte är tight sammankopplade, vanlig mötesplats för större fartyg där de ofta går öster om den gröna pricken för 12-metaren, 6-700 m navigeringsbart vatten.

Det kommer att bli svårt för sjökaptenen att hävda trång farled till sitt försvar här.

Sjörättsmässigt är situationen solklar om de förutsättningar om nämnts ovan är sanna:
- Klart upphinnande
- Sikten OK
- Trång farled eller inte (olika regler men i hierarkin står regel 13 högst)
- Dålig utkik från lastfartyget

Straffrätt
Huruvida det räcker till vållande till annans död vet jag inte. När jag läser så säger lagen "Medveten oaktsamhet/likgiltighet" eller "omedveten oaktsamhet" om man borde ha vetat bättre.

Hade jag suttit i den åtalades stol så hade det varit svårt att krångla sig ur detta:
- "Jag såg inte båten" - men då skulle jag ha haft bättre utkik / mer fokus på radar
- "Det var trång farled" - men då är jag fortfarande skyldig att hålla undan som upphinnande fartyg
- "Det var dålig sikt" - men då skulle jag ha signalerat/dragit ned på farten
- "Det är dålig sikt från min brygga" - fartyget är ditt ansvar och du får lösa det genom dedikerad utkik
- "Han borde hållit mer styrbord i led" - han låg 100 m styrbord, det fanns inga möten och gott om vatten att passera, och först och främst hade jag ingen koll på att han var där
- "Han är under 20m i trång farled" - ja men han har rätt att gå i leden så länge han håller styrbord och inte hindrar (engelska: impeed) mig. Och om jag kräver mer plats vid omkörning så har jag skyldighet att signallera

Kaptenen är nog kokt. Ser de dessutom ekon från snipan på VDRn så kan han lägga ned försvaret. Lotsen, svårt att se hans ansvar. Kanske skyller kaptenen på honom.

Kanske skyller kaptenen på honom och hans råd och beslut? Fanns ett fall i Skåne där lotsens råd satte ett fartyg rakt på grund. Han blev fortfarande frikänd från straffansvar.

Vet inte hur du ser på det?

För mig är det två farledsfyrar som leder in och ut till smala gatt från en öppen fjord. Det är ju inte ovanligt att det inte finns en perfekt vitt-till-vitt som exakt följer farleden.

Advokaten har tydligen en annan uppfattning om det och den där Åklagaren är väl känd för att inte vara riktigt skärpt enligt någon som har insikt. Någon skrev att det är stor risk att det hela blir en fars när just den Åklagaren håller i fallet men om det stämmer vet jag ju inte.