Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Öppna dörrar inslagna. Detta vet och förhåller de flesta som rör sig i farleder till. Finns alltid stolpskott och misstag, dock.

Det här målet kommer dock slå sönder myten om att handelsfartyg alltid går före, vilket är bra. Konsekvenserna blir ju inte roliga oavsett men var det slutgiltiga ansvaret ligger är viktigt.

Precis så som jag och andra argumenterat. Snipan är även den skyldig till att hålla utkik samt vidta åtgärd för att undvika kollision.

Hela skulden kan därmed nte ensamt placeras på bara den ena befälhavaren.

Vi vet att det var olastat.

Snipan verkar ha haft fullgod utkik, eftersom inget annat har framkommit är det ett rimligt antagande.

Återigen har de som kommer bakifrån väjningsplikt samt plikt att hålla utkik, här har det BRUSTIT vilket är orsaken bakom dödsolyckan!!!!!

Snipan verkar ha haft fullgod utkik, eftersom inget annat har framkommit är det ett rimligt antagande.

Återigen har de som kommer bakifrån väjningsplikt samt plikt att hålla utkik, här har det BRUSTIT vilket är orsaken bakom dödsolyckan!!!!!

Snipan verkar ha haft fullgod utkik, eftersom inget annat har framkommit är det ett rimligt antagande.

Återigen har de som kommer bakifrån väjningsplikt samt plikt att hålla utkik, här har det BRUSTIT vilket är orsaken bakom dödsolyckan!!!!!

Jag lyssnade på en expert i Studio P1, han kunde inte uttala sig i det enskilda fallet , men han sa att det är mkt vanligsre att skuldbördan delas i olyckor till sjöss, då skuldbördan är mer komplex än t.ex bilolyckor.

Juridiskt sett har fartyget skyldighet att väja. Men om inte kommandobryggsn hade möjlighet att se snipan, så har snipan skyldighet att hålla utkik samt göra sitt bästa för att undvika kollision.

En sjöfartsdomstol kommer garanterat dela skuldbördan

Vad menar du? Menar du att föraren av snipan haft fullgod utkik bakåt och sett ett fartyg komma närmare och närmare tills han till slut blev påkörd? Låter totalt efterblivet.

Precis så som jag och andra argumenterat. Snipan är även den skyldig till att hålla utkik samt vidta åtgärd för att undvika kollision.

Hela skulden kan därmed nte ensamt placeras på bara den ena befälhavaren.

En lite tröst är nog att det gick jävligt fort när det hände, snipan överaskades och sjönk hastigt i tumultet, far o son fattade ingenting tills de låg o flöt bakom fartyget o mor o dotter dränktes omgående med minimalt lidande, hemskt att säga men en liten tröst

Jag hörde ett rykte på norska Flashback att åklagaren ska argumentera i sitt framförande att kaptenen borde "backat" fartyget genom hela sundet för att kunna ha bättre uppsikt, då kommandobryggan hade haft fri sikt istället för 85 m båt som tar bort några hundra meter synfält...

DN skriver initierat och sammanfattar just nu bättre än experterna på FB.
https://www.dn.se/sverige/befalhavaren-och-lotsen-var-90-meter-fran-foren-sag-inte-baten/

Läs särskilt detta
”Ingen enskild regel avgör skuldfrågan. Den bedöms utifrån en analys av flera regler. Någon eller båda parter kan ha brutit mot det som i sjövägsreglerna beskrivs som gott sjömannaskap.”

Som alla fattar så har även snipan brustit mot en del regler. Gentemot passagerarna i snipan så har kaptenen där brustit rätt rejält.
Det lutar åt ett delat ansvar, med ganska stor övervikt på fartyget.
Snipans kapten kommer troligen inte att åtalas för sin del, då det brottet är såpass litet att straffet inte motsvarar det han redan drabbats av.

Den faktor som kommer att bli mest avgörande om kaptenen fälls eller ej bör vara ”upphunnen”.
Kan det bevisas att snipan kört framför, i farleden, under längre tid så är det graverande.