Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu finns det faktiskt konkreta fakta som visar allting.

Vad du säger är att ditt hus brinner, men att det nog går bra att sitta kvar och göra inget.

Det är inte så det fungerar, om du vill visa att forskarna har fel, skriver du varför här.

Vad vi har sett hittills är bara en mentalsjuk människas självgodhet.

Har du inga tillfällen utanför ett skov, där du är friskare och inser vad du håller på med?

Hansen är mer inriktad på aerosioler, så inte ens där har du rätt.
Du förstår ju inte vad som står i dina referenser. Eller också försöker du uppsåtligen missleda andra.

Det där var en projicering som heter duga. Jag har inte skrivit att forskare har fel. Läser du inte heller inläggen som du klagar på?

Men snälla, Hansen menar att aerosolerna dolt växthuseffekten och att klimatkänsligheten för CO2 därför är mycket högre än vad IPCC anger.

Ja, det är riktigt. Hansen är mer inriktad på aerosioler således.
Detta är också alla forskare överens om. Där de går isär handlar endast om storlekar.


Du kanske menade "Tack snälla!"?

”Endast om storlekar”! Storlekarna är ju den helt fundamentala faktorn för att kunna avgöra hur klimatet fungerar.

Tänk såhär. Om räntan på ditt sparkonto blir högre kommer dina pengar att växa snabbare. Om dina periodiska insättningar på sparkontot ökar i storlek kommer det också att växa snabbare. Båda pekar i samma riktning. Båda får kontot att växa snabbare.

Tänk nu att det är din gode man som sköter allt sånt här. Du ser bara ökningstakten.

Ungefär så ser det ut i den här frågan också. Alla faktorer, molnåterkopplingar, aerosolforcing och även till viss del internvariabititet påverksr. Och det Hansen och andra forskare försöker bena ut, är hur stor del av den allt snabbare ökningstakten på ditt konto som beror på större insättningar och hur mycket som beror på en högre ränta. Båda drar upp klimatkänsligheten i samma riktning.

Din förklaring (GCR) är ett ett troll har börjat med stående överföringar till ditt sparkonto.

Nej gör det med de värdelösa människorna som inte klarar några graders högre temperaturer istället. Är man så klen är det bättre de får dö. Människoplågeri att hålla såna vid liv.

Du accepterar alltså vetenskapens ståndpunkt. Det var bra att veta.

Att du sedan menar dig vara en övermänniska som skiter i djur- och växtliv och klarar dig själv, ja, det är ju faktiskt en annan fråga, och har inte så mycket med klimatvetenskap att göra, eller hur?

Ja, jag kan tänka mig att du har en god man eller förvaltare. I övrigt har din liknelse inte ett dugg med klimatet att göra. Det som har betydelse för uppvärmningen är energibidragen från olika källor. Bidraget från ökad absorberad solstrålning genom minskad albedo är flera gånger större än bidraget från ökad CO2.

Nej. Om klimatet blir olidligt för människan är det bokstavligt talat en KLIMATkris - oavsett orsak.