Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är åter bara upprepningar från din sida. Här har du inte heller tagit hänsyn till något jag skrivit tidigare heller. IPCCs rapporter är forskningssammanfattande. Flera tusen referenser, om det är antalet som du imponeras av. Men, det är det ju inte. Vi ser alla att du inte är intresserad av någon diskussion. Att du heller saknar intresse för var vetenskapen står. Du är bara intresserad av att få fram din ståndpunkt som inte är förenad i denna vetenskap. I så fall, eller om du hade haft en intresse av vetenskap, hade du ju refererat till den istället såklart.

Varför påstår du att det är upprepningar när jag länkar till en helt ny artikelserie med väl motiverad, konkret och saklig kritik mot IPCC?

Artikelserien innehåller ju MASSOR av resonemang och referenser till vetenskapliga artiklar. Vad är problemet?

Det där är en blogg Totius. Inte en publicerad metastudie. IPCCs rapporter, är bland de flitigast citerade vetenskapliga verken på området. Den som är insatt i vetenskapen, som den faktisk ser ut. Ser igenom det där.

Därför ber jag dig att läsa igenom mina inlägg. Så att du kan få förutsättningar för detta. Och återkomma när du är villig att ta till dig något som skrivs till dig.

IPCC's rapporter recenserades i artikelserien Totius länkade till. Här är sammanfattningen:

"We have reviewed the models used in the AR6 report and find that all suffer from a biased selection of sources and models. We have found numerous examples of reporting and confirmation bias in all three volumes of the report. WGI completely ignores entire areas of research, such as the effects of solar variability and meridional transport on climate. Their focus is only on their preferred climate change variable: greenhouse gases. We would benefit from their consideration of alternative views and concur with the recommendation of the InterAcademy Council on this point.[35]

WGII focusses only on the negative effects of climate change and ignores abundant evidence of positive effects. We would benefit, and their report would have much more value and credibility if they considered both.

WGIII has chosen a very questionable method of cost/benefit analysis, the “social cost of carbon,” or IAM analysis for their assessment of the costs and benefits of mitigating greenhouse gases. They ignore the more conventional cost/benefit analysis done by Nobel Prize winning William Nordhaus and by Bjorn Lomborg, because their analyses suggest “more lenient mitigation compared to the climate targets typically recommended.”[36] Perhaps more lenient mitigation is the best choice, perhaps no mitigation is best? This report does not help us make that decision.

In every volume we see that the selection of papers cited, model input, and models chosen was guided not by a desire to uncover the truth, but by how best to reach their pre-determined conclusions. The three volumes, total 7,519 pages and most of content is made useless by obvious reporting and confirmation bias. In summary, we see that the hundreds, maybe thousands of authors were given the answer, and told to find the data and analysis to support it. What a useless waste of time and money.

This is part 7 of a series of posts, all the post titles begin with “Climate Model Bias” to make searching for the series easier.

Download the bibliography here"

https://andymaypetrophysicist.com/20...7-wgiii/?amp=1

Jag har läst och svarat på dina inlägg. Det är självklart att Andy Mays blogg är en blogg. Det är sakinnehållet i artiklarna som är det intressanta för tråden. Har du något konkret att säga om sakinnehållet i artiklarna?

Allt jag skriver verkar flyga er över huvudet och det finns inte mycket jag kan skriva som ni är villiga att lyssna på. Den där bloggen är fylld av felaktigheter och halvsanningar. Men det är inte lika intressant som att försöka klargöra för er att den är ovetenskaplig. Den saknar vetenskapligt värde. Till skillnad från ipccs rapporter som inte innehåller någon ny forskning, inga hypoteser. De fungerar istället som en sammanställning av forskning. De presenterar ett forskningsläge. Som gör ett enormt vetenskapligt avtryck.

Och detta till skillnad från en granskning på oljefysikerns personliga blogg som har ett obefintligt avtryck inom vetenskapen.

Nej, det har du inte. Du har citerat mina inlägg och skrivit samma innehåll igen, som det citerade besvarar. Det är skillnad på att läsa och citera. Ja, att det går på tvären mot den forskning som finns. Bland annat ipccs rapporter. Så, till syvende och sist handlar det om vad man är intresserad av. Vetenskap, eller bloggar som går på tvären mot denna vetenskap.

Det går inte att hänvisa till en blogg som går på tvären mot vetenskap och sedan kalla sig vetenskapligt intresserad. Eftersom man då har ett större intresse i bloggar som går på tvären mot vetenskap. Det är en tautologi, och inte ett cirkelresonemang.

Faktisk vetenskaplig kritik mot ipccs modellutvärderingar kan ha detta utseende, som exenpel.
För det första är den publicerad i en seriös vetenskaplig tidskrift.

För det andra gör den anspråk på att tillföra något konstruktivt till kunskapsläget.
Exenpel:
https://www.nature.com/articles/s41598-022-16264-6

Men det är du som kommer med samma upprepningar och självklarheter om IPCC oavsett sakfråga. Du struntar konsekvent i alla sakfrågor och upprepar samma allmänna fraser om och om igen. Det är INGEN som har ifrågasatt att IPCC sammanställer forskning och har en enormt stor påverkan på världen – det är ju själva grundpremissen för den problematik som tas upp.

Ja, problemet ÄR ju att IPCC ignorerar hela forskningsområden som t.ex ”the effects of solar variability and meridional transport on climate”.

Och det är här konspirationsteorierna kommer in. Det kan ju faktiskt vara så att IPCC refererar till flera av dina tidigare referenser, som tillexempel Steinhilber och faktiskt tar med naturliga orsakers bidrag, som exempelvis solen, till temperaturökningen. Det hade du ju känt till om du vänt dig dit istället för bloggar som framför osaklig kritik mot det vetenskapliga forskningsläget som ipccs rapporter representerar. Och det är ju just detta jag skrev i inlägget du besvarade här:

MrArtur:
Det går inte att hänvisa till en blogg som går på tvären mot vetenskap och sedan kalla sig vetenskapligt intresserad. Eftersom man då har ett större intresse i bloggar som går på tvären mot vetenskap. Det är en tautologi, och inte ett cirkelresonemang.



Och du skriver ju själv att det Det är INGEN som har ifrågasatt att IPCC sammanställer forskning

Det är ju ett direkt erkännande att du undviker vetenskap och istället föredrar bloggar som smutskastar den. När vi pratar om den grupp människor som anammar en sådan bristfällig epistemologi, med vilka ord bör vi beskriva dem? Dra gärna paralleller till andra grupper som har svårt att acceptera vetenskap. Plattjordare, kreationister, covid-förnekare eller någon annan variant. Är inte klimatförnekare/vetenskapsförnekare ett bra ord? Varför inte?

Det ni i din grupp har gemensamt med de andra förnekarna är inte nödvändigtvis förnekelsen i sig. Ni delar däremot samma metoder, samma epistemologi, samma svaghet för konspirationsteorier och samma svaghet för körsbärsplockade artiklar och bloggar och en del annat som inte kan associeras till vetenskap. Ni delar samma uppochnervända källkritik där faktiskt vetenskap är av underordnad betydelse när det hotar det ni så aggressivt propagerar utan att ta hänsyn och anamma vettiga förklaringar till era missförstånd vilket hindrar er från att lära er nya saker. Istället upprepar ni samma besvarade missförstånd gång på gång och refererar till bloggar eller i bästa fall körsbärsplockade studier någon blogg valt ut åt er.

Det är ingen som ”smutskastar” någon vetenskap. Tvärtom handlar det om ett vetenskapligt resonemang med massor av referenser. Uppenbarligen går allt högt över huvudet på dig.

Du läser fortfarande inte vad jag skriver. Det får nog anses som ett lågt ställt krav och en förutsättning i/för en diskussion. Du anmärker (i detta fall) på isolerade ord istället. Nu tar jag paus från dig ett tag.

Jag läser allt du skriver och därför ser jag att det bara är upprepningar av sådant du redan upprepat oräkneliga gånger tidigare. Du bara maler på om ”förnekare” och annat nonsens och kringgår alla sakfrågor hela tiden.

Det här med ”smutskastar” var dock så inihelvete oärligt och stört lögnaktigt att jag ville ta upp det speciellt.

Det övriga ser jag ingen anledning att åter bemöta.