Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

.
Så du har lämnat GCR och phi - spåret då. Fint.

Det enklaste är ju bara om du specificerar vad som orsakar förändringen i ASR och förklarar varför "mätdata från CERES ser vi nu en frontalkrock mellan klimatvetenskapen och den traditionella vetenskapen."

Så slipper vi oklarheter kring vad du skrivit, skriver och vad du inte skrivit, skriver..

Ja, det blir väldigt selektivt vad förnekarna väljer att tro på istället för att bara acceptera det vetenskapen kommer fram till. För 10 år sedan var UAH det enda tillförlitliga temperaturseriemässigt. Sedan en skum sida som hette temperature.global. Sedan länkas det ibland till "ny studie visar" som om vetenskap helt plötsligt vore något trovärdigt samtidigt som ett helt forskningsläge negligeras. Urban heat Islands orsakar också ofta de registrerade temperaturtrenderna samtidigt som korrigeringar och homogeniseringar bara är en komplott för att få trenderna att se större ut än vad de är.

Konspirationsteorierna är många och inkoherrenta. Knutarna de slår på varandra och sig själva ad hocas bara bort när de blir allt för tydliga. Det är uppenbart att motivet är att förneka och inte anamma vetenskapen helt enkelt, som den faktiskt ser ut.

Det finns inget ”inkoherent”. Mätvärdena och fysiken är glasklar. Det råder ingen tvekan om att ASR är vad som fysikaliskt driver uppvärmningen sedan mätningarna av ASR började vid 2000-talet. Det finns ingen tvekan om att bara ASR kan ha bidragit med den energi som krävdes för ETCW.

Frågan som återstår att söka svar på är om naturen verkligen radikalt kan ha ändrat beteende 1970 – 2000. Det förefaller väldigt osannolikt men det är bara att nöta på för att söka svaren…

Återigen. Orsaken till att ASR ökar är inte att ASR ökar. Den ökar som en konsekvens av någon annan förändring. Av vilka jag pekat ut flera exempel. Du själv skriver ju också att du inte invänder mot att det är konsekvensen av en feedback från en koldioxiddriven uppvärmning. Om du inte vill vara specifik så får jag vara det åt dig.

Det är inte GCR. Det är inte TSI, det är inte phi. Det har vi fått från dig. Men vad den enligt dig skulle bero på, det får vi inte heller ut från dig. Det enda vi egentligen vet är att feedback inte kan uteslutas som (del)förklaring iom länken nedan. Där är vi eniga.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En annan helt solklar (pun intended) delorsak är förändringen av antropogena utsläpp av aerosoler.

Och en förklaring för ditt påstående "mätdata från CERES ser vi nu en frontalkrock mellan klimatvetenskapen och den traditionella vetenskapen."

Får vi nog aldrig svaret på.

Förövrigt finns det publicerade uppskattningar av energibalansen som sträcker sig längre bakåt än år 2000.

Alltså, va?

Jag ger upp här, till du presenterar något nytt.

Du håller på med något eget svammel helt utanför diskussionen om CERES-data och energi för att driva uppvärmning. Jag bara noterar att du stör tråden med din metadiskussion och dina påståenden om sådant som jag redan upprepat svarat på.

Har du någon konkret fråga så ställ den så ska jag givetvis svara efter bästa förmåga.

Tillägg:
Det jag försöker diskutera men som anomalign, goseigen och MrArtur fortsätter omöjliggöra är de nya observationerna av en strålningspåverkan från ASR som med råge räcker för den observerade uppvärmningen.

Det är bara att beklaga att så oerhört viktiga observationer tramsas bort i tråden.

Jag har ej upplevt katastrofala jordiska uppvärmningar sedan året 1962, när jag föddes.

Tvärtom, det har växlat hit och dit.
Miljöpartister anser jag vara svårt störda i sitt sinne.

Jag hade en störd person i sin riktning, som ej kunde använda karta eller sjökort och kompass, han var svårt störd, men ej Artillerist dock.

Såhär ser det ut sedan 1962:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1962/plot/gistemp/from:1962/trend

Temperaturen har ökat ungefär 1,2 grader.

Kan göra ett sista försök att förklara igen med en liknelse.
"Strålningspåverkan av ASR".

Du gör samma typ av misstag som om någon skulle säga:
“inflationen har ökat, alltså är inflationen orsaken till att priserna stiger.”

Och sedan använda det för att hävda att nationalekonomer har fel när de säger att exempelvis penningmängd, räntor eller utbudschocker driver inflation.

Inflationstalet beskriver ett utfall. Det identifierar inte orsaken till utfallet.

På samma sätt är ASR inte en självständig orsak. Det är ett mått på hur mycket solenergi klimatsystemet absorberar. Att ASR förändras säger inte i sig vad som orsakade förändringen.

Du beskriver alltså ett resultat i energibalansen, inte den underliggande orsaken till att energibalansen förändrades.

Jag diskuterar inte orsaken – jag diskuterar observationen. Lär dig skilja på observation (att det sker) och attribution (varför det sker).

En självklar fråga är varför inte medier över hela världen skriver om det som nu visas svart på vitt genom CERES-data. James Hansen undrar också:

Criticisms of the Acceleration paper in the media did not address the physics in our three assessments of climate sensitivity. Instead, criticisms were largely ad hoc opinions, even ad hominem attacks. How can science reporting have descended to this level?

https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf

När även en auktoritet inom klimatvetenskapen som James Hansen bemöts med mobbarmetoder när han försöker diskutera fysiken bakom mätdata är motståndet i det närmaste omöjligt stort.

Hansens fråga är tydlig och bra: How can science reporting have descended to this level?

Precis. Något argument för något har du aldrig lagt fram.
Bara påståenden som mätdata från CERES ser vi nu en frontalkrock mellan klimatvetenskapen och den traditionella vetenskapen

Hur du kommer fram till en sådan slutsats utifrån ceres observationer är dock något du aldrig adresserat.

Samma med GCR som påståtts orsaka en förstärkning av TSI med 10 ggr.
Det har du ju heller aldrig diskuterat. GCR, TSI och phi är avskrivna numera.

Och att solens forcing dränker CO2s är ju heller aldrig något du diskuterat eller argumenterat för... Bara påstått. Då vet vi.

Jag har tydligt motiverat allt jag skriver och jag tänker inte låta mig dras in i ditt trådsabotage igen. Din metod är att spamma tråden med grundlösa påståenden, sådant som inte diskuteras och fråga om sådant som redan bar besvarats. Jag tänker bara notera dina angrepp på detta sätt och sedan får andra bedöma ditt agerande. Du hittar hela mitt resonemang tidigare i tråden. Det är ett tydligt diskussionsunderlag som hittills systematiskt har saboterats på sedvanligt sätt av er. Det är fullständigt oacceptabelt.