Citat:
Ursprungligen postat av
Voidoid
Blanda ihop saker lite lagom nu! Vem har påstått något om att den ”underliggande fysiken” skulle vara fel? Fysik är fysik. Klimatsimuleringar är något helt annat och knappast en egen vetenskap likt fysik.
Slutsatsen av ditt inlägg måste i alla fall vara att de som påstått isfria områden runt Arktis, försvunna glaciärer, drunknade öar etc. etc. bara dragit fram sina profetior ur röven. De kan uppenbarligen inte stött sig på de med verkligheten överensstämmande klimatmodellerna.
Blanda inte ihop saker själv nu. Ingen har sagt att klimatmodeller är "ren fysik" i den bemärkelsen att de är okomplicerade uträkningar – de bygger på fysikaliska principer (strålningsbalans, termodynamik) plus parametriseringar för sånt man inte kan lösa exakt, och de kräver antaganden om framtida utsläpp. Poängen med Hausfather-studien var just att man testade modellernas fysikaliska kärna separat från utsläppsantagandena – dvs man kollade om sambandet mellan strålningsdrivning och temperatur stämde, oberoende av om man gissat rätt på framtida CO2-nivåer. Och det gjorde det, i 14 av 17 fall.
Sen till din halmgubbe. De mest kända domedagsprognoserna om isfritt Arktis (typ Wadhams förutsägelse om 2015/2016, eller Al Gores "inom tio år") kom inte från IPCC:s modellkonsensus. De var enskilda forskares eller politikers mer extrema uttalanden, ofta uppblåsta ytterligare av media, som gick betydligt längre än vad de faktiska modellerna sa. Wadhams själv fick erkänna att det inte slog in.
Ironiskt nog är sanningen snarare motsatt din poäng: IPCC:s faktiska modeller har historiskt underskattat hur snabbt Arktis is smälter, inte överdrivit det. Verkligheten har gått fortare än modellkonsensus, inte långsammare.
Så att en enskild expert eller politiker gjort en profetia ur röven säger ingenting om träffsäkerheten hos de modeller som faktiskt testats mot observationer. Att slå ihop de två för att misskreditera båda är precis den typen av halmgubbe du själv anklagar andra för.
