Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Argumentationsfel är inte en motivering till ditt påstående heller.
Du citerar själv Loeb och skriver:


Och sedan Hansens Stor molnfeedback bekräftar hög klimatkänslighet

Som stöd för att det inte handlar om feedbacks på en anthropogent driven uppvärmning och att klimatkänsligheten är låg.

Sedan kallar du andra okunniga.

Och något svar på hur du motiverar dina absurda slutledningar får vi inte heller.

Din roll är bara att sprida så mycket desinformation som möjligt och försöka få ner andra till din nivå.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eftersom du håller på såhär så måste jag åter svara: Att du i dussintals inlägg upprepar ”Återkopplingar, Aerosolförändringar, Intern variabilitet” som något slags ”svar” är helt vettlöst eftersom ingen på något sätt har ifrågasatt det. Det som sakfrågan handlar om gäller magnituder, orsak och verkan.

Det du håller på med är fullständigt obegripligt.

Nyss verkade du ju snarast påstå saker som att "Med så hög klimatkänslighet skulle vi ha haft en större uppvärmning under 1900-talet."
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Och dragit slutsatser av detta om både orsaken till uppvärmningen och klimatkänslighet.

Målstolparna måste hållas ovanför mark så att de lätt kan flyttas. Det är därför det aldrig går att få något tydligt från dig.

Här tolkar jag dig dock som att du accepterar vad det som du refererar till säger.
Feedbacks
Aerosoler
Intern variabilitet

... som orsaker och är inget du ifrågasätter.
Och att molnåterkopplingen bekräftar en hög klimatkänslighet, som definieras i termer av just temperaturförändring som funktion av koldioxidförändring.

Ja, du behöver kunna hålla flera tankar i huvudet samtidigt och frågan gäller antingen eller – antingen är klimatkänsligheten mycket hög eller inte. Svaret beror på 1) vad som orsakar den minskande molnigheten och 2) hur stor inverkan minskade aerosoler har. Det är den stora frågan för klimatvetenskapen just nu och därför har jag förstås inte svaret, vilket du måste acceptera och sluta angripa mig personligen.

Historiska data talar dock mot mycket hög klimatkänslighet, där följande artikel kanske är den mest betydelsefulla i nuläget (Sherwood et al. 2020):
An Assessment of Earth's Climate Sensitivity Using Multiple Lines of Evidence
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019rg000678

Efter denna artikel har dock verkligheten fortsatt att visa en utveckling som saknar motstycke, för att citera Loeb.

Kan vi då kanske enas om följande och låta tråden gå framåt? De stora och akuta frågorna för klimatvetenskapen är nu 1) vad som orsakar den minskande molnigheten, 2) hur stor påverkan från aerosoler egentligen är (t.ex. Hansen vs Loeb) och 3) hur modellerna ska utvecklas för att stämma med verkligheten på 2000-talet.

Jag angriper inte dig personligen. Jag angriper din argumentation (eller brist på den) och frågar hur du kommer fram till dina slutsatser i en tråd om vetenskap.

Nu landar du i att du inte vet och har aldrig argumenterat för något.

Vad som orsakar den minskade molnigheten har du ju själv refererat till.
Feedbacks
Aerosoler
Intern variabilitet

Vilket dina egna referenser bekräftar en hög klimatkänslighet. Alltså att klimatet är högst känsligt för CO2.

Det är vad du argumenterat för, som tidigare påtalats, även när du själv drar en diametralt motsatt slutsats.

Om du vill börja argumentera i sak. Svara då på frågar som adresserar dina påståenden istället för fokusera på person.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Som jag många gånger förklarat så är det mätdata som visar hur verkligheten ser ut och slutsatser är konsekvenser av det. Eftersom du inte förstår det är det omöjligt att komma längre.

Allt det du frågar efter är exakt vad som CERES-tråden handlar om, så jag föreslår att du går dit istället om något är oklart för dig (MEN tänk då på att inlägg som fokuserar på semantik eller personangrepp är OT i den tråden).

Det har du skrivit många gånger ja. Men hur du utifrån detta kommer fram till slutsatsen har du inte besvarat. Och det är alltså det, alltså hur du kommit fram till slutsatsen, som jag inte förstår.
Och det verkar inte du heller göra, eftersom du inte kan besvara hur du kommit fram till den.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Snart har du deflekterat på det här sättet i en vecka.

Som vanligt. Inga beräkningar, inga motiveringar inget öht som besvarar frågan hur du kommit fram till din slutsats. Som jag skrivit hade jag, med dina egna premisser (som iofs är felaktiga om "linjär temperaturuppgåmg" exvis, över tid pre 2000 till idag) kommit fram till att uppvärmningen vi borde haft en mindre temperaturökning under 1900 och inte högre, som du skriver.

Och hur jag kommer fram till det vill du inte ens höra. Det är dock ditt påstående och du som måste belägga det. Det är gissningsvis därför du under senare inlägg inte ens vill besvara delfrågan:

Såhär ligger det till:

Jorden utan solen: -270c
Jorden med solen UTAN CO2: -18c
Jorden med solen+ CO2: +15c

Med andra ord har solen 9x högre effekt på jordens globala temperatur än CO2, det innebär att endast förändringar i molnighet dvs mer effekt från solen når jordens yta, milankovitch cyklerna när solen är närmast norra halvklotet sommartid eller förändringar i antalet solfläckar som i sin tur styr den genomsnittliga mängd w/m2 jorden mottar kan påverka klimatet.

Premisser:

Slutsatser:
Ser inte riktigt hur du kommer fram till den slutsatsen. Hur kommer du fram till den givet de premisser du ställer upp?

Börja där, så kan vi gå igenom premisserna sedan.

Det är växthuseffekten som får mer värme att stanna kvar. Den mest betydande växthusgasen är vattenånga. En ökning av CO2 ger dock en ökning av växthuseffekten och vid en fördubbling av CO2-halten är det teoretiska temperaturökningen ca 1,15 grader utan återkopplingar (feedbacks).

En temperaturökning får konsekvenser i form av återkopplingar som mer vattenånga, molnförändringar, smältande isar och så vidare. Dessa återkopplingar påverkar också temperaturen. Det är summan av direkt påverkan och återkopplingar som avgör hur mycket CO2 påverkar temperaturen.

Klimatkänsligheten (ECS) är ett teoretiskt mått på den långsiktiga temperaturökningen efter att klimatsystemet med alla återkopplingar har stabiliserats efter en fördubbling av CO2-halten.

Enligt IPCC AR6 är bästa uppskattningen av ECS 3,0 K med ett intervall (”very likely”, 90-100 % sannolikhet) mellan 2,0 och 5,0 K.

Det är alltså främst återkopplingarna som avgör hur mycket CO2 påverkar temperaturen.

(Vidare kan du inte räkna ”9x högre” sådär med Celsius-skala. Växthuseffekten höjer jordens temperatur med ca 33 grader.)

Nu varnar en av våra största dagstidningar att AMOC kan komma att helt sluta fungera närmaste framtiden vilket resulterar att vi får -41 grader i vår huvudstad och resten av sverige.

Det var inte mycket till uppvärmning. Nog för att tungt smältvatten från grönlands inlandsis påverkar men att få amoc att helt upphöra?

Det och milankovitch cyklar där vi nu rör oss mot kallare tider. Varför pratar man då om uppvärming?

Jordklotet i sin helhet blir varmare. Man mäter inte bara utanför ditt köksfönster. -41 grader är extremt. Stockholm ligger ändå inte mitt i Sibirien eller Kanada, men en av effekterna av förändringarna skulle kunna bli att det lokalt - alltså i nordvästra Europa - blir kallare. Jämför med städer som Skagway och Magadan, och inte Yellowknife eller Jakutsk.

Notera att det alltså är vi som ser till så att det kan bli kallare just här, så det är inte något som bara händer.