Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

”Filtrera bort modeller”!? Inte ens nya avancerade högupplösta modeller klarar att återskapa den energiobalans som snabbt ökar i verkligheten (länk). Men du fattar det inte.

We find that CM4X and CESM-HR only capture between 25% and 55% of the observed trend in EEI, respectively.

Och du MÅSTE sluta sprida felaktigheter om att jag drar några ”motsatta” slutsatser. När du inte fattar vad saken handlar om ska du INTE svara med att sprida felaktiga uppgifter.

Ja, filtrera i modellensamblen alltså. Eller rent av förbättra modellerna i den, som de gör kontinuerligt. Men vi kan det sedan. Efter att du börjar backa upp dina påståenden.
Här kommer den igen:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Här lovade jag dig även tidigare att vi kan ta andra frågor sedan.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är INTE ”mina påståenden” – det är mätdata som visar att det är ökad absorberad solstrålning och inte CO2 som drivit uppvärmningen under 2000-talet.

Ja, det kan vara bra att förtydliga vad som inte är dina påståenden här. Det dina referenser säger är att det är

Feedbacks
Aerosolfötändringar
Intern variabilitet

Som ligger bakom.
Och du har rätt i att det skiljer sig från dina påståenden.

Men om du menar att "Med så hög klimatkänslighet skulle vi ha haft en större uppvärmning under 1900-talet."

... inte är ditt påstående, länka gärna till referensen det kommer ifrån, så kanske beräkningarna presenteras där? Att du inte fixar att belägga ditt påstående är ju uppenbart. Det är rätt underhållande att se dig försöka få alla att glömma detta centrala påstående för dina övriga slutsatser, genom att flytta fokus från frågan och länka till irrelevanser du tidigare skrivit. Det fortsätter jag gärna med. Du är drivande och jag ger en feedback.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är en del av resonemanget kring orsak och verkan. Om den uppmätta ökningen av ASR (0,85 W/m2 per dekad) till största delen är en återkoppling innebär det att klimatkänsligheten är mycket hög. Om ASR-ökningen däremot beror på intern variabilitet så är klimatkänsligheten inte lika hög. Om minskade aerosoler har stor påverkan så återstår det mindre av förändringen i det absorberade solstrålningsflödet att fördela på intern variabilitet och återkopplingar. Och så vidare. Det är högstadiematematik som du förväntas förstå när du deltar i en tråd i ett vetenskapsforum.

Jo tack.
Men det är inget som belägger ditt påstående.
En bonus till det du skriver är att om en större del av ASR beror på aerosiolerna, så drar det upp klimatkönsmigheten eftersom ökning som vi ser nu isåfall kommer från en tidigare forcing som aerosiolerna reducerade när de hade sin peak. Det är inte heller svårt att förstå.

Men detta har som sagt inget med ditt påstående att göra.
Här kommer inlägget du behöver besvara innan du hoppar vidare till helt andra frågor. Din slutsats här verkar vara en fundamental premiss för dina anföranden.

Du har inte argumenterat för denna ännu. Bara gjort omotiverade påståenden kring den.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Upplever du frågan svårt att förstå? Eller är det beräkningen du lnte fixar?

Om du vill kan jag förklara, utifrån de siffror du faktiskt använder (som blandar äpplen med päron) varför slutsatsen du landar i borde vara precis tvärtom?

Men visa först din uträkning som belägger ditt påstående. Någonstans måste du väl ha fått påståendet ifrån?

Ja, dina inlägg är fullständigt obegripliga eftersom mätdata visar hur verkligheten ser ut och du har fått svar upprepade gånger. Högre klimatkänslighet innebär per definition högre uppvärmning av ökad CO2.

Jepp. Men fortfarande har du ju inte visat hur du kommit fram till de påståenden du gör om den verklighet du hänvisar till.

Vem som helst kan säga att jorden är platt och slänga iväg länkar till sina egna inlägg som inte belägger den saken. Med argument skulle det tillochmed kunna bli intressant, även om slutsatsen inte följer från dem. Det leder till en transparens som tillåter att slutsatsen utmanas. Det verkar du livrädd för.
Med argument finns det något att faktiskt bemöta. Det leder till innehåll. Utan argument är det däremot bara ett innehållslöst påstående.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

OK, du likställer ”högre klimatkänslighet innebär per definition högre uppvärmning av ökad CO2” med att jorden är platt. Då vet vi det.

Det är bara ytterligare ett av dina påståenden som saknar bäring till verkligheten. En halmgunbe. Visar bara på en dålig läsförståelse alternativt en ovilja att diskutera genuint.

Hade du haft en vilja att diskutera genuint hade du ju tagit detta erbjudande

T. ex.

Istället håller du på som du gör och menar samtidigt att andra förstör tråden.

När du är svarslös så låtsas? du inte begripa vad en liknelse är , inte likställer som du påstår.
Är du så korkad eller du bara gör bort dig igen.

De enda som kan tro att jag är ”svarslös” är de som inte kan ett dugg om fysik och termodynamik men som VILL TRO att CO2 driver uppvärmningen. För alla andra är betydelsen av mätdata solklar och visar svart på vitt att det är ökningen av absorberad solstrålning som driver uppvärmningen.

Era inlägg visar dock hur skruvad klimatdebatten är och har varit under decennier. Innan mätdata fanns tillgänglig så fanns inte bevis nog för att motbevisa aktivisterna. Men nu när mätdata finns så handlar aktivismen om att tala mot fakta. Det är stor skillnad.

De stora och akuta frågorna för klimatvetenskapen är nu 1) vad som orsakar den minskande molnigheten, 2) hur stor påverkan från aerosoler egentligen är (t.ex. Hansen vs Loeb) och 3) hur modellerna ska utvecklas för att stämma med verkligheten på 2000-talet.