CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

Sedan år 2000 har NASA:s satellitsystem CERES mätt jordens strålningsbalans med en precision som tidigare saknats. Dessa observationer ger ett objektivt facit över planetens energiobalans:
https://ceres.larc.nasa.gov/documents/STM/2025-05/02_Loeb_State_of_CERES-Spring_WEB_2025.pdf

Trenderna för de senaste 25 åren ger en bild som är svår att förena med den traditionella förklaringsmodellen där koldioxid (CO2) antas vara den primära motorn i uppvärmningen.

De observerade trenderna (per dekad)
Absorberad solstrålning (ASR): 0,85 W/m2
Utgående värmestrålning (OLR): 0,41 W/m2
Netto-obalans (N): 0,44 W/m2

Slutsats
Eftersom den ökade solstrålningen (0,85) är nästan dubbelt så stor som den totala obalansen (0,44), så räcker solenergin ensam för att förklara 100 % av uppvärmningen – och hälften blir ändå över och strålar ut i rymden igen (OLR).

Paradoxen för växthusmodellen
Om växthuseffekten vore drivkraften bakom denna uppvärmning skulle utstrålningen (OLR) minska för att hålla kvar värmen. Men satelliterna mäter att den ökar. Detta bevisar att jorden inte värms upp för att ”utgången är trång” (växthuseffekten) utan för att ”ingången står öppen” (minskad molnighet/albedo).

Att utstrålningen (OLR) ökar (+0,41) är i sig ett direkt bevis på att det är ett Planck-svar. Men ett Planck-svar är per definition en passiv avkylningsreaktion på en temperaturhöjning.

För att jorden ska bli så varm att den strålar ut 0,41 W/m2 mer värme, krävs en aktiv energitillförsel. Enligt CERES-data kommer denna energi från den ökade solstrålningen (+0,85).

Frågeställning för tråden
Om vi utgår från den vetenskapliga principen att observation föregår attribution, hur kan vi förklara denna massiva ökning i solabsorption?

1) Är det en extremt kraftig moln-feedback orsakad av CO2, vilket i så fall kräver en mycket hög klimatkänslighet som motsägs av 1900-talets historia?

2) Eller beror det på oberoende mekanismer som t.ex. minskade aerosolmängder eller solmagnetisk styrning av molntäcket (enligt t.ex. Svensmarks och Shavivs forskning)?

Jag välkomnar en saklig diskussion baserad på dessa mätdata. Inlägg som fokuserar på semantik eller personangrepp undanbedes. Låt oss hålla oss till termodynamiken och de observationer NASA levererat.

Vore väl intressant att se hur det ändrats över tid?
Annars är det fakta och inte mkt att göra åt eller förändra, om det nu ens behövs.

Ett märkligt resonemang tycker jag.

Det är som att skylla en uppåtgående trend av fall av hudcancer på att "solen lyser starkare" och inte på grund av att vi förstör ozonlagret.

Det är väl din liknelse som är märklig. Vad skulle motsvara det förstörda ozonlagret i CERES mätdata?

Solen lyser inte starkare – det är främst molnen som har minskat så att mer solstrålning når jorden.

Men om mer solstrålning når jorden ,borde det inte bli mera moln då?

Jag tänker, mera, starkare sol gör att jorden blir varmare, varmare klimat gör så det blir mer "vattenånga" från hav och sjöar, då borde det blivit mera moln istället?
Det är min redneckgissning...

Molnfysik kan förhoppningsvis någon annan förklara bättre än jag. Det som är så intressant med CERES satellitmätningar är att de fungerar som energimätare i rymden. Eftersom mer solstrålning kommer in så betyder det att reflekterad solstrålning minskar. Det som kan påverka det är moln och aerosoler. Renare luft (mindre aerosoler) påverkar men har mindre effekt än minskande moln. Den stora knäckfrågan är vad som orsakar denna minskande molnighet som gör att uppmätt ASR ökar.

Det är sannolikt resultatet av antropogena forcings kombinerat med internal/natural variability. Ökande ASR är alltså en återkopplingseffekt av antropogena forcings vad gäller klimatsignalen (som inte internal/natural variability räknas in i)

"Increases in emissions of greenhouse gases such as carbon dioxide and methane due to human activity trap heat in the atmosphere, capturing outgoing radiation that would otherwise escape into space. The warming drives other changes, such as snow and ice melt, and increased water vapor and cloud changes that can further enhance the warming. Earth’s energy imbalance is the net effect of all these factors. In order to determine the primary factors driving the imbalance, the investigators used a method that looked at changes in clouds, water vapor, combined contributions from trace gases and the output of light from the Sun, surface albedo (the amount of light reflected by the Earth’s surface), tiny atmospheric particles called aerosols, and changes in surface and atmospheric temperature distributions."

“It’s likely a mix of anthropogenic forcing and internal variability,” said Loeb. “And over this period they’re both causing warming, which leads to a fairly large change in Earth’s energy imbalance. The magnitude of the increase is unprecedented.”
https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/langley/joint-nasa-noaa-study-finds-earths-energy-imbalance-has-doubled/

As the climate system responds to warming, changes in clouds, water vapor, surface albedo and temperature further alter EEI.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL093047

Det skrev du ju själv under på i den andra tråden. Det motsäger ingenting du uttryckt iaf. Så varför skapa en ny tråd med samma underlag igen som du redan producerat 10 - 20 sidor på i samma fråga, när du redan känner till och accepterat svaret?

Det är nog isen som släpper i Antarktis som gör så strålarna inte lämnar jorden.
Dvs mindre vitt
Borde bli mer värme om energin inte lämnar jorden.

Eller så blir effekten att energin kvävs på jorden som kommer från solen, och en ny istid kommer och allt återställs till det normala igen.

Människan är för beroende för att kunna ändra sig.

Jag uppfattar ditt svar som att du menar att det är en kombination av de två alternativen i trådstarten. Alltså både 1) en kraftig moln-feedback orsakad av CO2 och 2) oberoende mekanismer.

Metadiskussioner om tråden och diskussioner om andra trådar är OT i denna tråd. Här håller vi oss strikt till fysiken och den vetenskapliga principen att observation föregår attribution.

Det är helt riktigt en återkopplingseffekt som bidrar till ökande ASR.
Ett större bidrag just under denna period är dock troligtvis reducerad molnighet mellan vändkretsarna.

Senaste decenniet har molnfeedback börjat ge information som tyder på att den återkopplingen ligger i det högre spannet av just molnfeedbackens bidrag till osäkerheterna i klimatkänsligheten. Det forskas en del kring det nu och de senaste ca 10 åren har det kommit mycket nytt.

Exempel:
https://www.nature.com/articles/s41561-020-00649-1?fromPaywallRec=false
https://www.science.org/doi/10.1126/science.adt0647
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085782
https://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2025/CloudFeedback.13May2025.pdf

Men om det blir mycke vatten på jorden så orkar inte vattnet upp eftersom vatten molekylerna är slut haha

Rent logiskt tänker man ju mer vatten ju mera moln på himmelen , men det blir tydligen tvärt om