Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag vill inte diskutera Loeb, utan varför du anser dig se en smoking gun som ingen annan tycks se? Det var kärnan i min fråga. Varför är det bara du, av alla inklusive chefsforskaren som tagit fram den, som tycker att satellitdatan är inkompatibel med gängse förklaringsmodell?

Har alla fel utom du?

Frågor om vem som tycker vad om mätdata är en metadiskussion som jag inte har något intresse av. Jag fokuserar på CERES mätdata och IPCC:s förklaringsmodell. I övrigt upprepar jag: Läs och förstå Hansens artikel som jag länkat till så många gånger. Återkom sen.

Sista svaret till dig.
Du läste inte mitt inlägg. Eller förstod det inte.
Så här kommer det i andra ord igen.

Att konstatera att ASR har ökat säger inget om vad som orsakat ökningen. Loeb visar dessutom att förändringen drivs av moln och intern variabilitet, inte av någon extern ökning i solinstrålning.

Du jämför alltså en observerad förändring i systemets respons med radiative forcing från växthusgaser. Det är inte samma sak.

IPCC separerar tydligt forcing från feedback. Om man inte gör den separationen blir analysen meningslös.

Saken gäller att IPCC:s förklaringsmodell inte är förenlig med observerad energi från ökad ASR och observerad temperaturökning.

Jag vill påminna dig om att det här är en diskussion om ett vetenskapligt ämne. Man kan inte bara hitta på saker hur som helst. Man måste grunda sina slutsatser i fakta och etablerad kunskap. Om något är sant eller rimligt är av yttersta vikt för huruvida det är meningsfullt att diskutera. Därför är det nödvändigt med en "metadiskussion", hur tråkigt det än må kännas.

Flashback har tyvärr (?) inte ett underforum inom Konspirationer och alternativa teorier för klimatförnekelse, utan vi är tvungna att dela forum, vi som vill ha vetenskaplighet och rigiditet och ni som vill ha en lite mer laissez-faire vibe där det inte är så noga om något är grundat i etablerad kunskap. Så du får stå ut med mina tråkiga frågor, för de är inom forumets ramar helt on-topic.

Så jag frågar igen: varför är du ensam om din idé? Har alla andra missat något, eller kan det vara du som har missat något?

Kan du utveckla det fetade? Vad menas med att förändringen ”drivs av moln” och vad menas med ”extern ökning av solinstrålning”?

Finns det t.ex. någon intern ökning av solinstrålning?

Ingen har på något sätt ifrågasatt det MrArtur skriver. Låt dig inte luras.

Tillägg:
MrArturs specialitet är att skriva långa inlägg med vetenskapliga ord om sådant som ingen har ifrågasatt. Det leder ofelbart till att tråden spårar ur. Hela diskussionen handlar om minskad albedo så det MrArtur skriver är visserligen i sak korrekt men nonsens i sammanhanget.

När molnigheten minskar når mer solstrålning jordytan och uppvärmningen ökar.

Eftersom anomalign åter tjafsat sönder tråden får jag för femtitolfte gången återgå till artikeln av Hansen & Kharecha i maj 2025 som uppenbarligen varken denne eller MrArtur förstått. Jag citerar mitt förra försök som dränktes i anstormningen av nonsens:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hansen, som är hyfsat upprörd på media och andra tongivande forskare, menar alltså att den minskande molnigheten måste vara en feedback och att klimatkänsligheten för CO2 därför är mycket större än vad IPCC säger.

Paradoxen som Hansen undviker att nämna är att om klimatkänsligheten för CO2 är så hög så borde kombinationen av denna CO2-drivning och denna enorma feedback lett till en uppvärmning som är mångdubbelt större än den vi faktiskt observerat. Resonemanget går inte ihop matematiskt och fysikaliskt.

Så är det säkert. Det var därför jag ville att han skulle förklara sig. Jag får inte ihop det han skriver. Det är luddigt formulerat men blir antagligen ännu svårare att förstå om han skriver tydligare.

Jag tänker att han får förklara steg för steg.

Tro mig, du vill inte uppleva det som tråden genomlidit så många gånger. Franz Kafka bleknar i jämförelse. Vad MrArtur säger är att totala solinstrålningen (TSI) inte har ökat men det vet vi redan och det är inte vad saken handlar om. Vad som hänt är att albedo minskat och därmed når mer solstrålning jorden och absorberas. Då ökar ASR (Absorbed Solar Radiation).

MrArtur brukar skriva sådana här inlägg som om han ”förklarar” för någon som inte förstår och anomalign hänger på och hånar och läxar upp den som ”inte förstår”. Sådär håller de på hela tiden. Det är väldigt tröttsamt.

Knäckfrågan nu är VARFÖR molnen minskar.

Jag är helt med. Därför jag inte förstår vad han menar riktigt med moln och sol.

Erfarenheten från tidigare inlägg gör att det är svårt att avgöra om MrArtur verkligen förstår sammanhangen eller om han bara använder ord som han lärt sig. Det tycks dock som att han har en viss grundläggande förståelse för fysiken men har svårt att förstå sammanhangen och nyanserna som diskuteras. MrArtur kan hänga upp sig på enstaka ord och posta sida efter sida om detta. Det är olidligt.

Låt oss titta på det du frågade efter: ”Att konstatera att ASR har ökat säger inget om vad som orsakat ökningen. Loeb visar dessutom att förändringen drivs av moln och intern variabilitet, inte av någon extern ökning i solinstrålning.”

Det betyder att ökningen av ASR beror på att molnen minskat samt intern variabilitet som aerosoler. Dessa faktorer gör att mindre solstrålning reflekteras och istället absorberas och orsakar uppvärmning. Det beror inte på att det kommer mer strålning från solen (TSI).

Men som sagt, det är att sparka in vidöppna dörrar. Ett helt onödigt inlägg av MrArtur.