Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu fanns det ju fler referenser än den du valt ut.
Det var du som frågade efter artiklar med en klimatkämslighet över 6 k och jag hjälpte dig att hitta. Det har aldrig varit ett argument för något jag påstått. Att försöka påskina det är bara oärligt.

Och visst spretar klimatkänsligheten mellan olika studier. Det är det som är så fiffigt med sammanställande synteser, assesements reports (ARs) och metaanalyser. Precis som det som IPCC ägnar sig åt. Som jag ser som rimligast att utgå ifrån.

Och visst kan det tänkas att klimatkänsligheten skruvas upp i nästa rapport. Det är så vetenskap fungerar. Man anpassar sig efter evidens och nya data som talar emot tidigare slutsatser. You should try it.

Med tanke på att du lyfter fram detta i en diskussion om ofalsifierbarheten i den förklaring du själv argumenterar för tyder bara på att den inte har något annat värde än att förneka forskningsläget. Du verkar inte se något värde i att den står på egna ben.

Dina inlägg är fullständigt bisarra givet kontexten, goseigen hänger på och tror att fysik är ”mysticism” och Xenonen tror att ”grundläggande effekten från CO2” ifrågasätts. Det är som hämtat ur en Ding Ding Värld. Därmed är det fullständigt omöjligt att komma vidare med er tre för denna gång.

För andra, som är intresserade av forskningsläget, ger Nicola Scaffettas nya artikel i Gondwana Research i april en bra sammanställning av de mest brännande frågorna i nutid. Jag upprepar länken för nya läsare:

Detection, attribution, and modeling of climate change: Key open issues
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X25001273

Om jag har förstått det rätt så frigörs majoriteten av all koldioxid som ett träd lagrat den dag när trädet antingen brinner upp eller förmultnar, vilket är något som alltid kommer att hända tillslut. Även trä som man bygger hus av, ruttnar tillslut.

Detta innebär att nästan all koldioxid som tillförts till systemet via fosila bränslen kommer att stanna i cirkulation under en mycket lång tid, kanske miljoner år?

Tillslut binds koldioxiden i torvmossar och liknande, och efter ytterligare 100 miljoner år så blir det stenkol.

Men, det betyder också att även om vi skulle upphöra med alla utsläpp idag, så skulle ändå den globala uppvärmningen fortsätta under mycket lång tid, kanske tusentals år? Det betyder ju också att, vi kommer inte att kunna stoppa detta, och vad är då poängen med att lägga resurser på miljöåtgärder?

Den koldioxid vi inte släpper ut hamnar inte i atmosfären. Den blir aldrig en det av den snabba kolcykeln.

En nu studie publicerad i PNAS
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2600021123

Finner att den senaste periodens uppvärmning är fullt förenlig med modeller.

En artikel av Michael Mann et al. som missar den centrala fysiken gällande energiobalansen som driver uppvärmningen. De använder lufttemperaturen för att påstå att ”modellerna stämmer”. Men eftersom haven absorberar över 90 % av instrålad energi är lufttemperaturen en mycket trög och otillräcklig indikator på det faktiska energitillskottet. Klimatmodeller kan tillfälligt visa korrekt lufttemperatur men vara djupt felaktiga om de missar den kraftiga ökning av absorberad solstrålning som nu lagras i haven.

Nej, den missar inte detta. Vad den faktiskt undersöker framgår i studien.

Här har du ytterligare en ny studie som mer undersöker det du är inne på. Ett bra komplement till Myhres artikel.
https://egusphere.copernicus.org/preprints/2026/egusphere-2026-163/egusphere-2026-163.pdf

Som art har vi ett otroligt stort ansvar. Det du säger är ungefär som att ha en empty i Glasgow (inga föräldrar hemma). Man kan inte svina ner hur som helst.

Någon kommer att få betala ett högt pris för det en dag, även om det kanske inte blir vi.

Man kan tänka som du, men då får man också skaka hand med alla varelser som drabbas, oavsett art, och tala om för dem hur viktigt det är att just du får konsumera fossilt bränsle, och att de borde ställa upp på det, och inse hur viktig du är.

För livet på jorden så spelar detta med klimatet ingen större roll. Klimatet har varit betydligt varmare tidigare i förhistorien, då alla fosilerna som blev till olja levde.

Men det kan säkert betyda slutet för den mänskliga civilisationen när maten börjar tryta. Och kanske lika bra det.

Kärnvapenkrig är lite samma sak.
Vi dör, men livet går vidare och anpassar sig.

Självklart, och studien undersöker lufttemperaturen som bara har en svag korrelation med energiobalansen, se även nedan.

Även denna studie visar att modellerna inte klarar att återskapa trenden i energiobalansen (se vidare CERES-tråden). Ett intressant delresultat är detta: ”In summary, we find that CMIP6 models in general show only a weak relationship between present-day imbalance and decadal warming”.

Det gör att Mann et al.:s studie ovan blir ointressant eftersom energiobalansen är så stor att den saknar motstycke för att citera Norman Loeb.

Lite mer klarspråk (2025) från en av författarna till artikeln ovan:

– To be honest, this rapid rise has taken us scientists by surprise, and we are not sure what is going on. If this trend continues for just a few more years, and can be confirmed by independent data, then I think we will be beyond the realm of our current understanding, says Thorsten Mauritsen.

https://www.su.se/english/divisions/department-of-meteorology/news/articles/2025-06-10-earths-energy-imbalance-more-than-doubled-in-recent-decades.-new-publication-by-misu

Se vidare följande inlägg och efterföljande diskussion för mer detaljer:
(FB) CERES-data (2000–2025): Den observerade energibudgeten utmanar rådande klimatmodeller

In summary, we find that CMIP6 models in general show only a weak relationship between present-day imbalance and decadal warming, whereas model internal variability shows some skill in predicting short-term warming. A surprisingly close relationship between present-day energy imbalance and long-term warming as represented by ECS suggests that models with moderate climate sensitivity are more realistic.

Din oärliga desinformatör.

Studien säger alltså att klimatmodeller med måttlig klimatkänslighet simulerar bäst storleken på jordens energiobalans.

Där måttliga exemplifieras med exempelvis Sherwood et al.
The observed imbalance favours models with moderate ECS … lending further support for recent assessments”

Och de assessmentsen ligger ungefär kring:

best estimate ≈ 3 °C
likely range ≈ 2.5–4 °C

Sherwood et al. (2020) och IPCC AR6 Forster et al. (2021)

Ja, var kan jag ha fått att klimatmodeller med måttlig klimatkänslighet simulerar bäst storleken på jordens energiobalans., ifrån?

Inte svårare än att klara av att översätta titeln.

Manns arbete går alltså snarare ut på att undersöka konsistensen med temperatur.