Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är frågor jag ställer till dig. Jösses.

Givetvis ska man fästa avseende vid mätningarna och vi får anta att mätningarna/modellerna inte är felaktiga. Vad jag säger är att global temperatur är ett trubbigt mått som behöver brytas ner i delar för att man ska kunna förstå hur uppvärmningen fördelas över jorden.

Jag tycker det är väldigt intressant/oroväckande att en så lång räcka av dagar är varmast sedan 1940.

Samtidigt tänker jag att måttet 'global temperatur' är svårt att göra 'objektivt'. Det är kanske lite vad du menar med trubbigt. Massor med mätpunkter - mångdubbelt fler på senare år - ska viktas till ett globalt dagsvärde. Det känns som om man viktar bara lite annorlunda så kommer inte de senaste 27 dagarna längre vara de varmaste sedan 1940.

Men i slutändan är väl ett globalt mått för .... global förändring, det bästa som finns?

Men jag förstår; du försöker säga att det egentligen är bra på detaljnivå - exempelvis för silvermyror - som kanske kan få ett större område att leva på.

Det är irrationellt att vara orolig innan orsakerna till uppvärmningen kan förklaras bättre. En del forskning menar att den uppmätta uppvärmningen är starkt korrelerad till befolkningstätheten. I takt med att städer växer och befolkningen ökar stiger temperaturen (urban heat islands). Att haven blir varmare påverkar givetvis också den globala temperaturen. Vad beror havens uppvärmning på? Det kan vidare noteras att Arktis och Antarktis ligger inom normal spridning. Väder, temperatur och klimat ändras ständigt så det behöver inte vara något onormalt med att det blir varmare. Vi måste också tänka på att jordens befolkning har växt oerhört snabbt på kort tid, vilket givetvis påverkar hela naturen. Den här bilden över befolkningsexplosionen är tänkvärd:
https://www.so-rummet.se/sites/defau...-historien.jpg

Klimatalarmister bara har en agenda, det att stödja några få personers lyxliv och få några fattiga smulor från dem, för att slippa hederligt arbete.
Då kan man inte ta i beräkningen att inför den Romerska varma perioden blev jorden ökad medeltemperaturen jämfört med vad den var innan.
Samma sak igen inför den Medeltida varma perioden, så ökade medeltemperaturen jämfört med den Lilla istid som kom efter den Romerska varma perioden.

Huga! Vad skulle dagens klimatalarmister krävt för åtlydnad, om de varit med om övergången till de Lilla/små istiderna mellan de varma perioderna på jorden.
Efter den senaste Lilla istid, från sen medeltid till sent 1800-tal.

Det borde komma en ny Varmare period snart.

Nu babblar de på nyheterna om den varmaste vintern i italienska alperna på 130 år!
Jaha...hur kunde det vara så varmt på 1880-talet då, utan någon "klimatkris"?

Att de orkar hålla på.....

När man säger "på 130 år" menar man inte att det var varmare dessförinnan utan att det är då mätdata startar.

Detta är naturligtvis falsifierat i och med att man ser samma uppvärmning med satellit och med stationer som ligger utanför städer.
AGW. Vad trodde du?
Nej, det gör det inte.

Du blir mer och mer desperat i dina försök att till varje pris så tvivel.

Jo, Arktis och Antarktis ligger inom tidigare variationer enligt Climate Reanalyzer:
https://climatereanalyzer.org/clim/t...m_id=antarctic
https://climatereanalyzer.org/clim/t.../?dm_id=arctic

Att urbana värmeöar (Urban heat islands) skulle vara ”falsifierade” är rent struntprat.

https://miljobarometern.stockholm.se...n-heat-island/

https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island

De finns, men att de skulle vara en källa till den uppmätta globala uppvärmningen är falsifierat.