Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Återigen. Låt höra dina argument för detta då.
Hur utgör molnfeedbacken som du lyft fram genom diverse referenser ett argument för det du påstår här?

Vad säger den om orsaken till uppvärmingen? Och varför?

Varför stämmer det "av allt att döma inte" som IPCC skriver?

Ja, sådant här kan du säkert backa upp. Eller inte. Vem vet. Nu var det dock inte detta som du hävdade som du ombads belägga. Detta kan vi komma in på senare om du vill.

Ok. Men nu var det inte det som var frågan. Det var inte detta som skulle beläggas.

Om något annat än CO2 har orsakat uppvärmningen så är det ju inte CO2 som har orsakat uppvärmningen. Det kan inte vara svårt att förstå.

Men vilka argument har du eller vill du, använda för detta om.

Hittills har du använt molnfeedbacken, som inte är något argument för detta om.

Som förklarats tidigare fungerar molnfeedbacken som
1. Argument för en högre klimatkämslighet (acceleration av EEI beror på återkoppling )

2. Inget argument alls för klimatkämsligheten (accelerationen av EEI beror på natural variability)

Det du skriver här är ju bara en tautologi.
Självklart: om något annat än CO2 orsakat uppvärmningen, då är det inte CO2 som orsakat den. Det säger ingenting i sig. Frågan är ju vilka argument du har för det där ”om” och hur molnfeedbacken utgör ett sådant.

Du har tidigare hänvisat till molnförändringarna som stöd för en låg klimatkänslighet.
Hur exakt menar du att de utgör ett argument för att något annat än CO2 orsakat uppvärmningen om det är en feedback?

Om molnförändringen är en återkoppling på uppvärmning, så är det inte en separat orsak utan en effekt vilket snarare talar för högre klimatkänslighet.

Alltså;
Vad är det specifikt du menar har orsakat uppvärmningen i stället för CO2?
Och hur visar molnfeedbacken att det är så?

Hittills har du inte lagt fram något som uppfyller det där ”om” med faktiska argument, bara bytt spår när tidigare påståenden fallit.

Det vore bra om du nu kunde vara tydlig med vilket av dessa påståenden du faktiskt vill försvara, molnfeedbacken som argument för låg klimatkänslighet, eller något annat?

Om du vill välja spåret med naturlig variabilitet, får du ju belägga det med argument också såklart.
Och argumentera varför det skulle tala för en lägre klimatkänslighet.

Det har du fått upprepade svar på i tidigare inlägg. Det övriga i ditt inlägg är bara upprepningar av sådant som redan har avhandlats gång på gång. Jag ser ingen anledning att ytterligare bemöta det, med följande undantag:

Ja, när det gäller påverkan från CO2, vilket antingen sägs explicit eller självklart framgår av sammanhanget.

Vad jag tycker är konstigt med dina funderingar över den artikel du har lyft fram är att du som vanligt väljer att tro på en del av den, men inte en annan del.

Vad har du för metod när du gör så?

Rent objektivt sett är det möjligt att den del du tror på inte stämmer, så varför tror du ens på att det har skett några förändringar av molnmönster? Det är ju inte så att du har mätt något sådant själv.

Jag har bett om argument många gånger. Fått svar och förklarat varför svaren inte innehåller argument.

Om du vill sluta upprepa dig kan du ju alltid komma med argument som har relevans för det du argumenterar för.

Alternativt kan du argumentera mot det jag skriver som förklaring varför dina utläggningar brister som argument.

Så länge du svarar med samma argumentationsfel, så blir det mycket riktigt upprepningar. Du har ett val här. Inte någon annan
Argumentera för det då. Svara på frågan hur det utgör ett argument.

Som det ser ut nu hade "Det ligger grus på min uppfart" haft samma relevans för en låg klimatkänslighet som de molnförändringar du tror är ett argument. Som jag alltså visat via argument, att det inte är.

Är argumenten bakom en slutsats helt ointressant för dig? Så länge du får basunera ut en omotiverad slutsats?

Inser du inte att det är en hög klimatkänslighet du argumenterar för när du refererar till t ex Hansen och Kharecha? Den faktiska slutsatsen för din argumentation ser du ju redan i rubriken.

Konstig fråga. Jag tror på det som handlar om faktiska data. Att det är en återkoppling är deras åsikt. Men det kan mycket väl vara en återkoppling – och i så fall lika gärna på den ovanligt höga solaktiviteten som utförligt diskuterats i tråden. Detta har jag upprepat många gånger för MrArtur och det är obegripligt att du inte förstår det.

Det där är ju bara en absurd metadiskussion som inte har med trådens ämne att göra.

Så, enligt dig kan det lika gärna vara solaktivitet som GHGs som CO2 som drivit uppvärmningen som föranleder feedbacken. Ja, det kan man väl komma fram till om man lägger data och vetenskap åt sidan. Men det är återigen inte frågan här.

Hur talar det för en låg klimatkänslighet? Alternativt, hur fungerar denna feedback som ett argument för orsaken till den? Vad tillför den för information i frågan vad som driver uppvärmningen enligt dig? För vad är det molnfeedbacken utgör ett argument? Och hur utgör den ett sådant argument för vad de slutsatser du drar?

"Uppvärmningen kan bero på annat"..
Självklart. Det är ju liksom detta vetenskapen undersöker (vilket lett fram till ett konsensus) . Det är sådant den är till för. Men vilket argument utgör molnfeedbacken? Och hur?

Det har endast med din argumentation att göra.

Men du vet, det är egentligen bara något som står i en artikel.

Fast det är bra att du skriver att de som har skrivit den mycket väl kan ha rätt.

Det enda vi begriper är att du bakar den kaka som du tycker är godast, och plockar de ingredienser du vill ha ur ett stort antal olika.

När vi pratar om ovanligt hög solaktivitet - kan du visa oss några sådana kurvor, och förklara utförligare vad det är du tror på?

Jo, det är frågan. Se vidare nedan.

Det finns massor av fakta och resonemang om detta i tråden sedan lång tid tillbaka. Se följande inlägg från januari 2024 för en bra sammanställning:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten