Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Kreativa tolkningar.

Som strider mot de enkla faktum att AZ förklarade med egna ord (när han konfronterades med Viktor Gunnarsson 1986) att den första han såg var LJ vid trappkrönet, att spaningsledningen var enig (i mötet den 11 juni 1986) att den första han såg var LJ vid trappkrönet, att AZ inte kallades till fler konfrontationer och att AZ inte kallades att vittna i rättegångarna mot Christer Pettersson 1989.

Den som vägrar förstå att Ström och Länninge förhörde AZ utan tolk den 3 och 13 mars, att YN påverkades av massmedia dagarna efter förhöret den 2 mars (inget tyder på att hon läste och godkände referatet) och skapade en efterhandskonstruktion (som hon visade i den sönderklippta radiointervjun 1988) bör tänka efter en gång till.

LJ har inte sagt att kvinnan svarade "att mannen försvunnit vidare nerför backen mot Regeringsgatan" (som krimjourens referat lyder). Som framgår av förhören 1986. LJ har sagt att YN pekade, "liksom jakande". Mer hinner man inte göra på "några sekunder" och "de stannade inte". Möjligen har hon också sagt "ditåt". Samma håll som YN och AZ kom från. Vilket LJ inte ansåg vara värt att tala om för poliserna som han mötte innan han åkte hem. Inte heller för Lena Löhr (enligt hennes anteckningar). Ingen frågade LJ (förrän domaren frågade 1989) hur många minuters försprång gärningsmannen hade när LJ nådde trappkrönet.

Nej, det gjorde han inte.




Nej, det var de inte.



Utesluter inte på något sätt att han fick en skymt av DBG-mannens ytterplagg.

Det är inte konstigt att inte konfrontera AZ med CP om betraktelsen var ytterst begränsad och bara bestod av en skymt av ytterplagget. Då kan han ju lika gärna peka ut fel person, vilket hade motverkat syftet och försvagat hela förundersökningen mot CP.

Men för den här diskussionens syfte spelar det ingen roll om betraktelsen var begränsad så länge den gjordes. För det här handlar bara om att placera DBG-mannen på DBG. Något som ingen i utredningen någonsin ifrågasatt.

AZ är inte ens ensam om att ha sett en trolig GM utan att bli kallad till rättegång. Exempelvis har vi Susanne Larsson, som också bara fick en skymt av ytterplagget. Det var troligen därför hon inte kallades.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E107-02

Det gjorde han med all önskvärd tydlighet.

AZ till och med erbjöd sig att identifiera LJ i vittnesparaden.



Han säger inte "knappt". Lyssna med reducerad hastighet.

En deltagare säger "och hennes sällskap hade ju inte sett ett jävla dugg vad jag minns". "Nej" säger Holmér. Varpå en annan deltagare säger "nej det är inget vittne".



Nej. Inte i din fantasi.



Nej. Inte i din fantasi.



Det har många i utredningen ifrågasatt.

Det stämmer, han säger ”närmast”. Vilket har samma innebörd. Jag hade glömt det exakta ordet sedan jag gjorde upptäckten för över ett år sedan:

https://www.flashback.org/sp91799204

Lustigt nog höll du med mig den gången:




Vad hände?

Ordet ”närmast” betyder att man ansåg att AZ såg något. Alltså kan man inte påstå att spaningsledningen ansåg att han inte såg något.

Ganska självklart.



Efter att han inte kunde identifiera DBG-mannen ja. Vilket inte säger någonting om huruvida han såg DBG-mannen.



Att en utebliven kallelse till en rättegång skulle innebära att personen inte såg något motbevisas av materialet. Flera gånger. Det behöver därmed ingen ”fantasi”.

Bevisen är att vare sig exempelvis Egon Enocksson, Susanne Larsson eller Ulrika Ryttestål blev kallade till rättegång. Trots att de sa att de såg GM.

Varför tror du att exempelvis Egon Enocksson inte blev kallad till varken konfrontation eller rättegång? Var det för att polisen bedömde att han inbillade sig?

Du har livlig fantasi.



Länka till det.

Jag lyssnade inte med reducerad hastighet och hög volym. Inte du heller tydligen.

Med normal hastighet och lägre volym kan Holmérs "nej" och mannens "vad jag minns" uppfattas som "närmast".

Hela dialogen

Man 1: "Och hennes sällskap hade ju inte sett ett jävla dugg..."

Holmér: "Nej."

Man 1: "...vad jag minns."

Man 2: "Nej det är inget vittne."

Man 1: "Nej."

Man 2: "Och han har..."

Bandet slut.



Att Ahmed inte såg någon alls förrän han och Yvonne mötte Lars Jeppsson vid trappkrönet framgår av resten av konfrontationsförhöret. Spaningsledningen var av samma åsikt i mötet den 11 juni.



Det har du rätt i. Dina exempel är väl valda. Egon Enoksson, Susanne Larsson och Ulrika Ryttestål medverkade alla tre i rekonstruktionerna i april 1986. Alltså var de intressanta. Ändå kallades de inte att vittna i rättegångarna 1989. Varför? De såg bara en skymt av GM och kunde inte vittna om hans klädsel och beteende. Det kunde Yvonne Nieminen och Ahmed Zahir. Om man kunde övertyga domstolarna att vittnena såg honom. Man kunde inte övertyga domstolarna att Ahmed såg honom.

Det fanns en chans att övertyga domstolarna att Yvonne såg honom. Yvonne hade säkert kallats till en konfrontation med Christer Pettersson (vore det inte för Kvällspostens fotovisning den 14 december 1988). Sedan hade hon säkert kallats att vittna i rättegångarna 1989 (om resultatet av konfrontationen inte var alltför nedslående). Advokaterna hade slagit klorna i henne. Det hade varit intressant.



När du skrev "DBG-mannen" förutsatte jag att du menade gärningsmannen.

Att Yvonne Nieminen såg GM har många utredare ifrågasatt.

Du kan bara gå till rättegångarna 1989. Ett av vittnena i FUP:en hette Claes Brewitz. Vissa utredare ansåg att Brewitz kunde ha sett GM (om GM fortsatte norrut vid trappkrönet). Då kunde inte Yvonne ha sett GM.

Eller till flyktanalysen 1994 (A15834). Ett av vittnena var den anonyma brevskrivaren i EAE4799 ("Marianne Olsson" i TV-serien "En pilgrims död"). Ingemar Isaksson och Eva-Marie Aghede (två av de bästa utredarna) ansåg att brevskrivaren kunde ha sett GM (om GM fortsatte söderut vid trappkrönet). Då kunde inte Yvonne ha sett GM.

Om någon utredare ansåg att hon inte såg någon alls på David Bagares gata kan jag inte säga. Det vill jag inte utesluta.

Här behövs en källhänvisning.

Du fick nyss två.

Det finns fler.

Nej, det gör det inte. Du verkar hänga upp det på att Zahir svarar att Jeppsson frågade först. Utan att ta hänsyn till frågan som ställdes.

Frågan gäller hur många personer de mötte ifrån det att de redan hade mött mannen på David Bagares gata. Mannen på David Bagares gata är alltså redan exkluderad i frågeställningen. Vilket AI snappade upp direkt:

Nej, Zahirs svar betyder inte att han inte träffat på någon på David Bagares gata alls.

Lönnblads fråga är språkligt avgränsad så att ”den här mannen” redan utgör startpunkten:

> ”Hur många personer mötte ni ifrån det att ni har träffat på den här mannen … tills ni kom ner i trapporna?”

Frågan gäller alltså vilka personer de mötte *efter* mötet med mannen.

Om ”den killen” i Zahirs svar syftar på killen nästan högst upp i trappan — alltså en person de mötte efter David Bagares gata och som ställde en fråga — då refererar Zahir till ett möte inom just det tidsintervall som Lönnblad frågar om.

När Zahir svarar:

> ”Vi har träffat den killen, han frågat först”

så svarar han egentligen inte på frågan om hur många personer de mötte. Han verkar istället fastna vid den specifika personen som pratade med dem. Svaret blir därför fragmentariskt och delvis utanför frågans kärna.

Det går därför inte att dra slutsatsen att Zahir säger att de inte mötte någon på David Bagares gata.

Prompt:




Ahmed Zahir medverkade också i rekonstruktion i april 1986. Alltså var han intressant.



Susanne Larsson ger en närmast identisk beskrivning som Zahir:

”Larsson såg att den som sprang var iklädd mörk halvlång rock, vilket är allt hon kan beskriva.”

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E107-02

Anledningen till att Zahir och Larsson inte blev kallade verkar vara just att de inte kunde lämna någon som helst beskrivning utöver en skymt av ytterplagget.



Det säger du. Med normal hastighet låter det i alla fall som ”närmast”. Jag får lyssna imorgon igen med bättre utrustning.



Varför skulle jag göra det?

”DBG-mannen” förekommer i 240 inlägg bara i den här tråden. Det är inte mitt uttryck, det har funnits sedan 2011. Många har använt det. Bland annat du själv:




Naturligtvis skriver man GM om man menar GM. Det låter mest som om du försöker blanda bort korten.

Det finns noll dokumentation på att någon i utredningen någonsin ifrågasatt att det sprang en man på David Bagares gata.

Jag håller med spaningsledningen i det fallet. Den första som Ahmed såg var Lars.

Dick Lönnblad: Ni träffar ingen uppe på trappan eller på trappkrönet eller i trappan -?

Ahmed Zahir: Det är på trappan, för första. Första på trappan, upp -.

Det säger AI också. Om man ger den hela texten.

Prompt: Ahmed och Yvonne kommer gående västerut på David Bagares gata. Mot trappan som leder ner till Luntmakargatan. När de når fram till trappan möter de Lars. Visar förhöret att de mötte någon innan de mötte Lars?

Copilot: Nej. Förhöret visar inte att Ahmed och Yvonne mötte någon innan de mötte Lars vid trappkrönet. Allt tyder på att Lars är den första personen de möter.



Det är riktigt. Det gjorde han. Hur kan man glömma det? Usain Bolt var figurant och sprang 50 meter på några sekunder (om man jämför två av fotona). Snabbare än i Berlin. Yvonne trodde att de mötte Lars nästan halvvägs nerför trappan. Synd att Ahmed inte hade lärt sig det svenska ordet "nerför". Utan språkkunskaper blir man diskriminerad. Ahmed är ett levande bevis. Tyvärr är han inte längre bland oss. Rekonstruktionen var den 23 april 1986. Före konfrontationen med Viktor Gunnarsson.



Anledningen att Ahmed inte kallades är glasklar.



Gör så.



Diskussionen gällde gärningsmannen. Som jag uppfattade diskussionen. Beklagar om jag missförstod dig.



Att utredare ansåg att GM kunde ha fortsatt norrut eller söderut vid trappkrönet är dokumenterat.

Norrut är en osannolik flyktväg (bland annat på grund av EAD2501).


PS. För att vara mera noggrann:

Prompt: Följande text är ett vittnesförhör från 1986. Sammanhanget är viktigt. Det får anses bevisat att Ahmed och Yvonne kom gående västerut på David Bagares gata i Stockholm. De kom från en klubb på Johannesgatan 8. Det får också anses bevisat att de mötte vittnet Lars vid krönet av trappan som leder ner till Luntmakargatan och att de mötte fyra poliser vid Luntmakargatan. Visar förhöret att de mötte någon innan de mötte Lars?

Sedan gav jag Copilot förhöret (utan mina kommentarer).

Copilots slutsats: Förhöret visar inte att Ahmed och Yvonne mötte någon innan de mötte Lars Jeppsson. Tvärtom: Ahmed upprepar flera gånger att den första personen de mötte på väg ner mot Tunnelgatan var mannen på trappan – alltså Jeppsson.

Det finns inget i förhöret som tyder på att de mötte någon annan person mellan:

1. Klubben på Johannesgatan

2. Promenaden västerut på David Bagares gata

3. Mötet med Lars Jeppsson vid trappkrönet


Tydligen vet Copilot att Lars heter Jeppsson. Den uppgiften fanns inte i prompten.

Frågan är felställd.

Det handlar inte om huruvida Zahir specifikt omnämner DBG-mannen. Det är det ingen som påstått att han gör. Det handlar om att du påstår att man kan utesluta att han ens mött någon på DBG utifrån förhöret. Det kan man inte, och det är i förhållande till ditt kategoriska påstående som frågan till AI bör ställas.

Då får man exempelvis ett sådant här svar:

Okej, här är en tydlig uppdelning av vad Zahir faktiskt beskriver i förhöret, steg för steg, utan att blanda ihop platserna.

---

# 🧭 Zahir – trolig händelsekedja

## 1) Mötet på David Bagares gata

* Zahir och Nieminen träffar en man här.
* Den mannen är bakgrunden till hela konfrontationsdelen i förhöret.
* Den personen beskrivs dock inte i detalj i just detta utdrag.

👉 Viktigt: detta är “startpunkten” som förhörsledaren hela tiden återkommer till.

---

## 2) Förflyttning mot Tunnelgatan

* De går från David Bagares gata via Johannesgatan.
* De rör sig mot Tunnelgatan och trapporna ner mot Sveavägen.

👉 Här sker en rörelsefas, inga tydliga nya möten först enligt Zahir.

---

## 3) Första tydliga mötet efteråt – trappan

* De möter en man “på första på trappan”.
* Den mannen:

* frågar om de sett någon springa
* bär dunjacka
* är kort/smal
* är okänd för dem

👉 Detta är den person Zahir spontant återger när han säger:

> “Vi har träffat den killen, han frågat först.”

---

## 4) Fortsatt nedför trapporna

* De fortsätter nerför hela trappan.
* Fler observationer sker längre ner (poliser, folksamling, etc.).

---

## 5) Vid brottsplatsen/området vid Sveavägen

* De ser en person liggande (Palme utan att de vet det då).
* Ambulanser kommer.
* Förvirring om vad som hänt.

---

# 🧩 Vad betyder “den killen, han frågat först”?

Det syftar nästan säkert på:

👉 **mannen i trappan, inte mannen på David Bagares gata**

För:

* frågeordningen i förhöret placerar svaret direkt efter trappfrågan
* Zahir knyter “första mötet efteråt” till trappan
* han återkommer inte direkt till gatumannen i just det svaret

---

# ⚖️ Viktig tolkning

Det finns två rimliga sätt att läsa situationen:

### A) Mest sannolikt i kontexten

* Zahir skiljer mellan:

* mannen på David Bagares gata
* mannen i trappan
* men uttrycker sig otydligt

### B) Mindre sannolikt men möjligt

* han blandar ihop händelser och personer i minnet

---

# 📌 Slutsats

Nej – hans svar betyder inte att han inte mötte någon på David Bagares gata.

Det betyder snarare att han i just den delen av berättelsen:

* hoppar över gatumötet
* och beskriver trappmötet som “första tydliga mötet efteråt”

Det var inte det mitt påstående gällde. Du blandar ihop GM och DBG-mannen igen.

Läs igen.

Det finns ingen dokumentation på att någon i utredningen någonsin ifrågasatt att en man observerats springande på David Bagares gata.

Att man spekulerat i att han kan ha varit någon annan än GM är irrelevant för frågeställningen.

Prompten påverkar svaret.



Jag blandar inte ihop något. Att påstå (som utredarna gjorde) att gärningsmannen kan ha valt en annan väg är att ifrågasätta att Yvonne Nieminen och Ahmed Zahir mötte GM på David Bagares gata. Av naturliga skäl var utredarna (och allmänheten) mer intresserade av den frågan. Inte frågan om Yvonne och Ahmed mötte en annan man på David Bagares gata.

Ahmed mötte varken GM eller en annan man på David Bagares gata. Jag har upprepat skälen flera gånger. Dina invändningar är svaga.

Men inte att de mötte någon över huvud taget.

Att de exempelvis kan ha mött en medhjälpare är en gammal idé. GM kan ha tagit Malmskillnadsgatan söderut.

Vem som helst förstår att Nieminens uppgifter i kombination med att Jeppsson kan bekräfta dem redan uppe vid de översta trappstegen betyder att de mötte någon på David Bagares gata. Jag betvivlar fortfarande inte att Zahir också fick en skymt av ytterplagget, men hans uppgifter behövs inte ens eftersom de är överflödiga.



Då kan jag tillfredsställa dig med att jag frågat juridikprofessor Christian Dahlman om just den här saken. Jag nämnde inte ens Zahir utan tog bara med Nieminens och Jeppssons uppgifter.

Bara utifrån Nieminens och Jeppssons uppgifter är Dahlman rätt säker på att en domstol skulle anse det utrett att YN såg en springande man på David Bagares gata.

Domstolen skulle inte använda uttrycket ”bevisat bortom rimligt tvivel” eftersom det uttrycket inte används om andra hypoteser i målet än huvudhypotesen, det vill säga gärningsbeskrivningen. Men de skulle alltså anse det utrett att en springande man observerats på David Bagares gata. Anser juridikprofessor Dahlman.