Citat:
Ursprungligen postat av
Knattarna
Hellre det än att införa subjektiva ”värderingar” som naturligtvis ”råkar” vara till din fördel.
Att AD, HJ och LL var upptagna (med att försöka larma) är ingen "subjektiv värdering".
Att deras uppskattningar är en minut kortare än andra vittnens uppskattningar måste rimligtvis betyda något.
Citat:
Användaren enough-is-enough har redan redovisat varför man inte kan dra den slutsatsen. Om man dessutom lägger till min observation att spaningsledningen bara sa att AZ ”knappt” såg någonting (inte att han inte såg något alls) är det spiken i kistan.
Det kanske finns en teoretisk möjlighet att han inte såg något trots att det står så i två förhör. Men det är i så fall inget som framgår av materialet. Det finns ingenting som motsäger de två förhörsprotokoll (skrivna av olika uppgiftsmottagare) där det står att han såg en man på David Bagares gata.
Både Jan Länninge och Håkan Ström skrev så. Och det finns ingenting som motsäger det. Vilket enough-is-enough redovisat.
Användaren enough-is-enough förstod inte att AZ:s konfrontation med Viktor Gunnarsson (E15-2-B) visade vad spaningsledningen förstod att den visade. Att AZ inte var ett vittne (till gärningsmannens flykt). AZ såg ingen springande man på David Bagares gata. Den första som AZ såg var LJ vid trappkrönet.
Som framgår av spaningsledningens möte den 11 juni 1986. Jag hjälpte enough-is-enough att förstå.
Ströms korta förhör med AZ den 3 mars och Länninges korta tidskontroll med AZ tidigt på morgonen den 13 mars syftade till att bekräfta Ströms tolkning av YN den 2 mars. AZ saknade tolk. Tjänstefel av Ström och Länninge. Idag hade de blivit anmälda. Det fanns alla förutsättningar att feltolka AZ.
Det finns en klar indikation (i Länninges tidskontroll den 13 mars) att så var fallet.
"De fortsatte i vanlig, lugn takt, nedför trapporna och fram till baracken på Tunnelgatan omedelbart väster om Luntmakargatan. Där blev de stoppade av flera polismän som kom springande från Sveavägen med dragna skjutvapen.
Polismännen frågade om de hade sett någon springa förbi. De berättade att de hade mött en kille i trappan. Polismännen sprang vidare. Detta moment, dvs när poliserna pratade med dem, tog c:a 10 sekunder.
Zahir trodde i det läget att polismännen var intresserad av den kille som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan.
Han satte inte deras förfrågan i samband med den man som de hade mött springande på David Bagares gata."
1. Att YN och AZ mötte polismännen vid Luntmakargatan stämmer med polismännens uppgifter. YN kunde inte minnas var de mötte polismännen. Hon lämnade olika uppgifter. Som alla var fel.
2. Att YN och AZ berättade för polismännen att de mötte en kille vid trappkrönet stämmer med polismännens uppgifter (A14205-1-A). YN kunde inte minnas polismännens frågor. Hon medgav för journalister att hon och AZ drack sprit tidigare på kvällen.
3. Att YN och AZ skulle ha sagt (till poliserna vid Luntmakargatan) att de mötte en kille vid trappkrönet är självklart absurt om de mötte en springande man på David Bagares gata innan de mötte killen. Särskilt när killen frågade om de såg någon springa förbi.
4. Och ser man på, AZ
"trodde i det läget att polismännen var intresserad av den kille som de hade mött i trappan högst uppe vid Malmskillnadsgatan". Varför skulle AZ tro att poliserna var intresserade av den killen (vittnet LJ) om YN och AZ mötte en springande man innan de mötte killen?
Varpå Länninge tillägger:
"Han satte inte deras förfrågan i samband med den man som de hade mött springande på David Bagares gata." Självklart borde Länninge ha frågat sig om AZ såg någon på David Bagares gata. Före mötet med LJ.
Ström feltolkade AZ den 3 mars. Det finns all anledning att förmoda att Ström även feltolkade YN den 2 mars.
"Det sprang män lite överallt" när Ström förhörde YN (E63-8-A). YN var osäker var hon mötte den springande mannen med handledsväskan. Ström hade skäl att feltolka YN och AZ. Krimjourens missvisande referat av mordnattens korta telefonförhör med LJ.
YN hade skäl att skapa en efterhandskonstruktion (som hon gjorde i radiointervjun 1988). Redan den 2 och 3 mars bombarderades YN med uppgifter i tidningar, radio och TV om den springande mannen med handledsväskan. Som hon måste ha sett på David Bagares gata. Enligt tidningarnas uppgifter om LJ. Som YN också kunde läsa om.
Inte på Tunnelgatan. Strax väster om manskapsbodarna.
För att förstå YN måste man förstå hur massmedia fungerade 1986.
YN och AZ hade alla förutsättningar att möta SE på Tunnelgatan. Strax väster om manskapsbodarna. Det utreddes inte.
Vittnesuppgifter om flyktvägen borde ha hållits hemliga tills vittnena var ordentligt förhörda. Bundeskriminalamt varnade Holmér att publicera fantombilder innan vittnena var ordentligt förhörda. Det fanns en risk att vittnen påverkades av varandra och av massmedia.
