Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Men de kommer inte använda sig av den typen av överväldiganden mot sjömål. Beroende på vart det befinner sig har Iran olika alternativ. Iran kan exempelvis använda MRV missiler för att täcka ett område utanför Oman bukten. Iran har utvecklat MRV för kryssningsrobot och ballistiska varianter av Qaseme Basir.

Om Amerikanarna är oförsiktiga finns det kanske en marginell chans, nu när de är nere runt Persiska Viken och kryssar.

Fast normalt sett nej.

Nä, Persiska viken är för nära inpå, stridsgruppen är ute i Arabiska havet (utanför Arabiska halvön).

https://en.wikipedia.org/wiki/Arabian_Sea

Idiot, det är för att om nån har läst inläggen så ser man facit till det som händer nu.

USA kommer att torska kriget om de inte ger sig in med hangarfartyget. Än så länge brinner Qatar, Kuwait, Bahrain och Dubai plus Israel i eld. Trump kan vänta lite till. Jag tankande 20 kr/liter idag det vet jag för jag har kvitto på det.

eldutveckling ombord enligt nyheterna. Så vad är din förklaring?

Men var är fartyget just nu?
Det är i den Indiska oceanen. Det har ju vänt!!
Det andra är i Kreta just nu.

Nuvarande närvaro av amerikanska hangarfartyg i Mellanöstern (mars 2026):
USS Abraham Lincoln (CVN-72): Aktivt stationerad i Arabiska havet/CENTCOM-området och hanterade attacker.
USS Gerald R. Ford (CVN-78): Opererade i östra Medelhavet och Röda havet, men rapporterades nyligen på väg mot Kreta för reparationer efter en brand ombord.
USS George H.W. Bush (CVN-77): Förväntas utplaceras till regionen som ett tredje hangarfartyg.

Det finns också en faktor som ofta glöms bort i sådana här sammanhang: oljepriset. Det rör sig snabbt upp och ned beroende på nyheter, påståenden och hur situationen framställs. Men frågan är – vad har egentligen hänt på marken?
Låt oss ta ett exempel.
USA har påstått att ön Khark attackerades med flyg. Det stämmer dock inte enligt tillgängliga uppgifter. Attacken genomfördes istället med systemet HIMARS, ett amerikanskt raketartillerisystem som finns utplacerat i regionen, bland annat hos vissa arabiska stater. Detta är också en möjlig förklaring till varför Iran genomför nattliga attacker mot dessa länder... något som enligt uppgifter har inträffat igen så sent som för några timmar sedan.
Jag menar att det finns skäl att ifrågasätta hur information presenteras i svensk media. USA kan ha ett intresse av att framstå som dominerande i luften, vilket i sin tur kan påverka marknadens uppfattning och bidra till att dämpa oljepriset.



När det gäller hangarfartyg är situationen mer komplex än vad som ibland framställs. I nuläget tyder mycket på att man undviker att riskera flygoperationer fullt ut. För att vara effektiva behöver hangarfartyg operera närmare, exempelvis i viken, samtidigt som de då får stöd och logistik från allierade och sina baser.
Det fungerar alltså inte riktigt som i förenklade beskrivningar där dessa fartyg framstår som nästintill oövervinnerliga. Om de trots allt skulle användas offensivt på så långa avstånd, är det sannolikt att de snabbt blir högprioriterade mål för Iran. Iran möjlighet att slå mot mål på längre avstånd, men väljer ofta att inte sprida sina resurser för att angripa ett enskilt fartyg som befinner sig 700–1000 km bort som bara är oljeprisets vapendragare.
Iran flera andra alternativ. De kan exempelvis använda avancerade drönarsystem, inklusive UAV:er, och kombinera dessa med kryssningsmissiler. De kan även använda obemannade jaktplattformar för att störa flygverksamheten från hangarfartyg. Utöver detta finns både kryssningsmissiler och ballistiska system anpassade för sjömål, såsom Qasem Basir och Qadr.
Dessa system har enligt uppgifter testats mot rörliga mål. I tester har man exempelvis placerat ett flytande mål i en sjö i nordvästra Iran och avfyrat missiler från södra delen av landet. Resultaten har beskrivits som framgångsrika.
En träff från ett sådant system skulle kunna få mycket allvarliga konsekvenser för ett fartyg och dess besättning.

Iran kan anfalla längre avstånd. Iran har ingen begränsning för att hotet kommer från EU eller att flyget lyfter från Grekland eller Gotland. Iran har interkontinental förmåga men man har valt att inte avskräcka med det..

Det senaste amerikanska hangarfartyget som sänktes i strid var USS Bismarck Sea (CVE-95), vilket inträffade den 21 februari 1945 under slaget om Iwo Jima. Sedan 1945 har inga amerikanska hangarfartyg sänkts i strid.

Nej, det faktum att mål över hela Iran har träffats av bomber och kryssningsrobotar, talar inte för att de har "avfyrats" från iranskt luftrum.


Och amerikanskt taktiskt stridsflyg från landbaser och från hangarfartygen. Därav att 3st F-15E drabbades av en vådanedskjutning och att en F-35 träffades av iranskt luftvärn över Iran.

Det diskuteras radar på hangarfartyg här i tråden så med koppling till det så tänkte jag foga in en sak.

Har själv varit aktiv i branschen och för snart 25 år sedan hamnade jag bredvid en amerikan som hade varit officer på ett dylikt fartyg.
Samtalet kom in på radarteknologi och när han hinkat i sig mycket nog för att närma sig sömngränsen fick han ur sig att dom hade radar som såg förbi horisonten, vilket inte är tekniskt möjligt med de radarsystem som finns att tillgå idag vad de flesta av oss vet.

Jag kan inte komma på något annat än att dom kombinerade radar med satellit, fast jag vet inte.
Lite som att man idag kan lägga radarbilden över en elektronisk kartbild dvs man ser bägge systemen presenterad på samma skärm.

Sen vad som hänt sedan dess inom militärteknologi tror jag inte vi ens kan gissa oss till.

På det har säkerligen fartygen själv i tillägg till ubåtarna system för att detektera undervattensföremål.

OHT-radar har funnits sedan 1950-talet. Tekniken bygger på extremt låga frekvenser och att radarvågorna studsar mot jonsfären. Nackdelen är att de är statiska, är enormt stora (med antennerna utspridda över kilometer till hundratalskilometer. Därtill så är precisionen mycket låg. Men räckvidden kan vara helt enorm. Ofta c.a. 3000km.


Av etiska skäl? Samma regim som har stött majoriteten av alla terrororganisationer i världen de senaste 47 åren och som nyligen mördade 30'000 av sina egna landsmän?

Ditt påstående är ungefär lika rimligt som att påstå att tyskarna inte besegrade de allierade i Normandie av etiska skäl, eller att Japan inte besgrade USA vid Midway av etiska skäl.

Givetvis blir det mesta av militära leksaker mer effektiva på kortare avstånd. Flygplan hinner med fler uppdrag och slipper lägga så mycket tid på lufttankning, "artilleri" (kryssningsrobotar, ballistiska saker, drönare av olika slag mm) har färskare måldata och man ser snabbare effekten av anfallet.